РЕШЕНИЕ
№ 714
гр. Пловдив, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Радослав П. Радев
Недялка Д. Свиркова Петкова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20245300502771 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба депозирана от „КОКА-КОЛА
ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, чрез
процесуалния представител адв.П. Д. против Решение №2936/27.06.2024г.
постановено по гр.д.№***г. по описа на ПРС, деветнадесети гр.с., с което се
отхвърлят предявените от „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ
КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Р. П. КАЗАНДЖИЯТА № 8, представлявано от Ю.
Б. и К. А. чрез адв. Д., против „ПОЛИГРАФИЧЕСКИ КОМПЛЕКС ЖАНЕТ 45
“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.
Александър Стамболийски № 9, представлявано от Б. А. - П. обективно
съединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 15
322,49 лв. (петнадесет хиляди, триста двадесет и два лева и 49 ст.) - част от
възнаграждение по договор за изработка; както и сумата от 22 927,70 лв.
(двадесет и две хиляди деветстотин двадесет и седем лева и 70 ст.) пропуснати
ползи, ведно със законната лихва върху тях за периода от подаване на искова
молба до окончателното изплащане. С постановения съдебен акт в полза на
1
„ПОЛИГРАФИЧЕСКИ КОМПЛЕКС ЖАНЕТ 45“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Александър Стамболийски
№ 9, представлявано от Б. А. - П. е присъдена сумата от 4 821лв. (четири
хиляди осемстотин двадесет и един лева ) разноски в производството пред
първата инстанция. Решението на първата инстанция се обжалва като
незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено в
противоречие със събрания доказателствен материал, по съображения
подробно изложени в жалбата. Моли се въззивният съд да отмени
първоинстанционния акт, като вместо това уважи изцяло предявените
искове като основателни. Претендират се разноски пред двете съдебни
инстанции, съгласно представения списък с направени такива.
Въззиваемата страна „ПОЛИГРАФИЧЕСКИ КОМПЛЕКС ЖАНЕТ 45 “
ООД с ЕИК *********, чрез процесуалния му представител адв.С. В. оспорва
жалбата като изцяло неоснователна. Моли да се потвърди
първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен. Претендират се
разноски, съгласно представения списък с направени такива.
Третото лице помагач „Аркотрейд“ ЕООД ЕИК ********* оспорва
жалбата като неоснователна по съображения изложени в отговора. Моли да се
потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно, а жалбата да се остави без уважение..
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по
делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата,
намира за установено следното:
Жалбата са подадена в законния срок, от страна имаща правен
интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по
същество.
Първоинстанционният съд е отхвърлил иска по чл. 265, ал. 1 пр. трето
ЗЗД за сумата от 15 322,49 лв.- част от възнаграждение по договор за
изработка, като неоснователен, като е приел, че е изтекъл предвидения в
закона шестмесечн срок за притендиране на обезщетение. Касаещо иска за
пропуснати ползи, е приел, че причината за незалепването на етикетите се
дължи на нарушения в технологичния процес на производството на бутилките
с минерална вода, а не на качеството на етикетите, поради което е посочил, че
2
не е осъществена първата от комулативно предвидените предпоставки за
възникване на отговорността по чл. 82 от ЗЗД, което налага отхвърляне на
иска за притендираната сума от 22 927,70 лв.-пропуснати ползи, без
обсъждане на останалите обсоятелства по размера и вида на пропуснатите
ползи.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната
част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
След като са изчерпани контролните функции на въззивният съд, той
проверява само посочените в жалбата правни изводи, законосъобразността
на посочените в жалбата процесуални действия и обосноваността на
посочените в жалбата фактически констатации на първоинстанционния съд,
като взема предвид установените във въззивното производство новооткрити
и новонастъпили факти./ В този смисъл е Решение №200 от 23.06.2015г. на
ВКС по гр.д.№6459/2014г., четвърто г.о. ГК/
В конкретният случай обжалваният акт е валиден и допустим. Пред
настоящата инстанция не са събрани доказателства за новооткрити или
новонастъпили факти, поради което съдът постановява съдебният си акт на
база на събраните пред първата инстанция доказателства. Фактическата
обстановка е подробно и прецизно изложена от първоинстанционния съд,
поради което касаещо същата, настоящият съдебен състав препраща към
мотивите на първоинстанционния акт.
Спорът пред настоящата инстанция се свежда до това: своевременно ли
е упражнено правото на поръчващия да рекламира скритите недостатъци на
вещтта след тяхното откриване, доколкото в противен случай действа
презумпцията за приемане на работата; причината за незалепване на
етикетите върху бутилките минерална вода, дължи ли се на качеството на
етикетите и хартията, или пък на лепилото, от което са изработени; и налице
ли е пропусната полза, която да се намира в пряка причинно –следствена
връзка с неизпълнението от страна на ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.265 ал.1 пр.3 ЗЗД изпълнителят по
договор за изработка е длъжен да изпълни работата си така, че тя да бъде
годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
Приемането на работата обхваща два елемента - физическото получаване на
3
изработеното от поръчващия и признанието, че изработеното съотвества на
поръчаното. Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от
поръчката или ако извършената работа има недостатъци, в полза на
поръчващия възниква потестативното право да иска поправяне на работата в
даден от него подходящ срок без заплащане, заплащане на разходите,
необходими за поправката, или намаляване на възнаграждението. Съгласно
разпоредбата на чл.264 ЗЗД, след извършване на работата, поръчващия е
длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, като при
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения
за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновен начин на приемане или се появят по-
късно. За такива недостатъци, които са настъпили по вина на изпълнителя,
поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им,
като в случай че не направи такива възражения, работата се счита за приета.
В конкретния случай като взе придвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства , включително изготвените от ищеца протоколи за брак
в периода 13.06.2019г. до 02.08.2019г., имейла от 29.10.2019г. и протоколът от
среща проведена на 15.07.2019г. между доставчика на хартията за етикетите
„Аркотрейд“ ЕООД, изпълнителя „ПК Жанет 45“ ООД, настоящият съдебен
състав приема, че възложителят е изпълнил задължението си своевременно да
уведоми изпълнителя за некачествената изработка на поръчаното.
Неоснователно се явява обаче възражението, че всички партиди са били
рекламирани. В отговора на нотариалната покана ответникът е посочил , че по
време на срещата от 15.07.2019г., не е било съобщено за проблем относно
доставките с номера 42,43,65,66, и 69, произведени през м.април и м.май
2019г. Доказателства в противната насока не са събрани.
Спори се дали констатираните недостатъци, които са настъпили, са по
вина на изпълнителя. Според показанията на свидетеля С. Т., служител на
ответното дружество, присъствал на тестовете през 2019г., проблемът е в
процеса на етикиране, поради агресивните технологични условия при ищеца.
Според показанията на свидетелката П. К., служител в „Аркотрейд“ ЕООД,
проблемът не е бил в хартията, а в мокрите бутилки. Съгласно заключенията
на изготвените единична и тройна СТЕ, които съдът кредитира като
обективни и компетентни, при ищеца е налице, неправилно съхранение на
етикетите и при неподходящи условия, не са спазени условията за съхранение
4
в склада на ищеца. Съгласно заключението на тройната експертиза,
заделените от ищеца етикети като брак, не са дефектни, дори и след изтичане
на срока им на годност.Съгласно заключението на инж. *** П. Н.- хартията
притежава всички необходими свойства за изработването на етикети, които да
се залепват върху платмасовите бутилки за минерална вода. Всеки един от
трите слоя, съставляващи етикета, отговаря на изискванията. Лепилото също е
годно. Причината от незалепянето им произтича от недобра настройка на
залепващата машина и в резултат на това нееднакъв натиск върху залепващата
повърхност, процесът на залепване се осъществява в много влажна среда,
мокра повърхност на пластмасовата бутилка.
Съвкупната преценка на събраните доказателства обосновава извода, че
причината за незалепването на етикетите в тяхната цялост, се дължи не на
качеството на етикетите, респективно на хартията, от коята са изработени или
на лепилото по етикетите, а на нарушения в огранизирания от ищеца
технологичен процес на производството на бутилки с минерална вода.
Изложеното обосновава извода, че приетата от ищеца работа не страда от
твърдените недостатъци, поради което претенцията с правно основание
чл.265 ал.1 ЗЗД за сумата от 15 322.49лв се явява неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
Касаещо претенцията за сумата от 22 927.70лв. Съгласно разпоредбата
на чл.82 ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяна загуба и пропусната полза,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са
могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Доколкото в
конкретния случай не се доказа при условията на пълно и главно доказване
некачествено изпълнение на договора за изработка на етикети, то не би могъл
да се направи извод, за наличие на препърпяна от ищеца загуба и пропусната
полза в резултат на виновно неизпълнение от страна на ответника или на
третото лице помагач. След като не е налице първата от кумулативно
предвидените предпоставки за възникване на отговорността на ответника по
чл.82 ЗЗД, лошо изпълнение на договорните му задължения да изработи
качествени етикети за бутилки минерална вода, то предявения иск по чл.82
ЗЗД за сумата от 22 927.70лв следва да бъде отхвърлен, без да се обсъждат
останалите предпоставки касаещи размера и вида на пропуснатите ползи.
Като е отхвърлил предявените искове, първоинстанционния съд е
5
постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден,
а жалбата като неоснователна оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, на въззиваемата страна се дължат разноски
представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на
4 100лв.
Мотивиран от гореизложеното Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №2936/27.06.2024г. постановено по гр.д.
№***1г. по описа на ПРС, деветнадесети гр.с.,
ОСЪЖДА „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ
БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Р. П. КАЗАНДЖИЯТА № 8, представлявано от Ю. Б. и К. А. да
заплати на „ПОЛИГРАФИЧЕСКИ КОМПЛЕКС ЖАНЕТ 45“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Александър
Стамболийски № 9, представлявано от Б. А. - П. сумата от 4 100лв (четири
хиляди и сто лева) направени във въззивното производство разноски.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач
„Аркотрейд“ ЕООД ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС, в
едномесечен срок от съобщението му до страните..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6