Р
Е Ш Е Н И Е
№ 37 18.02.2022 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на двадесети
януари две
хиляди и двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова и
в присъствието на прокурора Нейка Тенева, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №440 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Ес пи трейдинг“ЕООД представлявано
от Управителя С.П.Б., чрез пълномощника адв. Т.Ц., против Решение №120/19.07.2021
год., постановено по АНД №977/2021 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с
което е потвърдено Наказателно постановление №507929-F531732
от 23.04.2020 год., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с наложена санкция в размер на 500.00 лв.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение на закона - касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят
твърди, че акта за установяване на административно нарушение е връчено на лице,
което няма представителна власт да представлява търговското дружество. Твърди
също така, че не е налице извършено административно нарушение, като в подкрепа
на това представя решение на Административен съд Шумен. Поддържа че неправилно
съдът е приел, че нарушението, за което е санкционирано „Ес пи трейдинг“ЕООД не
може да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение и
че не е налице основание за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН. С подробно
изложени съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде отменено Наказателно
постановление №507929-F531732 от 23.04.2020 год., както и да се присъдят направените
разноски в съдебното производство пред двете инстанции.
Ответникът по
касационната жалба – Централно управление на НАП – София, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, в представеното писмено становище излага
доводи за неоснователност на подадената
касационна жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд Стара Загора се
е развило по жалба на „Ес пи трейдинг“ЕООД представляван от Управителя С.П.Б. против
Наказателно постановление №507929-F531732 от 23.04.2020 год., издадено от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с което, въз основа на съставен Акт за
установяване на административно нарушение №F531732
от 18.12.2019 год., на „Ес пи трейдинг“ЕООД на
основание чл.185, ал.2, изречение второ във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на Министъра
на финансите за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Административно наказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка
на 14.11.2019 год. в 15.50 часа на обект – сервиз за гуми, находящ се в гр.
Стара Загора, зона Летище, околовръстен път, стопанисван от фирма „Ес пи
трейдинг“ЕООД, е констатирано, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3
от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на МФ, е допуснал нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирал чрез операцията „служебно
въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 531.00 лв. Извършена е
проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство Compact M02 с инд. № DY52548 и ИН на ФП 36610584, че проверяваното лице не е
отбелязало в ЕКАФП промяната в касовата наличност. В хода на проверката е
установено, че не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми„
промяна на касовата наличност в размер на 531.00 лв., представляваща парични средства, извадени от
касата. Наличното в проверяваният обект ФУ конструктивно притежава възможността
да се извършват операциите „служебно
въведени ” и „служебно изведени” суми. Нарушен е състава на чл.33, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118,
ал.4, т.1 от ЗДДС. Нарушението е за първи път.
Районен съд Стара Загора е потвърдил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и
материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални
изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа
изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в
необходимата степен от фактическа и правна страна повдигнатото
административнонаказателно обвинение. Въз основа на събраните по делото и
обсъдени в решението писмени и гласни доказателства е направен извод, че по
безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка и извършването от санкционираното лице на нарушение на
изискването по чл.33, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, правилно квалифицирано като
административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за
което на нарушителя е наложена предвидената в закона санкция, определена в нормативно
регламентирания минимален размер. В мотивите към решението са изложени
съображения, че не са налице обстоятелства, сочещи на маловажен случай на
административно нарушение, като основание за освобождаване от
административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Решението
на Старозагорския районен съд е постановено при правилно приложение на материалният
закон.
Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че извършването от
санкционираното лице на нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, е установено и доказано по безспорен начин. Съдът, въз основа на
събраните по делото и обсъдени в решението писмени доказателства подробно е
мотивирал направения извод, че търговеца е осъществил от обективната страна
вмененото нарушение. Регламентираното в чл.33, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006
год. на МФ задължение е поставено в зависимост единствено от притежаваните от
фискалното устройство технически възможности за конкретните операции като
служебно въведени суми, които са налице в конкретния случай. Ето защо
неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че не е допуснал
нарушение по повдигнатото му административнонаказателно обвинение по чл.33,
ал.1 от Наредба №Н–18/ 13.12.2006 год. на МФ.
Неоснователно се иска в
касационната жалба, нарушителят да бъде освободен от административнонаказателна
отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Установените по делото факти не
сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на
деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните
нарушения от този вид. Самото нарушение е формално и е съставомерно и при
липсата на вредоносен резултат. Законодателят със създаването на санкционната
норма на чл.185, ал.2, изр. второ във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е изключил
възможността за прилагане на института на маловажния случай. Сами по себе си
обстоятелствата, че „Ес пи трейдниг”ЕООД не е допускало нарушения на данъчно-осигурителното
законодателство; че няма публични задължения; че не е налице увреждане на фиска
и щета на бюджета, не е достатъчно нарушението да бъде определено като
„маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН,
което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая сочените от
касационния жалбоподател обстоятелства могат да бъдат преценени като смекчаващи
обстоятелства по см. на чл.27, ал.2 от ЗАНН, релевантни за определяне размера
на следващата се за извършеното нарушение административна санкция и които са
взети предвид от районният съд при определянето на санкцията по чл.185, ал.2 от ЗДДС чрез налагането й в хипотезата когато нарушението не води до неотразяване
на приходи, която санкция е определена в законово регламентирания минимален
размер.
Всъщност спор относно фактическата
обстановка по делото не съществува между страните. Отразените в протокола за
извършената проверка факти, не се оспорват от касатора.
Настоящият съдебен състав намира касационната
жалба за неоснователна, по следните съображения:
Първото касационно оплакване за
ненадлежното връчване на акта за установяване на административно нарушение, не
се подкрепя от приетите по делото писмени доказателства. Към
административно-наказателната преписка е приложено и надлежно заверено
нотариално пълномощно на нотариус при Районен съд Стара Загора, съгласно който С.П.Б.,
в качеството си на управител и едноличен собственик на „ЕС пи трейдинг“ЕООД
упълномощава лицето Р.С.Р., да го представлява пред НАП, включително да
подписва актове постановления, разпореждания и всички документи, свързани с
тяхното обжалване. Това пълномощно е цитирано и в обжалваното съдебно решение
коректно поради което и въззивният
съд е приел липсата на допуснати процесуални нарушения при връчването на
съставеният акт за установяване на административно нарушение.
Неоснователно е и второто
касационно оплакване, че неправилно е отразена фактическата обстановка в
обжалваното наказателно постановление. В нито един момент ответника по касация
не е твърдял, че е налице отрицателна разлика в касова наличност, дължаща се на
не отчитане на приходи. Напротив, констатирана е положителна разлика, като е
прието и представената липсваща сума от страна на управителя. Нарушението за
което е наказаното юридическото лице и за неизпълнение на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ, което задължава лицата да извършват
операциите служебно изваждане и служебно въвеждане на суми. Не е налице
нарушение на чл.3 от същата наредба, изискващ отразяването на всеки един
приход. В този смисъл, приложеното съдебно решение на Административен съд
Шумен, няма обвързваща сила спрямо на останалите съдебни органи, включително на
Районен съд Стара Загора и настоящия съдебен състав. Между впрочем не е налице
установяването на различни фактически обстановки по двете дела.
За пълнота на изложението, съдът
намира, че следва да се отбележи и следното:
Имуществената санкция е наложена
на основание чл.185, ал.2, изречение второ връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС,
поради констатираното обстоятелство, че нарушението не е довело до не
отразяване на приходи. Този отрицателен факт от обективната действителност е
елемент от съдържанието на привилегирования състав, очертан в чл.185, ал.2,
изречение второ вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, поради което не е налице
противоречие между словно повдигнатото обвинение и неговата правна
квалификация, представляваща основание за ангажиране на имуществената
отговорност на касатора. В разпоредбата на чл.185, ал.2, изречение първо от ЗДДС
се съдържа основния състав на нарушението, а в изречение второ законодателя е
визирал по-леко наказуемата форма на същото изпълнително деяние.
Привилегирования състав е формулиран, чрез препращане към вида и размера на
определените в чл.185, ал.1 от ЗДДС административни наказания, поради което
правилната правна квалификация изисква наказващият орган да посочи правната
разпоредба, съдържаща както съставомерните факти, така и предвидената за
тяхното осъществяване административна отговорност. Конкретизирането, че
деянието се подвежда под второто изречение на чл.185, ал.2 от ЗДДС обезпечава
правото на защита и внася максимална яснота в административното обвинение. Наложената
имуществена санкция е на основание чл.185, ал.2, изречение второ връзка с
чл.185, ал.1 от ЗДДС, както правилно е отбелязано и в наказателното
постановление.
При установената фактическа,
правна и доказателствена обоснованост на административнонаказателното обвинение
за допуснато от „Ес пи трейдниг“ЕООД нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н–18/13.12.2006 год. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като основание за налагане на
административна санкция по чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, при
правилно приложение на закона Стара Загорският районен съд е потвърдил Наказателно
постановление №507929-F531732 от 23.04.2020 год., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП. Не е налице твърдяното касационно
основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора искането
на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/29.11.2019 год./
следва да бъде осъдено да заплати на НАП – София сумата от 80.00 лева,
представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в
касационното производство, определено съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№120/19.07.2021 год., постановено по АНД №977/2021 год. по описа на Районен съд
Стара Загора.
ОСЪЖДА „ЕС пи трейдинг“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, ул.“Васил Априлов“№46, вх.2, ет.6, ап.39, представлявано
от управителя С.П.Б. да заплати на Националната агенция за приходите гр. София
сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.