Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2017 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на двадесети юни две
хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Таня Георгиева като разгледа гр.д. № 5781
по описа за 2016
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.365 и сл. от ГПК.
Ищците „Г.“ АД и „С.“ ЕООД твърдят, че
са съдружници в К. ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014” - гр. София, който бил сключил с
ответника Д.А.за Б. към М.С. договор от 24.02.2014 г., съгласно оферта с вх. N 01-1084/27.01.2014
г. и протокол N ЕБФ 01-2247/24.02.2014 г., на комисията, провела
определяне на условията на договора, които били неразделна част от него.
Договор бил сключен след проведена процедура по реда на Закона за обществените
поръчки и бил с предмет: „П.И.(Инвестиционно проектиране и изпълнение на
строително монтажните работи) за обект на ДАБ към МС - Регистрационен център
-гр. София, място за временно настаняване на чужденци, подали молба за
международна закрила , находящ се в гр. София, ж.к. **********.
Съгласно чл.2, ал.1, раздел втори от
договора възложителят Д.А.за Б. към М.С. се задължил да заплати на изпълнителя
ДЗЗД ТСМ - С. 2014” крайна цена в размер на 1 806 582 лв. без ДДС, 2 167 898
лв. с ДДС, определена в съответствие с предварително представената от
Изпълнителя оферта и одобрена от Възложителя количествено-стойностна сметка. В
чл.2./6/ раздел втори от договора било посочено, че в процеса на изпълнението
на основните договорени видове работи, в следствие технологична необходимост,
следва да се извършат непредвидени видове работи, заплащането на същите се
извършва по анализни цени, като същите представляват до 10 % от сумата по чл. 2
от договора, а в чл. 12, раздел пети били посочени и регламентирани реда и
начините за приемане на изпълнението от възложителя: с подписване на
приемно-предавателен протокол. В протокола се констатирали датата на
приключване на изпълнението на дейностите, количеството им, констатираните
недостатъци и сроковете за отстраняване. Окончателното приемане на реално
извършените и заплатени СМР се осъществявало с подписване на Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа по обр.№ 15 от наредба №
3/31.07.2003 г.
Във връзка с изпълнение предмета на договора
от 24.02.2014г., ищците извършили необходимите процедури преди разработката на
работния процес, като представили три
варианта на Идеен проект за архитектурно решение на обекта. Възложителят
получил архитектурни решения за трите варианта, за обсъждане и съответно
корекции, като в Обяснителната записка приложена към Инвестиционния проект
подробно били посочени съответните количествени показатели и изяснени ценово
какво представляват като решение.
С протокол N 1
от 24.02.2014г. Възложителят избрал трети вариант, като внесъл допълнителни
решения в архитектурното разпределение - премахване на коридора и оформяне на
отделни стаи, разделяне на оформените стаи на отделни помещения и др., които
довели до увеличаване на обема на РСМР /завишавене на количествата за преградни
стени с гипсокартон, увеличаване на подовата керамика в коридорите,
допълнителен монтаж на отоплителни радиатори във формираните помещения,
увеличаване броя на вратите, увеличаване количеството на кабели и проводници по
електрическата част и др./ Приетото решение
завишило окончателната стойност на проекта с 75 421.06 лв. без ДДС.
Процесните работи, за които се
претендира заплащане, били описани в приложените към исковата молба акт N 3/30.04.2014
г. и сравнителна таблица между КСС по договор и действително изпълнени РСМР по
съгласуваният и утвърден проект ( вариант 3) за обект ДАБ към МС-
Регистрационен център гр. София, място за временно настаняване на чужденци,
подали молба за международна закрила , находящ се в гр. София, ж.к. ******:,
ул. „ **********, подписани от ответника
и инвенститорски контрол - „Г.К.ООД. Въз основа на тези подробни количествени
сметки и протоколи, в които са отразени допълнително извършените СМР и след проверка
на място било заключено, че към 28.04.2014 г. са извършени и подлежат на
заплащане натурални видове СМР на обща стойност 75 421.06 лв. без ДДС.
Описаните СМР в тези подробни количествени сметки били действително извършени.
Същите били възложени от ответника, работите били приети и ответникът дължал
заплащане за поръчаните и приети работи съгласно на чл. 266 от ЗЗД, -
поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.
Претенцията на ищците била основана и
на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, тъй като се касаело за неоснователно
обогатяване от страна на ответника за сметка на ищеца. В конкретния случай,
между страните съществували договорни взаимоотношения по сключен договор от
24.02.2014г., но в изпълнението на съществуващите задължения ДЗЗД ТСМ - С.
2014” - гр. София, в качеството му на изпълнител е превишило действителния им
размер по договора, тъй като преди да започне извършването им допълнителните работи били искани и
възлагани от възложителя с Протокол N 1 от 24.02.2014 г. Възложителят знаел за извършените допълнителни СМР. Същите
били необходими, тъй като без тяхното изпълнение, обекта не би могъл да бъде
завършен и предаден в съответствие със законовите изисквания.
Съгласно разпоредбата на чл.43 от ЗОП
сключените договори за обществена поръчка не можело да бъдат изменяни от
страните, освен в изрично посочените от закона случаи. В конкретната хипотеза,
исковата претенция черпела правното си основание не на база неизпълнение на
сключен договор, а от общия принцип за обогатяване на ответника за сметка на
ищеца, при което дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на
обедняването.
Въпреки многократните покани за
уреждане на отношенията по заплащане на тези допълнителни СМР ответникът не
изпълнил задължението си за плащане на отразените и подписани от него в Акт N 3
от 30.04.2014г. и сравнителна таблица между КСС по договор и действително
изпълнени РСМР по съгласуваният и утвърден проект ( вариант 3) суми. На
17.07.2014г. чрез Нотариус Е.П., нотариус в район гр. София, per N 379
на НК на ответника била връчена нотариална покана, получена от Я.Д.С.като е
предоставен 7 дневен срок да заплати сумата от 75 421.06 лв. без ДДС лв.
дължима за реално извършените допълнителни строително - монтажни работи.
Към момента липсвало плащане от страна
на ответника. Ищецът „Г.“ АД моли съда
да осъди Д.А.за Б. към М.С. ЕИК********, представлявано от Председателя Н.П.К.,
да му заплати сумата 45242.64 лв. и лихва за забава за периода 30.04.2014 г. до
14.08.2015 г. в размер 5945.03 лв., а ищецът „С.“ ЕООД моли съда да осъди ответника да му заплати
сумата 30168.42 лв. главница и 3963 лв. мораторна лихва за същия период като
главниците представляват възнаграждение за реално извършените допълнителни
строително - монтажни работи, съгласно подписан от страните и инвеститорски
контрол- Протокол- Акт № 3 от 30.04.2014г. и сравнителна таблица между КСС по
договор и действително изпълнени РСМР по съгласуваният и утвърден проект
(вариант 3), съгласно Договор от 24.02.2014г. и Протокол N 1
от 24.02.2014г. Претендират законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират разноски.
Ответникът Д.А.за Б. към М.С. оспорва
предявените искове. Д.А.за Б. при М.С. (ДАБ при МС) не оспорва наличието на сключен между нея и
ищците, действащи като съдружници в ДЗЗД „ГСМ-С. 2014“, договор № ЕБФ 01-2247
от 24.02.2014 г. за осъществяване на П.И.(инвестиционно проектиране и
изпълнение на строително-ремонтни работи) за обект на Д.А.за Б. при М.С./Регистрационно-приемателен
център /РПЦ/ - София, териториално поделение на ДАБ при МС/ „Място за временно
настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила, гр.София, кв.„******“,
ул. *******. Договорът бил сключен при условията на Закона за обществените поръчки,
като е финансиран по Спешни мерки Европейски бежански фонд III -
Годишна програма 2013 г., Приоритет 1, Мярка 1„Увеличаване на капацитета за
приемане и настаняване в условия на голям поток търсещи закрила в Р България“.
Срокът за изпълнение на дейностите и допустимост на разходите, предвидени за
осъществяване чрез Спешни мерки по Годишна програма 2013 на Европейски бежански
фонд е 30.04.2014 г.
Съгласно сключения договор общата
стойност на проектирането, извършените строителни видове работи, включително
допълнителните и непредвидени работи, не можело да надвишават стойността,
определена в чл. 2, ал. 1 от договора - до 1 806 582 лв. без ДДС; 2 167 898 лв.
с включен ДДС или 1 108 446 евро, изчислен по курса на Европейската комисия. В
случай, че в процеса на изпълнението на основните договорени видове работи,
вследствие технологична необходимост, следвало да се извършат непредвидени
видове работи, заплащането на същите се извършвало по анализни цени, като
същите представляват до 10% от сумата по чл. 2 от договора, касаеща СРР и не
можело да я надвишат (чл. 2, ал. 6 от договора).
Плащането по договора се осъществявало
на базата на Акт № 1 с вх. № 01- 4681/10.04.2014 г. и Акт № 2 с вх. №
01-5665/30.04.2014 г. за установяване завършването на видове СРР по договор №
ЕБФ 01-2247 от 24.02.2014 г. Двата акта са разписани от представители на ДАБ
при МС, ДЗЗД „ГСМ-С. 2014“, строителен надзор и инвеститорски надзор. При
подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
от 30.04.2015 г. ищецът не предявил претенции по отношение заплащане на
допълнителни СРР, извършени с цел въвеждане в експлоатация на обекта.
Всички протоколи относно
осъществяването на П.И.следвало да са подписани от възложителя и изпълнителя.
Със заповед № 03-352 от 09.04.2014 г. на председателя на ДАБ при МС са
определени длъжностни лица, които да подписват междинните протоколи
за извършени строително-ремонтни работи. С писмо вх. № 01-7855 от
18.06.2014 г. ДЗЗД „ГСМ-С. 2014“ представя за заплащане
на Акт № 3 със същата дата на съставяне като Акт № 2, а именно: 30.04.2014 г.
за установяване на извършени СМР към 28.04.2014 г., приложен към писмото. Представеният от
ДЗЗД „ГСМ-С. 2014“ Акт № 3 не е приет от ДАБ при МС, за което К.ът е уведомен с
писмо с изх. № 02-3834 от 03.07.2014 г.
Съгласно чл.2, ал.3, т.3 от договора
окончателното плащане на договора се извършвало на основание окончателния
доклад на строителния надзор. Съгласно окончателния доклад на строителния
надзор - „Г.К.“ ООД, с вх. № 5656 от 30.04.2014 г. в частта за спазване на
нормативните изисквания било констатирано, че строежът е завършен и изпълнен
съобразно одобрените проекти и не са констатирани недовършени и не добре
свършени работи и предвид това, че строежът е изпълнен съгласно изискванията на
ЗУТ, бил приет от строителния надзор. По този начин било удостоверено
изпълнението на договора, на база на което възложителят - Д.А.за Б. при М.С. изплатил остатъкът от дължимата сума за
действително извършените работи.
Претендираните от ищеца допълнителни
СМР били на значителна стойност, без наличие на уведомление за необходимостта
от извършването им, отправено до възложителя.
Съдът като обсъди представените по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Представен е Договор от 24.02.2014 г.,
сключен между Д.А.за Б. при М.С. в качеството на възложител и ДЗЗД ”ГСМ - С.
2014” в качеството на изпълнител, съгласно оферта с вх. N 01-1084/27.01.2014
г. и протокол N ЕБФ 01-2247/24.02.2014 г., на комисията, провела
определяне на условията на договора, които
в чл.1, ал.1 от договора са определени като неразделна част от него.
Договорът е сключен след проведена
процедура по реда на Закона за обществените поръчки и съгласно чл.1, ал.1 е с
предмет: „П.И.(Инвестиционно проектиране и изпълнение на строително монтажните
работи) за обект на ДАБ към МС - Регистрационен център -гр. София, място за
временно настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила ,
находящ се в гр. София, ж.к. **********“.
Съгласно чл.2, ал.1, раздел втори от
договора общата стойност на договора е в размер на 1 806 582 лв. без ДДС, 2 167
898 лв. с ДДС. В чл.2./6/ раздел втори от договора е постигнато съгласие, че в
случай, че в процеса на изпълнението на основните договорени видове работи, в
следствие технологична необходимост, следва да се извършат непредвидени видове
работи, заплащането на същите се извършва по анализни цени, като същите
представляват до 10 % от сумата по чл. 2 от договора. Съгласно чл.12, раздел
пети извършените дейности се приемат с приемателно-предавателен протокол,
подписан между изпълнителя и представители на възложителя, в който се
констатират датата на приключване на изпълнението на дейностите, количеството
им, констатираните недостатъци и сроковете за отстраняване. Окончателното
приемане на реално извършените и заплатени СМР се осъществявало с подписване на
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа по обр.№ 15 от
наредба № 3/31.07.2003 г.
Представено е ценово предложение,
подадено от ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014” да Д.А.за Б. при М.С. от 24.01.2014 г.
Съгласно него общата стойност на СРР без ДДС е 1 806 582.39 лв. а с
ДДС – 2 167 898.87 лв., в която е включена и цената на непредвидени
разходи 10% или 150 433.40 лв.
По делото са приложени 3 бр. Актове
обр. 19 за приемане на извършени видове СМР на процесния обект, означени с №№
1, 2 и 3. И трите Акта обр. 19 са подписани от представители на Възложителя,
Изпълнителя и Инвеститорския контрол. Предмет на настоящото дело е единствено
Акт обр. 19, означен като Акт № 3/30.04.2014 г., подписан от представители на
възложителя Д.А.за Б. към М.С.; изпълнителя - К. ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014” и
инвеститорския контрол „Г.К.“ ООД на
обект „П.И.(Инвестиционно проектиране и изпълнение на строително монтажните
работи) за обект на ДАБ към МС - Регистрационен център -гр. София, място за
временно настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила ,
находящ се в гр. София, ж.к. **********“. С него е констатирано, че към
28.04.2014 г. са извършени и подлежат на заплащане СМР, описани в акта на
стойност 75 421.06 лв.
Приложена е и Заменителна таблица № 1,
от 30.04.2014 г., за установяване завършването на натурални видове СМР,
подписана от представители на Възложителя, Изпълнителя и Инвеститорския
контрол. С тази таблица, част от договорените между страните видове работи, са
заменени с други такива, като в таблицата са посочени количествата, единичните
им цени и общата им сума, възлизаща на .148 665,00 лв.
Представена е Сравнителна таблица
между КСС по договор и действително изпълнени РСМР, подписана от представители
на възложителя Д.А.за Б. към М.С.; изпълнителя - К. ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014” и
инвеститорския контрол „Г.К.“ ООД на
обект „П.И.(Инвестиционно проектиране и изпълнение на строително монтажните
работи) за обект на ДАБ към МС - Регистрационен център -гр. София, място за
временно настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила ,
находящ се в гр. София, ж.к. **********“. В тази таблица са описани
непредвидени видове ремонтни СМР, като голяма част от същите са включени в Акт
№ 3, обр. 19. Разликата в стойността
между договорените и действително изпълнените на обекта работи е 75 421.06 лв.
С Писмо с изх. № 7/12.08.2014 г. до
Министъра на вътрешните работи и Писмо с изх. № 05/11.06.2014 г. до
Председателя на Д.А.за Б. към М.С. управителя на К. ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014” е
поискал да бъдат разплатени работите по
Акт № 3/30.04.2014 г.
До Д.А.за Б. към М.С. е изпратена Нотариална
покана, получена на 17.07.2014 г., с която К. ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014” е поканило
да бъдат заплатени изпълнените по Договор от 24.02.2014 г. СМР на стойност 75 421.06 лв.
Представен е Протокол № 1/24.02.2014 г.,
видно от който представители на възложителя Д.А.за Б. към М.С. и на изпълнителя К. ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014” са
разгледали трите предложени от изпълнителя варианти на идеен проект за
архитектурно решение на Обект Приемен център като възложителят е избрал третия
вариант, като е направил и допълнения по отношение на архитектурното разпределение.
В Протокола е записано, че избраният Трети вариант се приема като окончателен и
по него продължава разработката на работния, инвестиционен проект по всички
части.
Приложени са подробни количествени
сметки на непредвидените видове СМР, по отделните части на проекта, които са
заложени в приетитя от Възложителя за изпълнение архитектурен проект,
представляващ Вариант трети. Подробните количествени сметки по всички части са
подписани от представители на Инвеститорския контрол и на Изпълнителя. За
непредвидените видове СМР, описани в Подробните количествени сметки, са
разработени единични, Анализни цени, също приложени към делото.
С Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа по обр.№ 15 от 30.04.2014 г., подписан от
представители на възложителя Д.А.за Б. към М.С.; изпълнителя - К. ДЗЗД ”ГСМ - С.
2014” и инвеститорския контрол „Г.К.“
ООД на обект „П.И.(Инвестиционно проектиране и изпълнение на строително монтажните
работи) за обект на ДАБ към МС - Регистрационен център -гр. София, място за
временно настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила ,
находящ се в гр. София, ж.к. **********“ е прието, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти; договора и изискванията към строежите. Не са
констатирани недостатъци по изпълнените
СМР.
Представена е подробна количествена
сметка на непредвидени видове СМР, подписана от представители на инвеститорския
контрол и изпълнителя и следните количествени сметки: Количествена сметка -
част електро; Количествена сметка- част ОВ.
Представен е
Протокол за установяване годността за ползване на строежа по обр. 16
на Държавна приемателна комисия за установяване годността за ползване на строеж
Приемен
център за временно настаняване на чужденци, подали молба за международна
закрила , находящ се в гр. София, ж.к. **********. В него приемателната комисия
е констатирала, че строежът е започнат и изпълнен законосъобразно и съобразно с
одобрените инвест.проекти, издадените разрешения за строеж, протоколи за
откриване на строителна площадка и заверена заповедна книга на строежа.
Ответникът е представил документите,
представени с офертата на К. ДЗЗД ”ГСМ - С. 2014”, включващи Техническо и
ценово предложение на ДЗЗД „ГСМ-С. 2014“, Окончателен доклад вх. №
01-5656/30.04.2014 г. от „Г.К.“ ООД.
По делото е изслушано заключение на
съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице Д.М.
процесния обект се състои от 6 бр. училищни сгради, като предмет на сключения
между страните по делото Договор обхваща преустройство и смяна на
предназнчението на пет от тях. Същите са означени в одобрените проекти като блокове
А, В, С, Е и F. Блок А е триетажен, блок В е четириетажен, блокове
С и F са двуетажни, а блок Е е едноетажен. В
обяснителната записка към Вариант трети се посочва, че количествата СМР,
необходими за реализиране на този вариант, надвишават значително заложените
такива в Техническото задание за ориентировъчна количествена сметка. Посочени
са и количествата на основните видове работи по този вариант.
Съгласно заключението Вариант трети на
идейния инвестиционен проект предвижда да бъдат извършени преустройства на
съществуващите помещения предимно в блокове А и В, като бъдат обособени нови
помещения за обитаване на различен брой хора. В блок А на мястото на
съществуващия коридор и на трите етажа е предвидено да бъдат обособени отделни
стаи за обитаване, както и обособяване на нов коридор през съществуващите
помещения и преустройството им на нови, по-малки и повече на брой стаи за
обитаване с антрета пред тях. В блок В на трите последни етажа е предвидено от
съществуващите помещения да бъдат обособени нови по-малки и повече на брой
помещения с антрета пред тях. И в двата блока е предвидено реновиране на
съществуващите санитарни възли, както и изграждане на нови такива до тях, с
оглед осигуряване на нормативно необходимите такива за съответния брой
обитатели. Предвидена е подмяна на вътрешната ВиК инсталация в сградите, какти
и изпълнение на нова ЕЛ инсталация. С проекта, освен преустройство на
помещенията, е предвидено и извършването на ремонтни видове работи,
представляващи цялостна подмяна на съществуващите подови настилки и стенни
облицовки, подмяна на съществуващата дограма по вратите и прозорците,
изпълнение на окачени тавани в коридорите и санитарните възли, изпълнение на
цялостна външна топлоизолация на сградите и полагане на минерална мазилка,
както и ремонт на съществуващите покриви.
Вещото лице след сравнение между
посочените като извършени видове СМР в Заменителната таблица № 1 и видовете
СМР, описани в подробните КСС по отделните части на проекта по вариант трети
констатира, че всички видове СМР, посочени в Заменителната таблица като такива,
с които се заменят първоначално предвидени видове работи, са включени в
приложените по делото подробни количествени сметки, с изключение само на две
позиции, с посочени анализни цени съответно по анализ 3 и по анализ 9. В
Заменителната таблица са включени част от СМР, които са били предвидени с
одобрения Вариант трети на инвестиционния проект за обекта.
При извършения оглед на място вещото
лице установява, че преустройствата в процесния обект са извършени в пълно
съответствие с предвидените такива, съгласно одобрения Вариант трети на
инвестиционния проект. Всички видове СМР, заложени в проекта, които не са били
предвидени с първоначалната КСС, по която са договорени видовете СМР със сключения
между страните по делото Договор от 24.02.2014 г., са описани по отделните
части на проекта, в приложените по делото подробни количествени сметки. След
извършената съпоставка между приложените по делото Актове №№ 1, 2 и 3, обр.19
за процесния обект, съставените подробни количествени сметки и заменителната
таблица вещото лице установява, че по- голямата част от описаните в подробните
количествени сметки видове СМР са включени в заменителната таблица и същите са
актувани с Акт № 2, обр.19. Друга част от тези видове СМР са актувани като
изпълнени с приложените по делото Актове №№ 1, 2, обр.19. За всички останали
видове СМР от подробните количествени сметки, е съставен Акт № 3, обр.19.
Количествата на актуваните видове СМР
с Акт № 3, съответстват на тези, установени на място при огледа. Вещото лице
констатира след запознаване с 7 бр. Актове обр. 12 от 28.04.2014 г., че
посочените в Актовете обр. 12 количества на изпълнените видове СМР, подлежащи
на закриване, напълно съответствуват на количествата на същите видове СМР,
актувани с Акт № 3. Допълнително във връзка с отразените в Акт № 3, обр. 19
лабораторни проверки и изпитвания вещото лице се е запознало с 3 бр. Протоколи
за контрол на импеданса на контура „фаза - защитен проводник”, 2 бр. Протоколи
за контрол на съпротивление на изолация до 1000 V, 3 бр. Протоколи за контрол
на защитни прекъсвачи, Протокол за контрол на микроклимат, Протокол за контрол
на изкуствено осветление и 2 бр. Протоколи за контрол на съпротивление на
защитна заземителна уредба до 1000 V. Във връзка с това вещото лице дава
заключение, че на процесния обект са изпълнени допълнителни видове СМР, спрямо
тези, описани в КСС към сключения между страните Договор и същите са описани в
изготвените подробни количествени сметки.
Вещото лице след съпоставка между
количествата на СМР, посочени в изготвените подробни количествени сметки,
актуваните количества СМР с Актове №№1 и 2, обр. 19 и изготвената Сравнителна
таблица е извършило остойностяване на видовете СМР по пера, по договорените
единични цени между страните, като за тези видове СМР, за които не са били договорени
цени, са посочени анализните единични цени, съгласно приложените към делото
анализи. Стойността на допълнителните видове СМР, изпълнени на процесния обект
е изчислена на 357 743 лв. Остойностените допълнителни видове СМР
не са били възложени изрично, но са одобрени за изпълнение с Протокол № 1/24.02.2014
г., с който Възложителят е приел изработения Вариант трети на идейния,
инвестиционен проект, в който са били заложени тези допълнителни видове СМР. Същите
са приети за изпълнение и с изготвените подробни количествени сметки на
непредвидените видове СМР, по отделните части на проекта, които са били
подписани от представители на Инвеститорския контрол и на Изпълнителя. За
голяма част от допълнителните видове СМР е изготвена Заменителна таблица № 1,
подписана от представители на Възложителя, Изпълнителя и Инвеститорския
контрол, с която тези видове СМР са били възложени за изпълнение от ответното
дружество.
Вещото лице дава заключение, че допълнителните
видове СМР са били предвидени за изпълнение с одобрения трети вариант на
инвестиционния проект, поради което същите са били необходими за реализиране на
избрания и одобрен проект, респективно за завършването на обекта и въвеждането
му в експлоатация.
Вещото лице е остойностило по средни
пазарни цени извършената работа по Акт
№ 3/30.04.2014 г. към момента на извършване на съответната работа. Общата
стойност е 75 996 лв. Експертизата не е остойностила две
от позициите – позиция 13 от част „Електро” и позиция 1 от част „ОВ”, тъй като
същите не представляват видове СМР.
По делото е изслушана тройна
съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещите лица Е.Ц., П.Я. и Д.М.
се установява, че на обекта са изпълнени допълнителните видове работи по акт
обр.19 № 3 в размер 75 421.06 лв. Изпълнени са видове работи, предвидени в
Стойностната сметка към Техническото задание и договора, но с надвишени
количества на стойност 419 979.63 лв. без ДДС и нови видове работи на стойност
306 626.99 лв. без ДДС, за които не е представен договор между страните.
Към делото били приложени необходимите технически документи за изпълнение и
приемане на видовете работи по договора. Допълнителните видове работи са били
предвидени за изпълнени с одобрение Трети вариант на инвестиционния проект и
същите са били необходими за реализиране на обекта. Претендираните с видове
работи, актувани с Акт обр.№ 3 остойностени по средни пазарни цени са на обща
стойност 63 330.21 лв. без ДДС или 75 996 лв. с ДДС. Надвишената
стойност спрямо поставеното задание е 75 421.06 лв. Всички актувани като
извършени работи по трите броя актове обр. 19 били изпълнени.
По делото е изслушана
съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена и като компетентно извършена
съдът възприема. Съгласно заключението на вещото лице С.Й. размерът по средни
пазарни цени на извършената работа, описана в Протокол – Акт № 3/30.04.2014 г.
е 75 996.25 лв. размерът на разноските, които ищецът е направил в
изпълнение на работата на ответника, описана в Протокол акт № 3/30.04.2014 г. е
75 421.06 лв. Лихвата за забава върху сумата 75 421.06 лв. за периода
от 30.03.2014 г. до 13.08.2015 г. е 9740.37 лв. а до 29.04.2017 г. е
22 655.27 лв.
При заявените твърдения и искания от
страните.
Още с исковата молба - стр. 3 от нея ищецът е посочил, че
претенцията му намира основание на първо място в направеното от ответника
възлагане на работи извън договорените между страните, извършени по постигнато
съгласие между страните и на второ място в института на неоснователното
обогатяване. С молба, депозирана в съдебно заседание на 22.03.2016 г. ищецът е
уточнил, че предявява исковете като главен е този, който основава претенцията
на извършеното от ответника възлагане, а при отхвърляне на претенцията – на
неоснователното обогатяване. Съдът не е допуснал изменение на исковете по тази
допълнителна молба като е приел, че с исковата молба е предявен един иск. В
действителност с исковата молба са предявени два иска, тъй като претенцията е
основана на възлагането на допълнителни работи от страна на ответника и на
неоснователното обогатяване на ответника с извършените допълнителни работи от
ищците. С молбата, депозирана в съдебно заседание от 22.04.2016 г. ищците са
уточнили условията, при които са предявени двата иска – съотношението между
тях.
Предявени са обективно евентуално
съединени искове като главен е иска с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във
вр. чл.258, ал.1 от ЗЗД, а евентуален е иск с правно основание чл.59 ЗЗД,
съгласно който текст всеки, който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването.
Съдът намира, че квалификацията,
дадена първоначално от съда на иска по чл.62 от ЗЗД във вр. чл.258, ал.1 от ЗЗД
не съответства на въведените с исковата молба твърдения за възлагане на
работата.
Няма спор между страните, че въз основа на сключения Договор от 24.02.2014
г. между тях е възникнало валидно търговско отношение по договор за изработка
по смисъла на чл.
258 и сл. от ЗЗД. Съгласно тази разпоредба изпълнителят се задължава на
свой риск да изработи нещо по поръчка на другата страна, а последната да
заплати възнаграждение.
В случая ищецът се е задължил да
извърши :
„П.И.(Инвестиционно проектиране и изпълнение на строително монтажните работи)
за обект на ДАБ към МС - Регистрационен център -гр. София, място за временно
настаняване на чужденци, подали молба за международна закрила , находящ се в
гр. София, ж.к. **********“
Няма
спор, че договорът е сключен въз основа на обществена
поръчка. В §1б
от ДР на ЗОП, "договорът за обществена
поръчка" е възмезден писмен договор между един или повече
изпълнители и един или повече възложители с обект строителство, доставка на
стоки или предоставяне на услуги, сключен по реда на закона.
От приетия като доказателство по
делото Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа по
обр.№ 15 от 30.04.2014 г., подписан от ищците като изпълнител и от ответника
като възложител, се удостоверява, че строежът е изпълнен съгласно одобрените
инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към
строежите по чл.
169, ал. 1 и 2
от ЗУТ, условията на Договора за строителство и че наличната строителна документация
в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.
Спорът по делото е относно дължимостта на
заплащането от ответника на извършени допълнителни работи по вид и обем на обща
стойност от 75 421.06 лв. по Акт
обр. 19, означен като Акт № 3/30.04.2014 г. Ищците твърдят, че тези
работи са им възложени от ответника и са приети с този акт, а ответникът сочи,
че същите не са възлагани.
Съгласно §1 от ДП на ЗОП договорът за
обществена поръчка е възмезден писмен
договор между един или повече изпълнители и един или повече възложители с обект
строителство, доставка на стоки или предоставяне на услуги, след проведена
процедура по закона.
В
чл.43,
ал.1 ЗОП законът е предвидил, че страните по договор за обществена поръчка не могат да го изменят като
чл.42, ал.2 ЗОП определя изчерпателно хипотезите, при които е допустимо това,
както и формата - подписано допълнително споразумение към договора. Забрана е въведена с цел защита на обществения интерес
и препятства заобикаляне правилата на Закона за обществените поръчки. Липсата
на забрана на чл.43, ал.1 би създала възможност за недобросъвестните участници
в процедура по обществена поръчка да
заложат по-малки обеми работи, съответно по-ниски и съответно
по-конкурентноспособни офертни цени и след спечелване на поръчката и
сключването на договор за нейното изпълнение, да искат неговото изменение и
включване на допълнителни по вид и обем строително-монтажни работи,
извършването на които да основава допълнително възнаграждение по вече сключения
договор за обществена поръчка.
Договорът, сключен по реда на Закона за
обществените поръчки не може да се изменя при нарушение на параметрите на обществената поръчка - условията, при които е
открита, проверена и обявена за приключила с одобряването на кандидата за
изпълнението й /така в Решение № 82 от 19.07.2011 г. по т.д. № 658/2010 г. на
ВКС, Т.К., І Т.О./.
В исковата молба ищецът не се е позовал на някое от предвидените в чл.43, ал.2 от ЗОП условия за изменение на процесния договор за обществена поръчка.
Поради изложеното не са налице предпоставките за отговорност на ответника
по сключен между страните договор за изработка за допълнителните СМР към
сключения между тях договор за обществена поръчка, тъй като липсва възникнало договорно
задължение по сключен към основния договор за обществена поръчка договор за
допълнителни СМР, които се претендират от ищците.
Договорът за обществена поръчка между
страните е сключен по реда на ЗОП и не са налице законовите основания за
неговото изменение. Стойността на допълнително извършените работи надвишава договорената между страните
цена на договора, сключен по реда на ЗОП в нарушение на законовите разпоредби. Дори
да бъде прието, че е налице възлагане на тези допълнителни СМР от възложителя, същото
е направено в противоречие със законовите рабпоредби за възлагането им и като
резултат е налице заобикаляне на закона – изменение на договор за обществена
поръчка при липса на предпоставките на чл.
43, ал. 2 от ЗОП, водещи до изменение на договора, сключен по реда на ЗОП.
За пълнота на изложението следва да се има
предвид следното:
Невъзможността за сключване на
допълнително споразумение към вече сключен договор за обществена поръчка при
липса на предпоставките, предвидени в закона за това, според настоящия състав,
води до невъзможност на страната да претендира сумите за извършените
допълнително работи и по реда на чл.62 от ЗЗД, който постановява, че при
наличие на одобрение на управлението на чуждите работи от страна на
заинтересования важат правилата за пълномощието /отношенията се уреждат като
при възлагане/. В противния случай това би довело до заобикаляне на Закона за
обществените поръчки – правилата за изменение на договора за обществена
поръчка.
При така установеното, предявеният иск с правно основание чл.266,
ал.1, за търсене на сумата на договорно основание е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По евентуалния иск с правно основание
чл.59 от ЗЗД :
В исковата молба ищеците твърдят, че с
процесната сума ответникът се е обогатил за тяхна сметка.
Съдът не счита, че претенцията намира
правното си основание в чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД, тъй като тази норма
постановява задължение за връщане на това, което е получено без основание, а в
исковата молба липсва такова искане.
Съгласно чл.59 ЗЗД всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването. При този иск ищецът следва да
установи, че имуществото му е намаляло; че имуществото на ответника се е
увеличило и че между намаляването на имуществото на ищеца и увеличаването на
имуществото на ответника има причинно-следствена връзка; размера на
обогатяването и размера на обедняването.
По делото не са ангажирани
доказателства, че имуществото на ответника се е увеличило. Липсват твърдения и
доказателства чия е собствеността върху сградите, чиято реконструкция е предмет
на договора за обществена поръчка, и по отношение на които са извършени СМР
извън договорените.
Поради отхвърлянето на главните искове,
следва да бъдат отхвърлени и исковете по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
присъждане на законната лихва върху претенциите за главници.
При този изход на делото ищците следва да
понесат отговорността за направените по делото разноски. Ответниците следва да
заплатят на ответника направените от него разноски. Общият размер на
разноските, които ответникът е направил по делото е 3300 лв., от които всеки от
ищците следва да понесе част, съответна на предявения от него иск като „Г.“
АД бъде осъдено да заплати сумата 1980 лв., а „С.“ ЕООД – сумата 1320 лв. По
всеки от субективно предявените претенции ищците следва да заплатят
юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв. на основание чл.78, ал.8 от ГПК
във вр. чл.23, т.1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Г.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:*** срещу Д.А.за Б. към М.С., ЕИК********
искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД за сумата 45242.64 лв., представляващо
дължимо възнаграждение по Договор от 24.02.2014г. и Протокол - Акт № 3 от
30.04.2014г. и за сумата 5945.03 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 30.04.2014 г. до 14.08.2015 г. като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.“ ЕООД, ЕИК*******,
със седалище и адрес на управление:*** срещу Д.А.за Б. към М.С., ЕИК********
искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД за сумата 30168.42 лв., представляващо
дължимо възнаграждение по Договор от 24.02.2014г. и Протокол - Акт № 3 от
30.04.2014г. и за сумата 3963 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 30.04.2014 г. до 14.08.2015 г. като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Г.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:*** срещу Д.А.за Б. към М.С., ЕИК********
искове с правно основание чл.59 от ЗЗД
за сумата 45242.64 лв. и за сумата 5945.03 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 30.04.2014 г. до 14.08.2015 г. като
неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.“ ЕООД, ЕИК*******,
със седалище и адрес на управление:*** срещу Д.А.за Б. към М.С., ЕИК********
искове с правно основание чл.59 за
сумата 30168.42 лв. и за сумата 3963 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 30.04.2014 г. до 14.08.2015 г. като неоснователни.
ОСЪЖДА Г.“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Д.А.за Б. към М.С., ЕИК********
на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата 1980 лв. и на основание чл.78, ал.8 ГПК
във вр. чл.23, т.1 от Наредба за заплащането на правната помощ сумата 300 лв.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД, ЕИК*******, със
седалище и адрес на управление:*** да
заплати на Д.А.за Б. към М.С., ЕИК******** на основание чл.78, ал.3 от ГПК
сумата 1320 лв. и на основание чл.78, ал.8 ГПК във вр. чл.23, т.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ сумата 300 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: