№ 8467
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110152587 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Й. Ж. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. М., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „..“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
С, с представено по делото пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Д П Д. - редовно уведомен на 08.05.2022 г., явява се.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на призования свидетел:
Д П Д. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на адв. М.: Септември 2019 г. участвах в ПТП.
Работя в ... и отивайки към работата, предприех включване в кръговото
движение от Ц Ш към кръговото на 4-ти километър. Пред мен имаше ако не
се лъжа автомобил .... Там винаги е имало тапи и други подобни.
Автомобилът пред мен даваше леко напред, за да се включи в движението, а
аз карах след него бавно. В един момент той тръгна, аз погледнах наляво за да
видя дали идват автомобили и подавайки газ, той беше спрял пред мен, не го
1
видях и аз спрях в неговата броня. Това беше цялото събитие. Не сме имали
спор относно вината на процесното ПТП. Съставихме констативен протокол.
Съдът предявява на свидетеля протокола.
Свидетеля: Подписът на водача под номер Б е мой.
Свидетеля на въпроси на юрк. С: Автомобилът пое плавно напред да
тръгва и аз след него потеглих и си отклоних вниманието наляво, за да
погледна за идващи автомобили, но той пред мен беше спрял. Не мога да
кажа защо е бил спрял. Не видях какво има пред него, няма как да видя пред
него. Незнам защо той е спрял, нямам обяснение. Нямам спомен дали е имало
нещо пред него, което да го е накарало внезапно да спре.
Съдът УКАЗВА на свидетеля, че за явяването му в днешното съдебно
заседание е внесен депозит.
Свидетелят: Желая да се ползвам за внесения за явяването ми депозит.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на свидетеля,
О П Р Е Д Е Л И:
На Д П Д. да се изплати възнаграждение за явяването му в днешното
съдебно заседание в размер на 50 лв., внесен от ищеца депозит, за което се
издаде РКО.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите така предявените искове. От събраните по
делото, както писмени, така и гласни доказателства безспорно се установи
вината за процесното ПТП на ответния водач, който каза, че не е гледал
напред, а се разсеял и е гледал в лявата посока. Като средните пазарни цени
се доказаха от приетата и неоспорена от страните съдебно – автотехническа
експертиза. Претендирам разноски, за които представям списък.
2
Юрк. С: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и
недоказана. Независимо от изложеното твърдение в днешното съдебно
заседание на свидетеля се установи, че той като водач на МПС е предприел
законосъобразни действия да се огледа, за да не създаде предпоставки за
възникване на ПТП, като е приел, че управляваният пред него автомобил ... е
потеглил нормално и безпричинно, без да е предизвикана ситуация с която да
е наложително рязко спиране в нарушение на условията и изискванията на
чл. 24 е предприел спиране, следствие на което е създал предпоставка за
възникване на ПТП, с оглед на така утвърдения и ясен и приет механизъм.
Във връзка с което, в случай, че приемете, че има виновно поведение от
страна на застрахования при доверителя автомобил с водач, то моля да се
приеме алтернативно, че има съпричиняване и да отсъдите и да посочите
определен от вас по смисъла на чл. 52 ЗЗД размер на съпричиняването, с
оглед размера който се претендира за обезщетение. От автотехническата
експертиза става ясно, че се касае за автомобил, който е над 20 години и че
отремонтирането му с алтернативни части не пречи и не създава
предпоставки за безопасността на движението да е рисков, точно обратното
те са достатъчно годни изцяло, за да могат да обслужват такъв род стари
автомобили и покриват действителните увреждания настъпили при
възникване на ПТП. С оглед на което считам, че доверителят ми е изчислил и
е приел едно обезщетение, което не се оспорва, че е изплатено и да бъде
съобразен размерът при определяне от вас с алтернативни части, приспаднати
от изплатеното от нас, като се определи и съпричиняването. Претендирам
разноски, за които представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3