№ 4586
гр. С., 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110104726 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. И. Д. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника,
с които оспорва предявените искове.
Съдът счита, че на ищецът следва да бъдат дадени указания да конкретизира периода
на извършените подобрения, както и основанието на което претендира сумата в размер на
40 325.05 лв.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и допустими,
поради което следва да бъдат приети.
Ответникът е поискал допускането на двама свидетели при режим на довеждане, но
доколкото не е посочил кои конкретно факти иска да бъдат установени с допуснатите
свидетели, произнасянето по искането следва да бъде отложено за първото открито съдебно
заседание, а на ответника следва да се окаже да конкретизира кои конкретно факти и
обстоятелства желае да докаже.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза за доказване на
размера на направените подобрения в апартамент № *, ет. *, находящ се в гр. С., "Адрес",
след осъществен ремонт, увеличената стойност на този имот предвид трайните подобрения,
както и увеличената им стойност съобразно инфлационния индекс за 2021 г.и 2022 г.
Искането е относимо и допустимо, но с оглед изясняването на основанието, на което се
претендира сумата, както и спорните от безспорни факти по делото, произнасянето по него
следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание.
Ответникът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаване на третото неучастващо
по делото лице ******* да предостави в цялост Доклад № ***/14.06.2023 г., съгласно който
е установено наличие на данни за конфликт на интереси във връзка с договор за отдаване
под наем на ведомствено жилище, както и всички последващи актове в тази връзка, в това
число АУАН-и, Наказателни постановления, издадени на санкционираното лице М. Д.,
което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 22832 по описа на Софийския районен съд, III гражданско
1
отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 13. 03.
2024 г. от 11, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение да конкретизира периода на извършените подобрения, както и дали претендира
сумата в размер на 40 325,05 лв. като сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил
в резултат на увеличаването на стойността на имота или я претендира на договорно
основание като сума уговорена на страните при сключването на анекс № * от 21.12.2020 г.
към договор за наем № *** / 02.08.2017 г.; ако се позовава и на двете основания, то да
посочи кое е главното и кое – евентуалното; ако ищецът претендира сумата на
извъндоговорно основание, било то главно или евентуално, то да уточни и следното:
1. твърди ли, че ответникът е знаел за извършването на подобренията;
2. ако твърди, че ответникът е знаел за извършването на подобренията, то твърди ли
ответникът да ги е одобрил, да се е противопоставил на извършването им или да не е
изразил мнение.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели за първото открито съдебно заседание, КАТО УКАЗВА на ответника до края на
първото открито съдебно заседание да посочи какви конкретни обстоятелства от предмета на
делото ще установи с това доказателствено средство.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че с Акт № *** / 21.11.2016 г. за частна държавна собственост на
******* за нуждите на ******* е бил предоставен ап. *, на ** ** етаж на "Адрес", гр. С.. С
протокол от 05.06.2017 г. за предаване и приемане на имот - частна държавна собственост на
*******, гр. С., комисия, назначена със заповед № *** / 02.06.2017 г. на № *** / 02.06.2017 г.
на министъра на културата е предала на комисия, назначена със заповед № *** / 05.06.2017
г. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, представляващ апартамент № *, със
застроена площ от *** кв. м, намиращ се в гр. С., "Адрес", ет. *. При приемането на имота е
било описано състоянието, в което се предава на *******. Посочва, че с договор за наем №
*** / 02.08.2017 г. процесният имот му бил предоставен за временно и възмездно ползване за
срок от пет години при наемна цена от 95.66 лв., без ДДС, 114.79 лв. с ДДС, съобразно
оценителен протокол от 26.07.2017 г., представляващ неразделна част от договора. Твърди,
че имотът не бил обитаем и не можел да се ползва, поради лошото му състояние. Твърди, че
извършил ремонт на имота, който бил извършен без противопоставянето на наемодателя на
стойност 40 325,05 лева. С уточнителна молба е конкретизирал, че е извършил следните
2
подобрения в имота: подмяна на 5 бр. вътрешни врати с нови, демонтаж на 6 бр. дървени
каси и извозване на стойност 3280.33 лв.; боядисване метална врата и каса, и поставяне на
нова брава на стойност 230.55 лв.; поставяне на алуминиева дограма на 6 прозореца и една
балконска врата, транспорт, монтаж, извозване на стара дограма на стойност 7 080 лв.;
подмяна на отоплителна инсталация – демонтаж и монтаж на нова инсталация; демонтаж на
лира в коридора и поставяне на нова; монтаж на нова лира в банята на стойност 1 235 лв.;
следните подобрения в кухнята и трапезарията: демонтаж на паркет, дървена основа /дъски
и греди/, хидроизолация на стойност 620 лв.; поставяне на подложка и метална мрежа,
бетонна замазка на стойност 320 лв.; къртене и демонтаж на теракота от пода и фаянс от
стените на кухнята и трапезарията; изкъртване на арка; изкъртване на таван на стойност 720
лв., поставяне на плочки в кухнята и трапезарията – 27 кв. м на стойност 513 лв.; изграждане
на тухлена стена на стойност 90 лв., изработване на метална конструкция на арка и монтаж
на стойност 620 лв., отливане на циментова обшивка на арката на стойност 160 лв., сваляне
на тапети в трапезария и кухня на стойност 120 лв., къртене на комин в кухнята и
изместване на отвора на въздухоотвода на стойност 330 лв., демонтаж на алуминиева врата
и разширяване на отвора й, изграждане на армирана каса за врата на стойност 1 050 лв.,
изграждане на двоен гипсокартон на стените в банята и тавана, преработка с гипсокартон на
отходната инсталация на стойност 1 570 лв., поставяне на плочки в банята и предверието й с
мивка на стойност 1 820 лв., стъклена врата в банята на стойност 759 лв., монтаж на
стъклена врата на стойност 92 лв., изкъртване на мозайката и сваляне на тапети в коридора,
бутане на тавана, изкъртване на стена и изграждане на нов отвор за врата на стойност 747
лв., демонтаж на паркет и дървена скара под него, на дървени носещи греди на стойност 750
лв.; изграждане на нова носеща дървена скара, покриването й с нови плоскости на стойност
1 250 лв.; редене на паркет, циклене 2 пъти и лакиране, монтаж на первази на стойност 2 460
лв., сваляне на тапети 190 кв. м в хол, трапезария, спалня и кабинет на стойност 335 лв.;
грунд, шпакловка, измазване на тавана в кухнята на стойност 150 лв.; грунд преди първа
ръка 190 кв. м. на стойност 190 лв.; шпакловане на стени и таван 2 ръце 190 кв. на стойност
950 лв.; поставяне на грунд след шкурене и преди боя на стойност 380 лв.; шпакловка над
врата двустранно след запълване с фибран 3х20 на стойност 160 лв.; боядисване с бяло две
ръце 34 кв. м х 2.50 на стойност 85 лв.; боядисване с цвят стени и таван 220 кв. м х 3.50 на
стойност 770 лв.; почистване и боядисване на 4 бр. радиатори на стойност 150 лв., цялостно
почистване на мозайка , шлифоване и полиране на стойност 300 лв.; лакиране на дървени
врати на стойност 320 лв., демонтаж на стари контакти и кутии 20 бр. х 5 на стойност 100
лв. ;подмазване кабели, TV и интернет на стойност 190 лв., запълване на первази на врати
двустранно със силикон преди боя 5 бр. х 30 на стойност 150 лв., монтаж на декоративен
корниз в кухня и коридор на стойност 160 лв., изграждане на отдушник на стойност 140 лв.,
изграждане на електроинсталация, интернет-инсталация, TV, поставяне на автоматични
предпазители, 4 бр. на стойност 1 620 лв., поставяне на ново ел. табло на стойност 300 лв.;
Кутии за СОТ и материали на стойност 1 245.17 лв., съединяване на кухня и трапезария на
стойност 3100 лв., ново окабеляване на стойност 300 лв., нови В и К на стойност 373 лв.,
санитария в банята: душ – 45 лв., моноблок – 45 лв., интимен душ – 30 лв., шкаф-мивка с
3
огледало – 40 лв., лампи 3 бр. – 50 лв., лайсни 2x10 – 340 лв., лайсни 2х10 – на обща
стойност 340 лв., поставяне на мрамор в коридора, труд и материали на стойност 2 400 лв.
Твърди, че в резултат на извършените ремонтни дейности се наложило сключването на нов
Договор № *** / 30.12.2020 г., с нотариална заверка и вписване в СВ, вх. peг. № *** /
13.01.2021 г., дело № *** / 2021 г., в който била вписана и сумата за направения основен и
други ремонти, и подобрения, довели до повишаване на стойността на отдадения под наем
имот, описан по-горе. Посочва, че е бил подписан Анекс № * от 21.12.2020 г. към Договор за
наем № *** / 02.08.2017 г., с нотариална заверка, като било уговорено, че следвало да бъде
заплащана от негова страна по-ниска наемна цена и по този начин да бъде възстановена
сумата за направените разходи в имота. Твърди, че стойността на извършените ремонти не
му било възстановена от наемодателя. Посочва, че три месеца след прекратяването на
трудовия му договор на 29.06.2022 г., му било връчено писмо, изх. № *** / 29,09.2022 г., с
което бил поканен да освободи и предаде ведомственото жилище - апартамент, находящ се в
гр. С., "Адрес", ет. *, ап. * поради прекратяване на трудовия му договор. Сочи, че с писмо,
вх. № *** / 06.10.2022 г. уведомил директора на *******, гр. С., че ще освободи апартамента
в срок от един месец, в случай, че направените от него разходи за ремонт на същия в размер
на 40 325.05 лв. му бъдат възстановени. Твърди, че плащане не е последвало от страна на
наемодателя, въпреки уговореното между тях. С оглед на това претендира от ответника
заплащането на сумата в размер на 40 325,05 лв., представляваща стойността, с която се е
увеличила стойността на жилището, както и обезщетение за забава за периода 15.12.2022 г.
до датата на предявяване на иска в размер на 784.10 лева, както и законна лихва от
15.12.2022 г. до окончателното плащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че договор за наем от 2017 г., анекс
към него от 2020 г. и договор за наем от 2020 г. са сключени от ищеца като наемодател и от
него като наемател, доколкото е бил директор на *** и поради това се е договорил сам със
себе си, което е в противоречие на закона. Счита, че сключените договори противоречат на
закона и добрите нрави. На следващо място счита, че процесните договори са сключени във
вреда на представляваното лице - *******. Твърди, че договорите противоречат и на Закона
за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /ЗПУКИ/. Посочва, че ищецът е
бил лице, заемащо публична длъжност в качеството си на директор на ***, поради което
нямал право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или
постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага
санкции в частен интерес, с оглед на което нямал право да сключва сделки в частен интерес.
Твърди, че договор за наем № ***/02.08.2017 г., анекс № */21.12.2020 г. към същия, и
договор за наем № ***/30.12.2020 г. са нищожни, тъй като са сключени и в противоречие с
чл. 8 от ЗКУПИ /респ. чл. 58 от ЗПКОНПИ/. Твърди, че процесиите договори за наем и
анекс, противоречат на Закона за държавната собственост /ЗДС/ и Правилника за прилагане
на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Сочи, че като законен представител на
*******, ищецът не е имал никакво правно основание да настанява сам себе си във
ведомствено жилище, нито в това си качество да сключва договори за наем сам със себе си,
4
както и от името и на двете страни да договаря съответните условия по наемното
правоотношение. Посочва, че ******* е констатирала нарушения от страна на ищеца,
поради което същият е санкциониран от държавния орган с Доклад № *******/14.06.2023 г.,
в който било посочено, че е установено наличие на данни за конфликт на интереси във
връзка с договор за отдаване под наем на ведомствено жилище. Твърди, че процесните
договори противоречат на добрите нрави, доколкото е налице неравновесие на поетите от
страните насрещни престации. Оспорва твърденията на ищеца, че при наемането му имотът
е бил в лошо състояние и не е можел да се ползва. Посочва, че съгласно чл. 3.5 договора от
2017 г. наемателят се задължава да извърши за своя сметка необходимите ремонтни работи,
осигуряващи ползването на жилището по предназначение, а съгласно чл. 4.7 от него,
извършените от наемателя ремонти и подобрения, след прекратяването на договора, остават
в полза на наемодателя като част от неговото имущество. Сочи, че съгласно чл. 3.10 от
договор за наем № ***/02.08.2017 г., наемателят се задължава да не извършва
реконструкции, преустройство и подобрения на имота без писменото съгласие на
наемодателя. Твърди, че клаузите на т. 5, т. 6 и т. 7 на анекса от 21.12.2020 г. са уговорени
във вреда на наемодателя ******* по смисъла на чл. 40 от ЗЗД. Оспорва представения от
ищеца Доклад на оценителя Р. М. от ноември 2020 г. Твърди, че извършените от ищеца
ремонтни дейности са извършени през 2017 г., поради което претенциите на ищеца са
погасени по давност. Оспорва предявените от ищеца искове по размер. Посочва, че към
месец декември 2023 г. е приспадната сума в общ размер на 1306.97 лева. Оспорва
предявения от ищеца иск за лихва като неоснователен. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявените искове.
ОТЛАГА определянето на правната квалификация по иска за подобренията и
разпределянето на тежестта на доказването във връзка с него за първото открито съдебно
заседание.
Предвид въведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност съдът
УКАЗВА на ищеца, че по иска за подобренията, с каквото и правно основание да е той, в
негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
основания за прекъсване или/и спиране на течението на погасителната давност, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
С иска за подобрения е кумулативно съединен осъдителен иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.
наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на
задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата;
4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. В тежест на
ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
5
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да
изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те
няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са от
значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по
делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища
и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на съответните сделки и
уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба - сигурен и надежден начин за разрешаването на
спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА
на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се
явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител,
който да представи съответно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха
могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 - 4
от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6