№ 1507
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът В. Н. Н., редовно призован чрез Особен представител С.
П. И., не се явява, представлява се от адв. С. И., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата С. Н. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата Т. Ж. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1/ Постъпила е въззивна жалба с вх. № 4352/17.01.2024 г. на В. Н. Н.
срещу Решение № 4041/11.12.2023 г., постановено по гр.д.№ 13973/2021 г. на
Районен съд - Варна, XXXIII състав, поправено с Решение № 1609/09.05.2024
г. по гр.д.№ 13973/2021 г. на Районен съд - Варна, XXXIII състав в частта, с
която, както следва: 1/ е осъден да заплати на съделителката Т. Ж. М. сумата
от 502.67 лева, представляваща 1/3 от цялата сума, заплатена от последната
като разходи за погребението на наследодателя на страните по делото Н. В. Н.,
починал на 28.06.2021 г.; 2/ е отхвърлена претенцията му по сметки, с правно
основание чл. 346 ГПК, във вр. с чл.31, ал.2 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД срещу
съделителката Т. Ж. М. за сумата от 840 лева, представляваща обезщетение за
едноличното ползване от последната на делбения имот за периода от
01.02.2022 г. до 31.03.2023г., т.е. по 60 лева на месец за посочените 14 месеца,
ведно със законната лихва върху посочената главница от предявяване на
искането до окончателното й изплащане, като неоснователна; 3/ е отхвърлена
претенциите му по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК срещу
съделителката Т. Ж. М. за сумата от 6 327.13 лева, явяваща се 1/3 от сумата от
9075,19 евро - дължима част по кредита от Т. М. и която сума е заплатена от
наследодателя Н. Н. и за сумата от 1 128.34 лева, представляваща законната
лихва за забава за периода от 28.06.2021 г. до 31.03.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 6327.13 лева от присъждането й до момента на
изплащането й, като неоснователна.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства.
Претендира се отмяна на решението в обжалваните части.
Въззиваемата Т. Ж. М. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на въззивната жалба, с който отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно постановено.
2/ Постъпила е въззивна жалба с вх. № 45292/05.06.2024 г. на В. Н. Н.
срещу Решение № 1612/09.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 13973/2021 г. на
Районен съд - Варна, XXXIII състав, с което се ДОПЪЛВА на основание чл.
250 от ГПК Решение № 4041/11.12.2023 г., постановено по гр.д. №13973/2021г.
2
по описа на ВРС, ХХХІІІ състав, както следва: На стр. 12 след изписаното:
ОСЪЖДА Т. Ж. М., ЕГН ********** , на основание чл.349, ал.5 от ГПК, да
заплати в 6-месечен срок от влизане в сила на настоящото решение, за
уравнение на дела на съделителя В. Н. Н., ЕГН **********, сумата от 13
654.44 лева, ведно със законната лихва от влизане на решението в сила, ДА СЕ
ЧЕТЕ: като ОТХВЪРЛЯ претенцията за законна лихва от 28.09.2021 г. до
влизане на решението в сила.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение, тъй като е справедливо ищецът да получи законна
лихва, считано от датата на предявяване на иска за делба в съда – 28.09.2021 г.
Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което на
жалбоподателя да се присъди законна лихва, считано от 28.09.2021 г. до
влизане в законна сила на решението по извършване на делбата.
Въззиваемата Т. Ж. М. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на въззивната жалба, с който отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно постановено.
Въззиваемата С. Н. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира
отговор на въззивната жалба.
3/ Постъпила е частна жалба с вх. № 2257/10.01.2024 г. срещу Решение
№ 4041/11.12.2023 г., постановено по гр.д. № 13973/2021 г. по описа на
Районен съд - Варна, XXXIII състав, поправено с Решение № 1609/09.05.2024
г. по гр.д.№ 13973/2021 г. на Районен съд - Варна, XXXIII състав в частта, с
която е прекратена като недопустима предявената от него във фазата на
извършване на делба на процесния недвижим имот, претенция за
постановяване на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК на привременна мярка,
посредством осъждане на съделителката Т. Ж. М. да му заплати обезщетение в
размер на пазарния наем за едноличното ползване от нея на делбения имот за
периода от 01.04.2023 г. до влизане в сила на решението по извършване на
делбата.
В частната жалба се твърди, че неправилно е прекратена привременната
мярка по отношение на периода преди влизане в сила на решението по
извършване на делбата. Отправя се искане към съда да се отмени обжалваното
определение.
Въззиваемата Т. Ж. М. в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК депозира отговор
3
по така подадената частна жалба, с който излага искане за потвърждаване на
обжалваното определение като правилно и законосъобразно.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата. Поддържам и
частната жалба.
АДВ. К.: Нямам претенции към доклада. Поддържам отговорите.
АДВ. И.: Няма да сочим други доказателства. Моят клиент имаше
желание да заяви доказателствено искане за нова съдебно-техническа и
оценителна експертиза на имота, който подлежи на продажба, тъй като от
предходната експертиза са минали две години.
В 13:05 часа в залата влиза В. Н. Н..
АДВ. И.: Имаме искане съдът да допусне нова съдебно-техническа и
оценителна експертиза, с която да бъде извършена нова оценка на делбения
имот, тъй като предходната е от месец март 2022 г. Намираме, че поради
инфлационните процеси в държавата, оценката е доста ниска спрямо
сегашната пазарна оценка.
АДВ. К.: Решението по делбата е от 11.12.2023 г. Това, че една година се
администрира делото и т.н. не води до извод, че са минали две години и следва
да бъде допусната оценка при положение, че са изчерпани възможностите и
искането е извън всякакви срокове. Моля да не бъде допускана нова СОЕ.
Няма направено такова искане във въззивната жалба.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Н.: Възразявам изцяло на казаното от ответната
страна. Цените много се промениха и трябва да се актуализират. В противен
случай излиза, че ще ми бъде изплатена малка част, която е страшно
минимална спрямо новите цени на имотите, като не е по моя вина, че се бави
делото. Можеха да изплатят дела, когато имаха възможност и когато отидох
да говорим.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от въззивника и като
съобрази, че същото е преклудирано по смисъла на чл. 266 от ГПК, поради
което и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна
съдебно-оценителна експертиза, като преклудирано.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Н.: Имам искане към съда. Имам искане за отвод
на съдебния състав.
СЪДЪТ по направеното искане за отвод на съдебния състав, като
съобрази, че неуважаването на доказателствено искане на страната не е
обстоятелство по чл. 22, ал. 1 от ГПК, намира същото за неоснователно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отвод на
съдебния състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Н.: Имам друго искане, то е за спиране на делото.
На основание това, че ще обжалвам отказа за отвод. Считам, че съдът е
предубеден.
СЪДЪТ по искането за спиране на настоящото производство, като
съобрази, че евентуално обжалване отказа за отвод на съдебния не попада в
нито една от хипотезите на чл. 229, ал. 1 от ГПК, което да налага спиране на
делото, намира същото за неоснователно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
5
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. К.: Представям списък на разноски. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатено от насрещната страна.
АДВ.К.: Хонорара е такъв въз основа на положения труд, тъй като са
подадени три отговора на три жалби.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателство за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Поддържаме въззивните жалби. Първо жалбата, която е срещу
Решение № 4041/2023г. на ВРС, както и въззивните жалби срещу Решение №
1609/2024г. и Решение № 1612/2024г., както и депозираната от нас частна
жалба. Не сме доволни от решенията, които обжалваме, тъй като ги намираме
за неправилни и незаконосъобразни. Считаме, че сумата която Т. М. е
заплатила за погребението на своя съпруг морално дължи в цялост, не е
6
необходимо моят подзащитен да плаща част от нея. В месеца преди смъртта на
наследодателя, тя е изтеглила голяма сума средства от негова сметка.
Средствата са лични на наследодателя, придобити от продажба на личен
наследствен имот. Намираме, че не е доказано с какви средства Т. М. е
платила това погребение, имаме основание да подозираме, че това са личните
средства на наследодателя, поради това считаме, че неправилно е решението в
тази част, в която В. Н. е задължен да заплати сумата от 502.67 лв.
Не сме съгласни и относно решението в частта, в която се отхвърля
искането за обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС, тъй като В. Н. Н. е
съсобственик. Личното ползване на собствеността от Т. М. е установено по
делото, а ние сме поискали още с исковата молба да бъде разпределено
ползването на имота или да бъде платено обезщетение. В. Н. на по-късен етап
– 12.01.2023 г. с Телепоща е поискал М. да му позволи да ползва имота или да
му заплаща обезщетение, на което тя не е отговорила. Намираме, че има
основание за такова обезщетение.
Относно обезщетението по чл. 346 от ГПК за сума от около 6 000 лева и
лихви към момента на изплащане на заема във връзка със закупуване на
жилището. Ние претендираме 1/3 част от тази сума, тъй като наследодателят е
заплатил с негови лични средства целия заем за закупуване на жилището,
който е изтеглил заедно със съпругата си. По този начин, ако не беше изплатил
тогава предварително този заем, той все още нямаше да е изплатен към датата
на смъртта на наследодателя. По този начин той е спестил лихви, обогатил е
масата на наследството и считаме, че имаме право да претендираме 1/3.
Мотивите са подробно изложени в жалбите.
По отношение на законната лихва, която претендираме от момента на
завеждане на исковата молба. В. Н. Н. смята, че поради администриране на
процеса се е забавило много във времето изплащането на този негов дял и за
това счита, че от момента на завеждане на исковата молба за делба му се
дължат лихви.
По отношение на частната жалба считаме, че искането по чл. 344, ал.2 от
ГПК може да се предяви по всяко време на делото. То касае периода от
влизане на решението в сила до приключване на делбеното производство и
считаме, че съдът неправилно е постановил прекратяване на производството в
тази му част. Поради което молим, съответно в обжалваните части, решенията
7
да отпаднат като също така и определението по решение № 4041, също да
отмените и да се произнесете по същество. Моля да ни присъдите и разноски.
АДВ. К.: В отговора, който съм подала на 26.01.2024 г. подробно съм
изложила основанията, поради които считам, че жалбите са неоснователни, а
решенията са правилни. Моля да присъдите и извършените разноски на
доверителката ми, за които представих списък и доказателство. Моля да
потвърдите решенията в цялост.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8