№ 24696
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110167013 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е въз основа на Молба, вх. № 189296/30.05.2025г. на СРС, подадена от
„Кредирект“ ЕООД чрез адв. Х. с искане да бъде изменено постановеното по делото
Решение № 8397/11.05.2025г. в частта за разноските, като присъдените разноски за
адвокатско възнаграждение бъдат намалени като прекомерни, още повече, че съдът бил
присъдил за разноски 1391,12 лева, а в списъка по чл. 80 ГПК били посочени такива от
1261,12 лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът Р. И. Г. чрез адв. Б. Й. е депозирал Становище,
вх. № 194523/04.06.2025г. на СРС, с което моли искането да бъде оставено без уважение.
Действително в списъка била допусната грешка, но реално било заплатено присъденото като
разноски възнаграждение от 680,00 лева. Възразява се на твърденията за прекомерност на
същото.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното.
Искането е направено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, касае разноските, присъдени на
насрещната страна, като е допустимо.
Разгледано по същество то е неоснователно.
Разноските по делото са правилно разпределени съобразно фактическата, правната,
процесуалната и професионалната сложност на спора и естеството на делото. Ищецът е
заплатил адвокатски хонорар от 680,00 лева, за което са представени съответни
доказателства, като същият не е прекомерен, за което съдът е изложил съображения в
решението си. Посочването в списъка по чл. 80 ГПК на други суми е без значение относно
разпределението на разноските по делото. Това е така, тъй като наличието/липсата на списък
по чл. 80 ГПК има връзка единствено с възможността да се иска изменение на решението в
частта за разноските /арг. ТР 6/2012-2013-ОСГТК, т. 9/. Списъкът с разноските не доказва
нито извършването им, нито основателността на претенцията за присъждане на посочените
от страната суми /опр.392/01.08.2017г.-ч.гр.д.352/2017г.-ВКС, ІVг.о./. Наличието или липсата
на списък по чл. 80 ГПК, а на още по-силно основание неговото съдържание, не изключва
присъждането на поисканите изрично разноски, до размера, в който са доказани, а само
императивно ограничава възможността за искане на изменение на съдебния акт досежно
разноските в хипотеза, при която такъв списък не е представен в определения от нормата
срок /така опр.499/23.06.2010г.-ч.т.д.55/2010г.-ВКС, Іт.о./.
1
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, вх. № 189296/30.05.2025г. на СРС, за
изменение на постановеното по делото Решение № 8397/11.05.2025г. в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 и чл. 248, ал. 3 ГПК, да се съобщи на
страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2