ПРОТОКОЛ
№ 713
гр. Ямбол, 19.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330100957 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата Д.Д. - Г. се явява лично и с адв. Я. К. от САК, редовно
упълномощена.
Ответникът се явява лично с адв. М. Х. и адв. К. от АК-Б., редовно
упълномощени.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Представям препис за другата страна от писменото становище, което
1
депозирахме. Водим един свидетел за разпит, който беше посочен в
становището и моля да го допуснете. Няма да сочим други доказателства на
този етап и няма да искам оценъчна експертиза за кухненските шкафове.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, ние поддържаме депозирания
отговор и водим свидетелите И. Б. и И. И.. Държим на разпита на свидетеля Я.
Т., но същият е получил инсулт и в неделя е изписан от болницата, затова към
днешна дата не можем да го доведем в съдебно заседание. Той е ВиК
специалист и е извършвал строително-монтажни дейности и оглед в имота на
доверителя ми, поради което държим на разпита му. С оглед получената
справка от ОД на МВР-Я. моля за нова такава със същия процесен период и
адрес, в който да е посочен телефона на доверителя ми - ***.
Адв. К.– Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора и
оспорвам исковата молба, като я считам за неоснователна. По отношение на
доказателствата, моля да изискате справка от ЯРП за това, дали в посочения
процесен период от справката на МВР- Я. е образувана проверка по повод
подаден сигнал от доверителя ми и какъв е резултатът от проверката. Ние
твърдим, че има сигнал по тази проверка, завършила с резултат.
Адв. К. – Госпожо Председател бих искала да направя няколко
доказателствени искания. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение,
което да ми послужи пред РПУ- Я. и чрез което да се снабдя със справка за
периода юни - юли 2021 г. дали са подавани сигнали на телефон 112 от
доверителката ми. След получаване на справката от РПУ-Я. ще я представим
незабавно по настоящото дело. Също така бих искала, ако може да задължите
на основание чл.196 от ГПК „Теленор България“ да представи справка от
телефонния номер на доверителката ми за периодите януари-февруари, кои
телефонни номера са й звънели. Ние твърдим, че след приключване на делото
по предварителното събиране на доказателства, бащата на ответника
многократно звънеше и тормозеше доверителката ми Д. Д.. Моята
доверителка и нейният съпруг си говориха с ответника, че ако им плати
експертизите и направи ремонт, исково производство няма да иницират и ще
приключи спорът, и беше постигната такава договорка. Тъй като ответникът и
баща му така и не си спазиха обещанието, се стигна до настоящото
производство. Със справката от „Теленор“ ще се установи, че бащата на
2
ответника е звънял многократно на доверителката ми. Последното ми
доказателствено искане е, ако съдът отложи настоящото заседание за
следващо такова с искането на ответника да се разпита свидетелят И. Т., то
моля да посоча още един свидетел, който да бъде разпитан в режим на
призоваване. Ще посоча с допълнителна молба три имена и адрес на
свидетеля.
Адв. Х. – Госпожо Председател, считам за неоснователни исканията на
ищцовата страна. На първо място искането за справка от „Теленор“ относно
обстоятелството, че трето на спора лице е звъняло на ищцата, е неотносимо в
настоящото производство. Производството е само между двамата ищци и
ответника. На второ място оспорвам твърденията, че ищцата е предлагала на
доверителя ми сключване на спогодба и извънсъдебно решаване на спора.
Доверителят ми е правил опити за извънсъдебно решаване на спора, в смисъл
че течът не е от неговия апартамент, а от общата инсталация и е следвало
страните да се разберат и инициират събрание за решаване и отстраняване на
проблема, който касае общите части в етажната собственост. На трето място
не бащата на доверителя ми, а ищцата е звъняла на бащата на доверителя ми
и го е заплашвала, че ако същият не заплати стойността на ремонтите
дейности и разноските по делото, същият ще види какво ще се случи, защото
имали пари и възможности да се съдят. По отношение на искането за разпит
на свидетел, който не е посочен, считам същото за неоснователно, тъй като не
са посочени факти и обстоятелства, който ще доказва. Ако съдът допусне
свидетеля от страна на ищеца, аз считам, че всички свидетели следва да се
разпитат в едно съдебно заседание.
Адв К. – Госпожо Председател, независимо че бащата на ответника е
трето лице по делото, той от много години е собственик на апартамента. В
последно време апартаментът е прехвърлен на сина му. По делото има
представен нотариален акт, по силата на който ответникът става собственик.
Считам, че искането ни за свидетел е основателно, тъй като ние сме го
посочили още с исковата ни молба. Става въпрос за свидетел, който е съсед в
блока на двете страни по делото, поради която причина той отказва да дойде
при режим на довеждане и следва да дойде при режим на призоваване. Той
ще бъде разпитан с оглед факти и обстоятелства, които са относими към
спора по делото. От поисканата справка ще се види кой на кого е звънял, тъй
като оспорвам твърденията на ответника, че ищцата е тормозила, звъняла и
3
куп такива неща на бащата на ответника.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са субективно и обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45 ал.1 от ЗЗД и чл. 50 от ЗЗД. Ищците основават
претенциите си на обстоятелствата, че страните са собственици на
апартаменти в един вход (***) на жилищен блок (№***) в гр.Я., ***, като
този на ищците е №*** на първия етаж, а на ответника-№ ***, на втория ет.
Имотът на ищците е СИО. От лятото на 2020 г. е започнал теч на вода от
тавана в банята на ищците, намираща се непосредствено под тази на
ответника. Течът се е засилвал при ползване на вода за пералня, душ или за
миене на чинии в неговия апартамент, т.е. причината за наводняването на
съседската баня е в неговата водопроводна и канализационна инсталация. В
резултат са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в жълти петна и
ронеща се мазилка по тавана в банята на ищците, влажност и мухъл по
стените, както в банята така и зад окачените шкафове в кухнята, като дъното
на кухненските шкафове, окачени на стената между кухнята и банята са
разлепени, а при отваряне на вратата на шкафовете се усеща влага и миризма
на мухъл. Наложило се е кухненските шкафове допълнително да се укрепят,
за да не паднат. Ответникът не се е съгласил да бъде извършен ремонт за
отстраняване на причините за теча. Ищцата е предприела действия за
обезпечаване на доказателствата за вредите по съдебен ред. В рамките на
висящото гр.д.№ ***/2021 г. на ЯРС е направен оглед на имотите от две вещи
лица. Първото е констатирало теча, но при повторния оглед такъв вече не е
съществувал, тъй като ответникът е извършил междувременно нужния
ремонт. Вредите в апартамента на ищците обаче са налице и за да бъдат
поправени, според вещото лице по първоначалната експертиза е необходимо
да се извършат ремонтни дейности - очукване на варова мазилка,
противоплесенна обработка, шпакловане с гипсово лепило, грундиране с
латексов грунд и поставяне на латекс на тавана. Стойността на тези ремонтни
дейности е 122, 73 лв. Има нанесени щети обаче не само в банята, но и в
кухнята, залепена до нея. Повторната експертиза е установила наличието на
влага и миризма на мухъл зад кухненските шкафове, гърбовете на които са
изгнили. Това налага и обработване на кухненската стена в тази част, както и
4
подмяна на гърбовете на кухненските шкафове, прикрепени към нея – всичко
на стойност 350 лв. Затова ищците считат, че причинените им имуществени
вреди се равняват на 472, 73 лв., за която се иска общо обезщетение от
виновното бездействие на ответника. Евентуално се иска осъждането му
поради задълЖ.ето му като собственик на вещта, причинила вредите,
намираща се в неговия апартамент- елемент от ВиК системата -било спукана
хоризонтална тръба по пода на банята, свързваща сифона с ВКК, съотв.
отклонението, което отива в подовия сифон на ответника и събира водите от
тоалетната и кухненската мивка, било общи части на етажната собственост,
намиращи се в апартамента на ответника и под негов надзор.
Причинени са и неимуществени вреди на ищците, свързани с тяхното
здраве. От лятото на 2020 г. до предявяване на иска са принудени да живеят в
нездравословна среда на поС.на влага, плесен и мухъл по стените в банята и
кухнята. Принципно наличието на влага и мухъл в дома влошава
здравословното съС.ие и чувството на комфорт у хората, може да предизвика
алергични реакции или влошаване на съществуващи такива, да доведе до
възникване на проблеми в дихателната система - ринит, хриптене, бронхит,
астма и др. Ищците са изпитвали и притеснение през този период да поканят
у дома си роднини и/или други гости заради неприветливото съС.ие на
помещенията. Тормозили са се, като поС.но са се колебаели дали да не
предприемат ремонт, което обаче би било безсмислено харчене на парични
средства, докато течът от горния етаж не спре. По този начин са били в
поС.но напреЖ.е, кога ще започне следващия теч и какви щети ще нанесе.
Освен това ответникът е заплашвал ищцата Д.Д.- Г.а Поради това тя се е
ядосвала и тревожила ежедневно, дали като излиза или се прибира, ще го
срещне и ще й се налага ли да влиза в пререкания с него. Поради това
ответникът й дължи обезщетение за неимуществени вреди от 150 лв., а на
вторият ищец-100 лв.
Ответникът оспорва претенциите като неоснователни. Оспорва
извършването на противоправно и виновно деяние, причинната връзка с
твърдените имуществени вреди, които не съвпадат с констатираните от
вещите лица по гр.д.№ ***/2021 г.. Същите са установили влага и в неговата
баня и са изложили няколко възможни причини за теча в имота на ищците.
Излага твърдения за невъзможност да извърши ремонт на ВиК инсталацията в
апартамента, без достъп до имота на ищците и изкъртване на мазилка, за
5
което те не са съгласни. Счита, че не отговаря за повреда в общите части на
Ви К инсталацията на блока, за която няма вина и за поправката й е
необходимо решение на общото събрание на етажните собственици, които
следва да поемат ремонта. Намира за недоказани и неимуществените вреди,
като твърди от своя страна противоправно поведение и на ищцата, която е
обиждала ответника, проявявала е вербална агресия, блъскала и разревавала
малолетното му дете.
Безспорните факти относно собствеността на апартаментите, наличието
на влага в жилището на ищците в предходния период, посочен в исковата
молба, необходимостта от извършването на ремонт в банята им, не се
нуждаят от доказване.
От спорните факти в тежест на ищците е да докажат твърдените в
исковата молба факти, че е налице противоправно деяние на ответника, с
което са им причинени имуществени и неимуществени вреди на посочената
стойност, които са в пряка причинна връзка с деянието, съответно със
свойствата на вещи, елемент от ВиК системата в имота на ответника.
В тежест на ответника е да докаже твърдените в отговора факти.
Адв. К. – Нямам възраЖ.я по доклада.
Адв. Х. – Нямам възраЖ.я по доклада.
Адв. К. – Нямам възраЖ.я по доклада.
По доказателствата на ищците, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит в качеството на свидетел при довеждане Ж. К. П..
С оглед искането на ответната страна за допускане и изслушване на
неявилия се днес свидетел и искането на ищцовата страна да бъде допуснат
вторият им свидетел, поискан с исковата молба, чието име не е посочено,
следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок
да посочи името на втория поискан свидетел.
Да се издаде исканото съдебно удостоверение за снабдяване с друго
такова, посочено в днешното съдебно заседани, срещу ДТ от 5 лв.
Прилага гр. д. № ***/2021 г. на ЯРС.
6
Намира за неоснователно искането за изискване на справка от „Йеттел
България“ („Теленор България“) за факти, които са ирелеванти на спора, а
именно отношенията на ищцата с трето лице. Такива факти не са излоЖ. в
исковата молба, нито страната е насочила претенциите си към това лице, за да
имат значение отношенията с него за правния спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава искането за изискване на справка от неучастващо в делото
трето лице.
По доказателствата на ответника, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска нова справка от РУ- Я. с посочване на телефонния номер на
ответника, от който е подаден сигнал на тел. 112!
Да се изиска справката от ЯРП, посочена в днешното съдебно заседание!
С оглед искането на ответника за разпитване на третия допуснат
свидетел, като всички свидетели бъдат разпитани в едно съдебно заседание,
следва разпитът им да бъде отложен.
Указва на ищцовата страна, че за призоваване на свидетеля е необходим
депозит в размер на 10 лв. по сметката на ЯРС, като свидетелят ще бъде
призован след внасянето му.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 24.10.2022 г. 11:00 ч.
На страните е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7
8