|
В Районен съд гр. Златоград е постъпила Искова молба, вх. № 634/31.03.2010г., с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,2,3 и 4 КТ.
Към молбата са представени писмени доказателства в заверени ксерокопия: от Решение № Д 333/30.03.2009г.; от Допълнително споразумение № 02/23.10.2009г. към трудов договор от 23.10.2009г.; от Писмо № 94-00-310/25.01.2010г.; от Устройствен правилник на ОбА гр. Златоград; от Предизвестие № 2/29.01.2010г.; от Заповед № 3/08.02.2010г.; от Жалба № 94-00-511/09.02.2010г.; от Заповед № 50/15.02.2010г.; от Писмо изх. № 10-00-22/12.03.2001г.; от Удостоверение изх. № 37/26.03.2010г.
Като доказателствени искания е поискано, да бъде приложено гр.д. 90/2008г. по описа на ЗРС и да се изискат Личните трудови досиета на ищцата и на Боряна Зл. Ликова. Като гласни доказателства е поискано, да й бъде дадена възможност, да води двама души свидетели за установяване на твърденията в исковата й молба.
Поискано е също така, да бъде допусната Съдебно-счетоводна експертиза, със задача, вещото лице да даде заключение за размера на шестмесечното й обезщетение за оставане без работа.
В законно установения срок по чл. 310, т.1, вр. с чл. 311, вр. с чл.131 ГПК е постъпил писмен Отговор от ответника, с който счита, че предявената искова претенция е процесуална недопустима и моли съда да констатира, че предявеният иск е недопустим и върне исковата молба. Сочи, че кметство Ерма река изпълнява бюджета на общината в частта му за района или кметството, а съгласно т. 4, назначава и освобождава служителите от общинска администрация в района или кметството, които подпомагат неговата дейности, в съответствие с утвърдената численост и структура. Твърди също така, че Кметство Ерма река не е разпоредител на бюджетни средства и не може да отговаря или да се ползва от имуществените последици от производствата, в които участва, включително произнасяне по направените разноски по делото, които последици са за съответното юридическо лице, в случая Община Златоград, която е разпоредител на бюджетните кредити, съобразно разпоредбата на чл. 27 ГПК. Кметство Ерма река не е самостоятелно юридическо лице и не може да бъде ответник по искове с финансови последици. Изцяло оспорва предявените искове.
Направени са доказателствени искания, да им бъде дадена възможност да водят трима души свидетели, с показанията на които ще установят твърденията си в отговора, както и да им бъде дадена възможност, да представят личните трудови досиета на ищцата и на Боряна Ликова.
Поискано е да се изиска от Кмета на Община Златоград, да представи преписката по подадените молби и жалби от ищцата, във връзка с възстановяването й на работа.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 312, ал.1, т.2 ГПК, съдът следва да изготви писмен доклад по делото:
1. Исковата молба е допустима. Ответникът е работодател по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на КТ поради което е издал и атакуваната заповед.
1. Ищцата твърди, че по гр.д. № 90/2008г. , по описа на Районен съд гр. Златоград били уважени предявените от нея трудови искове за признаване на уволнението й от длъжността „Младши специалист АИОН” ( административно-информационно обслужване на населението) в кметство Ерма река, с. Ерма река, извършено със Заповед № 1/29.04.2008г. на кмета на с. Ерма река, за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на предишната й работа и за присъждане на обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението й ( за 6 месеца). Твърди, че процедурата по възстановяването й на работа останала недовършена, неизпълнена, за което сигнализирала Община Златоград и вместо да изпълни указанията на ОбА гр. Златоград, кметът на кметство с. Ерма река й връчил Предизвестие № 2/29.01.2010г. за прекратяване на трудовото й правоотношение и я уволнил от работа със Заповед № 3/08.02.2010г., считано от 09.02.2010г., като предизвестието и заповедта били връчени при условията на отказ да ги получи.
2. Правната квалификация на предявените искове е чл. 344, ал. 1, т.т. 1,2 и 3 КТ, а именно за признаване уволнението със Заповед № 3/08.02.2010г. на кмета на Кметство Ерма река, с. Ерма река за незаконно и да се отмени заповедта като такава; за възстановяване на предишната работа, както и да бъде осъдено кметство Ерма река, с. Ерма река, да заплати на ищцата 2 334.30 лв. обезщетение за оставането й без работа поради уволнението за 6 месеца, ведно със законната лихва от 09.02.2010г. Претендира и за направените по делото съдебни разноски.
3. В тежест на работодателя е да докаже законосъобразността на упражненото право.
4. В тежест на ищцата е да докаже твърдените факти, изложени в исковата молба, както и че след прекратяване на трудовия договор е останала без работа.
На осн. чл. 312, ал.1, т.3 КТ, съдът напътства страните към доброволно уреждане на спора, което би им спестило и допълнителни разноски.
По доказателствените искания, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
СЪОБЩАВА изготвения Доклад по делото, като страните могат в едноседмичен срок, да вземат становище по същия.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства: заверени ксерокопия от от Решение № Д 333/30.03.2009г.; от Допълнително споразумение № 02/23.10.2009г. към трудов договор от 23.10.2009г.; от Писмо № 94-00-310/25.01.2010г.; от Устройствен правилник на ОбА гр. Златоград; от Предизвестие № 2/29.01.2010г.; от Заповед № 3/08.02.2010г.; от Жалба № 94-00-511/09.02.2010г.; от Заповед № 50/15.02.2010г.; от Писмо изх. № 10-00-22/12.03.2001г.; от Удостоверение изх. № 37/26.03.2010г.
ДОПУСКА Съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, за размера на шестмесечното й обезщетение за оставане без работа.
ВЪЗЛАГА експертизата на ДИМЧО ТОНЕВ КАРОВ, с. Баните, обл. Смолян, ул. Дичо Петров № 50, при възнаграждение 70.00 лв. от бюджета на съда, като определя 15 дневен срок за изготвяне на заключението, като на вещото лице се укаже, да представи експертизата 7 дена преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, да представи личното трудово досие на ищцата и на Боряна Ликова.
ДОПУСКА да се приложи гр.д. 90/2008г., по описа на ЗРС.
ДОПУСКА да бъдат водени свидетели – двама души от страна на ищцата и трима от страна на ответника, за установяване на обстоятелствата в исковата молба и отговора.
ДОПУСКА да се изискат от Община Златоград молбите и жалбите на ищцата, във връзка с възстановяването й на работа.
НА ОСН. ЧЛ. 312, ал.1, т. 3 КТ, приканва страните към доброволно уреждане на спора.
На осн. чл. 312, ал.2 ГПК, да се връчат на страните препис от настоящото разпореждане, а на ищцата - и от писмения отговор и доказателствата към него, като им се укаже в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците от неизпълнение на указанията.
НАСРОЧВА делото за 21.06.2010г. от 10:00ч., за която дата се призоват страните и вещото лице.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: