РЕШЕНИЕ
№ 726
Варна, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - VI тричленен състав, в закрито заседание в състав:
Председател: |
ЕВЕЛИНА ПОПОВА |
Членове: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА |
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА кнахд № 2619 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 175 АПК във връзка с чл.63д,ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила молба от Д.Т.Ч. ,
ЕГН ********** чрез адв. А., в която се поддържа, че решение № 212/20.02.2023
г. постановено по КАНД № 2619/2022 г. по описа на Административен съд-Варна,
съдържа очевидна неточност в частта относно разноските. Такива са присъдени в
негова полза и е осъден НАП-гр.София, вместо ТД на НАП-Варна. Заявено е искане
за допускане на поправка на очевидна неточност в осъдителния диспозитив на
решението, като за разноските да бъде осъден касатора ТД на НАП-Варна.
Искането е допустимо, но неоснователно:
С решение № 212/20.02.2023 г. постановено по КАНД №
2619/2022 г. по описа на Административен съд-Варна, съдът е оставил в сила
решение № 1261/26.09.2022г. постановено по АНД №2038/2022г. на ВРС, 37-ми
състав и е осъдил Национална агенция по приходите да плати в полза на Д.Т.Ч.,
ЕГН ********** сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
480,00 ( четиристотин и осемдесет ) лева.
Производството пред Административен съд-Варна е
образувано по жалба на директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Варна,
конституиран от съда в качеството на касатор. За разноските по делото е осъдена
Национална агенция по приходите по силата на разпоредбата на 143, ал.1 от АПК
във връзка с чл.63д,ал.1 от ЗАНН. Директорът на дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП-Варна е в структурата на Националната агенция по приходите, която на
основание чл.2,ал.2 от Закона за националната агенция за приходите е юридическо
лице на бюджетна издръжка със седалище в София.
Отговорността за разноските е гражданско облигационно
правоотношение, произтичащо от процесуалния закон. Териториалната дирекция няма
гражданска правосубектност и именно поради това осъждането за дължимите
разноски е на юридическото лице, а не на териториалната й структура.
Според предвидената в чл.175,ал.1 от АПК възможност, по
свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението
писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности.
Според правната теория очевидна фактическа грешка е несъответствието между
действителната и изразената в решението воля на съда. В случая действителната
воля на съда е точно изразена в диспозитива на съдебния акт и искането за
поправка на очевидна фактическа грешка в частта на присъдените разноски, е
неоснователно.
По тези съображения Административен съд-Варна, VІ-ти
тричленен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.Т.Ч. , ЕГН **********
чрез адв. А. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решение № 212/20.02.2023 г. постановено по КАНД № 2619/2022 г.
по описа на Административен съд-Варна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: |
||
Членове: |