Номер 96424.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20203100501615 по описа за 2020 година
Настоящото дело е образувано по въззивната жалба на С.Т.К- вх.№
10433/15.06.2020 срещу действията на ДСИ Хр.Калчева по изп.дело № 7166/2019,
изразяващи се в отказ на ДСИ да впише възбрана върху недвижим имот „Мансарден
етаж, таванско помещение" - обекти, осъдени на премахване, предмет по изп.д.№
711б/2019г, както и непредприетите действия на ДСИ по назначаване на вещо лице за
изготвяне на техническа експертиза по молбата й с вх.№ 9613/01.06.2020г; и
предприемане на мерки за предотвратяване на нови сделки с обектите, подлежащи на
премахване, вкл. на ипотекирането им в банка срещу необезпечен кредит чрез
нот.актове, които са документи с невярно съдържание; Молба за вписване на възбрана и
запечатване на осъдените на премахване незаконни обекти - „мансарден етаж, таванско
помещение..." по изп. лист - предмет на настоящото изп.дело и молба за обезсилване и
отмяна на тези издадени нот. актове за тях с невярно съдържание и на свързаните с тях
документи с цел узаконяването им в противоречие на Закона, Решенията на съда и на ИЛ
Излага следните оплаквания : на 10.06.2020г получила отказа от ДСИ да впише
възбраната върху „Мансарден етаж, таванско помещение ..." - обекти, осъдени за премахване
по изп.д.№ 7116/2019г по описа на СИС при ВРС.
На 29.05.2020г случайно установила в интернет-сайтове /
http://www.gradevbg.com/estate/offer/10329;https://bazar.bg/obiava-27631401/prodava-etazh-ot-
kashta-gr-varna-kolhozen-pazar, че фирма„ГРАДЕВ" отново продавала процесните обекти -
предмет на изп.д.№ 7116/2019г, които следвало да Бъдат премахнати, а именно: „мансарден
етаж ...", съвпадащи с тези в обявите.
1
Отправя искане за съдействие от съда да, за да бъде предотвратена поредната
незаконна сделка с обектите, подлежащи на премахване - „Мансарден етаж и таванско
помещение". Осъществяването на сделка би довело за промяна хода на изп.д.№ 7116/2019г,
шиканирането му и би нанесло вреди на трети лица-купувачи, както и на взискателите.
Счита, че ДСИ неправилно е отказала да впише възбрана върху посочените обекти
„мансарден етаж и таванско помещение", както и същите да бъдат запечатани с аргумента,
че длъжникът по делото е осъден за определено действие.
Въпреки, че по повод дадени от ДСИ указания да се представят доказателства за
внесена държавна такса за вписването на възбрана в АВп на 9.01.2020г, взискателите са
представили такива, но възбрана не е била вписана.
Излага още, че Галина Павлова, действаща като ЕТ „Терра-лекс", извършителка на
незаконното строителство не само, че не се е съобразила със съдебните решения за
преустановяване на неоснователните действия спрямо взискателите по ИЛ, а е продължила
със съдействието на държавните институции /общината, кметството, РДНСК-Варна,
нотариуси като са издадени и се е сдобила с документи с невярно съдържание/ за
узаконяването им. Извършени били процесуално недопустими сделки от длъжника и от
фамилията му, тъй като били продавали, купували, ипотекирали подлежащите на
премахване обекти, знаейки, че не са тяхна собственост по силата на водените от самите тях
дела, били ипотекирани в Банка„Алианц България"АД срещу жилищен кредит от 40600евро
/чл.248а НК/.
С оглед защита правата и интересите на взискателите, както и на трети лица във
връзка с предприетите нови действия за продажба на процесните имоти, моли за
извършването на всички правни и фактически действия за вписването на възбрана в АВп и
запечатване на обекта «Мансарден етаж и таванско помещение», за което била внесена
дължимата държ.такса с представяне на съответните доказателства за това по изп. дело на
09.01.2020г. Иска това за да бъдат предотвратени по-нататъшни процесуално недопустими
сделки, тъй като обектите не подлежали на въвеждане в експлоатация понеже били
неузаконими щом като издадените за тях строителни книжа /Разрешението за строеж №
34/1994г и одобреният Проект за тях/ били отменени от ВАС с Решение № 536/18.02.1998г
по адм.д.№ 2860/1996г, а по-късно били отменени и от Община-Варна и след като е било
постановено тяхното премахване с решение на съда на всички инстанции, вкл. два пъти от
5-членния състав на ВКС на РБ. Затова не можело Галина Павлова, извършила незаконното
надстрояване, както и фамилията й и фирмите им като ЮЛ, да са собственици на
незаконния строеж, подлежащ на премахване, и същите да се разпореждали с тях. Тези
обекти „Мансарден етаж и таванско помещение" не можело да бъдат вписвани в НА и да
бъдат обект на сделки.
Ето защо моли за постановяване на решение, с което отказът да бъде отменен и
2
да бъде постановено вписване на възбраната върху тези обекти и същите да бъдат
запечатани като незаконни и подлежащи на премахване.
Моли за обезсилване и отмяна на изброените в жалбата нот.актове под №№
64/29.03.2002г; № 75/29.05.2003г; № 18/15.04.2005r; № 196/9.05.2005г, за които твърди, че
били с невярно съдържание, тъй като в тях били описани процесните обекти, подлежащи на
премахване от длъжницата по изп.дело.
Въззивна жалба от другия взискател по изп.дело А. Н. К. не е подавана.
Писмен отговор от длъжника по изп.дело ЕТ“ТЕРРА-ЛЕКС-ГАЛИНА
СТЕФАНОВА“ не е постъпил.
На осн.чл.436 ГПК по делото са приложени обясненията на ДСИ Хр.Калчева със
становище за неоснователност на жалбата.
Въззивният съд, за да се произнесе, приема за установено от фактическа страна:
Изп.д.№ 7116/2019г е образувано по молбата на взискателите А. Н. К. и С. Т. К. и въз
на основа на издаден ИЛ по гр.д.№ 2161/1994г на ВРС, с който длъжницата по него Г. Я. С. ,
действаща като ЕТ с фирмено наименование „ТЕРРА-ЛЕКС-ГАЛИНА ПАВЛОВА“ е
осъдена да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в строителство върху
собствения на страните имот, представляващ парцел ІV в кв.338 по плана на 9-ти подрайон
на гр.Варна, находящ се ул."Др Пискюлиев" № 68, ведно с построената в него жилищна
сграда, като премахне изградените: ново помещение на втори етаж на сградата на мястото
на балкона с метален парапет, мансарден етаж, таванско помещение в подпокривното
пространство, входно антре на мястото на двата външни тоалета, монолитна пристройка от
две помещения на първия етаж и стоманено-бетонно стълбище за втория етаж, дървено
стълбище на метална конструкция от телена до първия етаж на пристройката.
В молбата за образуване взискателят е посочил, че иска премахването на обектите с
изключение на „помещение на втория етаж на сградата на мястото на балкона с метален
парапет" с оглед постановеното от ВС на РБ решение № 2622/29.10.1996г по гр.д.№
2251/1995г, с което частично е било отменено решението на ВРС.
На 29.07.2019г е била получена ПДИ от длъжника /л.10/.
На 12.08.2019г е постъпила жалбата от длъжника, която е била администрирана, но с
определение на ВОС по в.гр.д. № 1876/2019г производството по нея е било прекратено, като
е било прието,че е била просрочена.
На 11.11.2019г е била депозирана нова жалба от длъжника, по която с решение по
в.гр.д.№ 611/2020г ВОС се е произнесъл по размера на адв.възнаграждение на взискателите,
като го е намалил от 600лв. на 200лв.
3
На 11.12.2019г по делото е постъпила молба от длъжника ЕТ"Тера-лекс-Галина
Стефанова", в която сочи, че не е собственик на процесният имот, копие от която е била
връчена на взискателя за отговор.
На 19.12.2019г по делото е постъпила молба от взискателя с искане да бъде наложена
възбрана върху процесния недв.имот, както и да бъдат заключени и запечатани
помещенията на мансардния етаж, таванското помещение и пристройка, до тяхното
премахване.
По това искане ДСИ заявява, че не бил предприел действия
На 9.01.2020г взискателят е представил д.такси за исканата възбрана.
На 18.02.2020г е постъпила молба от взискателя до Кмета и Гл.Архитект на Община
Варна, в която иска съдействие от Общината за извършване на процесното действие, която
молба е била изпратена на РДНСК и Кмета на р-н Одесос.
На 6.03.2020г /л.376/ постъпила молба от взискателите с искане за налагане на
възбрана върху обекта „мансарден етаж и таванско помещение“.
С разпореждане от 10.03.2020г ДСИ е отказал да наложи исканата обезпечителна
мярка - възбрана поради естеството на ИЛ, който има за предмет изпълнението на
определени действия по премахването на постройка в имота, а не се касае за паричен дълг.
На 1.06.2020г /л.395/ постъпила молба от взискателите с искани за назначаване
на в.лице, което да изготви подробен план за премахване на процесните обекти, както и
отново за налагане на възбрана върху имота.
С разпореждане от 2.06.2020г ДСИ отново е отказал да наложи възбрана върху
процесния имот, за което е уведомил взискателите.
На 17.06.2020г е постъпила молба от длъжника с искане за прекратяване на
производството по изп.дело, тъй като не бил собственик на процесиите обекти - предмет на
изпълнението.
С Постановление от 22.06.2020 ДСИ е прекратил производството, т.като длъжникът
не бил собственик на процесиите постройки предмет на изпълнението по ИЛ. Срещу
постановлението е била подадена въззивна жалба вх.№ 17778/13.07.2020, която е била
върната на ДСИ за администрирането й и към настоящия момент няма данни за про
изнасянето на съда по нея.
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
Обжалваното действие – отказ на ДСИ да извърши определено изпълнително
действие попада в хипотезата на чл.435 ал.1 т.1 ГПК и затова жалбата е допустима.
4
Разгледана по същество е неоснователна по съображения, че, действително, в
издадения ИЛ е обективирано задължението на длъжника за извършването на определено
действие – премахване на незаконно изградените обекти, подробно описани в него. При това
положение искана обезпечителна мярка се явява неподходяща. Дори и да има осъществени
последващи разпореждания с посочените незаконно построени обекти, подлежащи на
премахване, то приобретателите по тях ще понесат последствията от това, тъй като сделките
са осъществени след образуването на изп.дело.
На следващо място е необходимо да се посочи, че в рамките на настоящото
производство въззивният съд не е компетентен да преценява валидността на правните
сделки, евентуално осъществени между длъжника и трети лица, а още повече да отменя
изготвените нотариални актове, което следвало да бъде направено за предотвратяване
увреждането на евентуални трети лица-купувачи по сделките, е недопустимо, тъй като
представлява защита на чужди права, каквато законът не допуска. Такава е предвидена само
по изключение в определени от закона случаи, при това по реда на исковото производство.
Настоящият случай не е такъв и затова наведените доводи в тази насока не следва да бъдат
обсъждани.
Предвид изложеното въззивната жалба като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение и затова СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивната жалба на С.Т.К- вх.№ 10433/15.06.2020
срещу действията на ДСИ Хр.Калчева по изп.дело № 7166/2019, изразяващи се в отказ на
ДСИ да впише възбрана върху недвижим имот „Мансарден етаж, таванско помещение" -
обекти, подлежащи на премахване като незаконно построени, предмет по изп.д.№
711б/2019г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5