Р Е Ш Е Н И Е
№ 17.04.2012 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
15.03. 2012година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР: Х.З.
изслуша докладваното от съдията ТАНЕВА
Т.дело № 223 по
описа за 2011 година,
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е
иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът Е.А.Д.
с ЕГН ********** от гр.С.З., кв. “З.” твърди в исковата молба, че е сключила с
ответника “Б.С.” ООД – гр. С.З. предварителен договор на 28.12.2007 г., по
силата на който последния се е задължил да й продаде следния
недвижим имот, находящ се в гр. С.З. у, УПИ – ****** кв. 262, АПАРТАМЕНТ № 2, находящ се на трети етаж от сградата на кота + 6,2м, със
застроена площ 119, 42 кв. м., обща площ 136, 84 кв. м., представляващи застроена
площ и 17, 42 кв. м. общи части,
представляващи 9,69 % от общите части на сграда, състоящ се от: коридор, две
спални, дневна с трапезария и
кухня, баня, тоалетна и две тераси и ГАРАЖ № 9 /девет/, на първи етаж на
сградата на кота +3.20 м., със застроена площ от 18.45/осемнадесет цяло и
четиридесет и пет стотни/ кв.метра, обща площ 21.02/двадесет и едино цяла и две
стотни/ кв.метра, представляващи 18.45/осемнадесет цяло и четиридесет и пет
стотни/ кв.метра, застроена площ и 2.57 /две цяло и петдесет и седем стотни/
кв.метра общи части, представляващи 1.43% /едно цяло и четиридисети три стотни
процента/ от общите части на сградата, при граници: на изток - офис №3, на
запад -ул.»Охрид», на север - гараж № 9, на юг - гараж № 9. Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ********** /, с адрес гр.С.З., гараж № 9, намиращ се в
сграда 1 /едно/ разположена в поземлен имот с идентификатор **********, с
предназначение - гараж в сграда, брой на нива - 1 с площ от 18.45 /осемнадесет
цяло и четиридесет и пет стотни/ кв. метра, при съседини самостоятелни обекти:
на същия етаж: ******* , ********* ******, под обекта: ********, над обекта: ***********,
като общата цена по договора била
70 000 евро, като в чл.2.1. е описан начинът, по който
е следвало да се внасят вноските.При подписване на
предварителния договор продавачът декларирал, че имотът не е прехвърлян на
други лица, че не е сключвал предварителни договори и че няма налагани
възбрани, вписани договори за наем, както и други тежести. По силата на
предварителния договор ищецът получил имота и направил подобрения. На
01.08.2008 г. ответникът без знание на купувача е учредил договорна ипотека в
полза на “Б.А.К.” АД – гр. С., поради което не е в състояние да прехвърли
правото на собственост. В началото на 2011 г. узнал, че са предприети
принудителни действия, като установил, че ответникът е длъжник по две
изпълнителни дела с взискател “Б.А.К.” АД – гр. С., като впоследствие разбрал,
че апартаментът вече бил продаден от ЧСИ
К.А. на “Б.А.К.” АД – гр. С.. Поради
това ищцата твърди, че има правен интерес да иска да се обяви предварителният
договор от 28.12.2007
г., сключен между нея и “Б.С.” ООД – гр. С.З. за окончателен само по отношение
на описания гараж.
В законоустановения срок ответникът не е представил отговор,
не се явил в първото по делото заседание и не е направи искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
В първото съдебно заседание,
ищецът е направил искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл. 239, ал. 1, т.
1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание.
Видно от
материалите по делото тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника.
Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства. Съдът счита, че това изискване в настоящия случай също е
налице. От представените по делото писмени доказателства се установява, че
предявения от Е.А.Д. против “Б.С.”
ООД - гр. С.З. иск
за обявяване на сключения между страните по делото предварителен договор от 28.12.2007
г.г. за
окончателен договор е основателен и следва да бъде уважен.
Поначало, предварителният договор трябва да отговаря
на общите изисквания за действителност на всеки един договор: той трябва да
съдържа всички общи елементи - съгласие, основание и предмет. Особеното поради
спецификата му е, че страните трябва да са поели задължение за сключване на
окончателен договор. Освен това предварителният договор трябва да съдържа
уговорки относно съществените условия на окончателния договор. Друго съществено
обстоятелство за основателността на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е към момента на вписването на исковата молба и постановяването
на решението обещателят да е собственик на имота (Р-1183-2000 г., II г. о.; Р-455-04 г., II г. о.; Р-693-02 г., II г. о.; Р-586-02, II г. о.; Р-802-98, II г. о.; Р-932-95, II г. о.; Р-332-93, II г. о.). Това е така, защото според
разпоредбата на чл. 363 ГПК, когато се
касае за прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот, съдът
проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността, в т.
ч. и дали отчуждителят е собственик на имота. С оглед на гореизложеното, съдът
счита, че предварителният договор е валиден; съдържа съществените клаузи на
окончателния договор - вещта и цената, и ищеца има качеството на изправна
страна. Нормата на чл. 363 ГПК задължава
съдът, когато се касае за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот,
да провери дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по
нотариален ред, включително дали са изпълнени особените изисквания на закона.
Освен горното, във връзка с наличието на особените законови изисквания за
извършване на сделката /чл. 363/ ГПК
ищеца следва да докажат, че ответника нямат непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение, задължения към държавата, произтичащи от собствеността
на имота, чието прехвърляне е предмет на договора - чл. 264, ал. 1 ДОПК. Това е
материалноправна предпоставка, от наличието на която пряко зависи уважаването
на иска. Що се отнася до условието, касаещо липсата на непогасени подлежащи на
изпълнение мита и данъци, съдът намира, че непредставянето на такива
доказателства (при липсата на декларация от страна на ответниците съгласно чл. 264, ал. 1 ДОПК) не е пречка за
обявяване на договора за окончателен по аргумент от нормата на чл. 364, ал.
2 ГПК, според която съдът не издава препис от решението, докато
ищецът не докаже, че са заплатени не само разноските по прехвърлянето, но и
дължимите данъци и такси за имота. Неизпълнението на това задължение е пречка
за вписването на съдебното решение - чл. 364 ГПК и чл. 115, ал. 3 ЗС, тъй като то се извършва
въз основа на представен препис от решението. За вземанията си срещу праводателите
държавата може да насочи изпълнението и върху имота, придобит от ищеца (Ж. С.,
Б. п. п.).На основание т. II - 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона
за нотариусите и нотариалната дейност Е.А. Д. следва да заплати по сметката на
Окръжен съд – гр. С.З. сумата 804,32 лв., както и сумата 2 190,53 лв. /1,6%
върху покупко - продажната цена от 70 000 евро с левова равностойност 136 908
лв./ по сметка на Община – С.З. на на основание чл. 37, ал. 2 от Наредба за
определянето и администрирането на местните данъци на територията на Община С.З.,
приета от Общински съвет С.З., с Решение № 57 от 21.02.2008 г., изм. с Решение
№ 50 от 22.12.2011 г., в сила от 01.01.2012 г, както и следващата се нотариална
такса по ЗННД. На основание чл.364, ал.1 ГПК, следва да се впише възбрана върху
имота за дължимите на държавата разноски, а на основание чл.115, ал.2 ЗС следва
да се укаже на ищците, че в 6-месечен срок от влизане на решението в сила
същото подлежи на вписване.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът Б.С.” ООД - гр. С.З. следва да заплати на Е.А.Д. сумата от 1263 лв., представляваща
направените по делото разноски, включително възнаграждение за един адвокат.
Предвид
гореизложеното, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 239, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ГПК
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА за окончателен предварителния
договор от 28.12.2007 г., сключен между “Б.С.” ООД, със седалище и
адрес на управление гр. С.З., и Е.А.Д. с ЕГН ********** от гр.С.З., кв. “Зпо иска
предявен от Е.А.Д. с ЕГН ********** от гр.С.З., против “Б.С.” ООД, със седалище и адрес на управление гр.
С.З., , както следва: “Б.С.” ООД, със седалище и адрес на управление гр. С.З., продава на Е.А.Д. с ЕГН ********** от гр.С.З.,
кв. “З.” ******** “*******” № 21 УПИ
*******кв. ***** по плана на С.З., а именно: ГАРАЖ № 9 /девет/, на първи етаж на сградата на кота +3.20 м., със
застроена площ от 18.45/осемнадесет цяло и четиридесет и пет стотни/ кв.метра,
обща площ 21.02/двадесет и едино цяла и две стотни/ кв.метра, представляващи
18.45/осемнадесет цяло и четиридесет и пет стотни/ кв.метра, застроена площ и
2.57 /две цяло и петдесет и седем стотни/ кв.метра общи части, представляващи
1.43% /едно цяло и четиридисети три стотни процента/ от общите части на
сградата, при граници: на изток - офис №3, на запад -ул.»Охрид», на север -
гараж № 9, на юг - гараж № 9. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **********
/ /, с адрес гр.С.З., на гараж № 9, намиращ се в сграда 1 /едно/ разположена в
поземлен имот с идентификатор 68850.504.5172, с предназначение - гараж в
сграда, брой на нива - 1 с площ от 18.45 /осемнадесет цяло и четиридесет и пет
стотни/ кв. метра, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ****************
под обекта: ********, над обекта: ***********, при условие, че купувачът Е.А.Д. с ЕГН ********** от гр.С.З., кв. “З.”
заплати на продавача “Б.С.”
ООД със седалище и адрес на управление гр. С.З., сумата от 7 000 евро (хиляда евро), представляваща разликата
между платената цена в размер на 63 100 евро (четиридесет и четири хиляди
евро и сто евроцента) и дължимата цена в размер на 70 000 евро (четиридесет и пет хиляди евро и
сто евроцента) в двуседмичен срок от
влизане на настоящото решение в сила .
ОСЪЖДА Е.А.Д. с ЕГН ********** от гр.С.З.,
кв. “З.” да заплати държавна
такса в размер на 804,32
лв. по сметка на Окръжен съд – С.З. и сумата в размер на 2 190,53 лв. по
сметка на Община – С.З..
НАРЕЖДА да се впише възбрана върху
гореописания имот, до заплащане на дължимите суми и следващите се разноски по
прехвърляне на имота, за което да се изпрати препис от решението на съдията по вписванията при Служба по вписванията- С.З. към Агенцията по
вписване за вписване на възбраната.
ПРЕПИС от решението да се издаде на Е.А.Д. с ЕГН ********** от гр.С.З.,
кв. “З.” след представяне на доказателства, че са заплатени
разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
ОСЪЖДА “Б.С.” ООД,
със седалище и адрес на управление гр. С.З., да заплати на Е.А.Д., с ЕГН ********** от гр.С.З., кв. “З сума в размер на 1263 лв.,
представляваща направените разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: