№ 922
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Господин Ст. Тонев
като разгледа докладваното от Господин Ст. Тонев Въззивно гражданско
дело № 20221100503537 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на Г. Д. Т. срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 04.03.2022 г. по ИД 20179230400381 по описа на ЧСИ
Г.Н., рег. № 923, на следния недвижим имот: апартамент 35-36, находящ се в
гр. София, Столична община, район „Триадица“, ж.к. „*******, с което на
основание чл. 496, ал. 1 ГПК имотът е възложен на Н.М.П..
Жалбоподателят твърди, че постановлението за възлагане е
незаконосъобразно, тъй като наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-висока цена.
Поддържа, че наддаването не е извършено, тъй като не са спазени
изискванията на чл. 490 ГПК, тъй като имотът е възложен на лице, което няма
право да вземе участие в наддаването. Твърди, че Н.М.П. е бивш служител на
ЧСИ Г.Н., като неговото участие в проданта е довело до незаконосъобразно
възлагане, като на основание чл. 490, ал. 2 ГПК проданта е недействителна.
Поддържа, че е нарушена процедурата при извършване на публичната продан
на процесния имот, тъй като било нарушено изискването на чл. 487, ал. 2 ГПК
и съобщението за насрочената публична продан не било поставено на самия
имот. Искането към съда е да отмени обжалваното постановление за
възлагане като незаконосъобразно.
Постъпило е възражение от Н.М.П., обявен за купувач на имота, в което
оспорва подадената жалба. Твърди, че никога не е работил в кантората на
ЧСИ Г.Н.. Излага, че не било допуснато нарушение в процедурата по
обявяване на публичната продан. Искането към съда е да отхвърли жалбата
като неоснователна.
1
Взискателят в производството- „Ю.Б.“ АД, оспорва жалбата като
недопустима, евентуално – неоснователна. Излага, че при провеждането на
проданта и възлагането на имота не са допуснати нарушения.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител
заявява, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Твърди, че
лицето, обявено за купувач, не е и никога не е било служител в кантората на
ЧСИ Г.Н.. Отрича да са допуснато нарушения на чл. 487, ал. 2 ГПК.
Софийски градски съд, след служебно извършена проверка за
редовността и допустимостта на така подадената жалба, приема следното:
Производството по делото е образувано въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 01.11.2017 г., издаден от СРС на основание Заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по гр.д. № 71466 от 2017 г. на СРС, 143
с-в. С изпълнителния лист е осъден длъжникът Г. Д. Т.. По образуваното изп.
д. № 20179230400381 в периода 28.01.2022 г. – 28.02.2022 г. е проведена
публична продан на процесния недвижим имот, собственост на ипотекарния
длъжник „Р.Л.“ ЕООД (в несъстоятелност). До Столична община – Район
Средец/Триадица е изпратено Съобщение за насрочена публична продан с
изх. № 543/24.01.2022 г., с което е указано да бъде поставено на съответните
места в сградата на общината обявления за публичната продан. На 25.01.2022
г. са съставени два броя актове за разгласа, в които е удостоверено, че на
25.01.2022 г. връчител при ЧСИ Г.Н. е залепил обявление на входната врата
на процесния имот и в кантората на ЧСИ Г.Н..
С протокол за обявяване на купувач по чл. 492 ГПК на 01.03.2022 г. в
9,25 ч. за купувач на имота е обявен Н.М.П..Обжалваното постановление за
възлагане на недвижим имот е съставено на 04.03.2022 г., като на 07.03.2022 г.
от длъжника Т. е получено съобщение за изготвено постановление за
възлагане.
При служебна справка на трудовите договори на Н.П. се констатира, че
същият не е и никога не е бил служител на ЧСИ Г.Н..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срок, подадена е от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Подлежащите на обжалване изпълнителни действия на съдебния
изпълнител са изрично и лимитирано посочени в нормата на чл. 435 ГПК,
като жалби срещу други действия не са допустими.
Относно доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане.
Първият от доводите на жалбоподателя е свързан с ненадлежно
извършване на наддаването, тъй като в същото е участвало според него лице,
за което има забрана. Съдът намира, че твърденията на длъжника, че
процедурата по наддаването е опорочена, не се подкрепят от доказателствата
по делото. Спорният въпрос е дали направеното от Г.Т. наддавателно
2
предложение е валидно. От събраните доказателства не се установи
наддавачът да е заемал длъжност или да е упражнявал дейност, които да се
явяват пречка за участието му в проданта.
По отношение на другия изтъкнат от жалбоподателя довод, свързан с
нарушение на чл. 487 ГПК, следва да се има предвид, че В т. 8 от ТР №
2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на ОСГТК на ВКС е изяснено, че
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най - високата
предложена цена.
Гореизложеното обосновава извод, че процесуалните нарушения, които
жалбоподателят твърди, че са допуснати от ЧСИ, свързани с разгласяването
на публичната продан и неспазване на изискванията на чл. 487 ГПК, са
неотносими към предмета на проверка в настоящото производство.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата на
длъжника Г. Д. Т. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от
04.03.2022 г. по ИД 20179230400381 по описа на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 от
КЧСИ, е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № вх. № 959 от
18.03.2022 г. на Г. Д. Т. - длъжник по изпълнително дело № 0179230400381 по
описа на ЧСИ Г.Н., рег. № 923 от КЧСИ, срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот от 04.03.2022г. по горецитираното изпълнително дело.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3