Определение по дело №231/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./….... 05.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 14.05.2018 г., в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 231 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

І. По редовността на разменените книжа

 

С искова молба, заведена с вх. №5106/15.02.2018г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, от Н.Н.Й., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адвокат Г.В.,***, съдебен адрес:***, срещу „МОРДОВИЯ” ООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, са предявени искове за връщане на сумата 60 300 евро, представляваща платена част от продажната цена по сключен между страните предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот, поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на купувача, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане, както и за заплащане на сумата 3 500 евро, представляваща платена на 07.04.2017г. без основание сума за извършване на ремонт и подобрения в имота, предмет на предварителния договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот предвид развалянето на договора от страна на купувача, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане, както и за заплащане на сумата 6 700 евро, представляваща общия размер на договорената между страните в чл.10 от сключения помежду им предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот неустойка, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане; както и за заплащане на сумата 2 780 евро, представляваща общия размер на договорената между страните в чл.11 от сключения помежду им предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот неустойка в размер на 10 евро на ден за периода от 02.02.2017г. до 06.11.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане.

 

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати и направените разноски за производството.

 

В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „МОРДОВИЯ” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, не е подал писмен отговор.

 

С оглед на това не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

 

ІІ. По допустимостта на претенциите

Предявените от ищеца искове са допустими.

Същите намират своето правно основание в чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, съответно в чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

 

С оглед цените на отделните искове (в левовата им равностойност), определени по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбите на чл.72, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимите за производството по делото държавни такси са в размери както следва:

1.   4 717,46 лева – по първия главен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД;

2.   273,82 лева – по втория главен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД;

3.   524,16 лева – по първия акцесорен иск с правно основание чл.92 от ЗЗД;

4.   217,49 лева - по втория акцесорен иск с правно основание чл.92 от ЗЗД.

 

По акцесорните претенции за присъждане на главниците ведно със следващата се законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, държавна такса не се дължи.

 

Ищецът е представил доказателство за предварителното внасяне (чл.73, ал.3 ГПК) на така определените държавни такси в общ размер на 5 732,93 лева.

Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).

Доколкото ответникът по делото е търговец (чл.1, ал.2 и ал.1, т.14 от ТЗ) и предвид преюдициалното значение за спора на изпълнението на сделка, която е търговска (чл.286 и чл.287 ТЗ), съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.

 

ІІІ. По доказателствените искания.

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Следва да се уважат и доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да представи находящ се у него документ от значение за установяване на релевантен факт за спора, разпит на свидетели и издаване на съдебно удостоверение.

Макар понастоящем само ищецът да е направил искане да му бъдат присъдени сторените за производството разноски, съдът намира, че и на двете страни следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото. Страните следва да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания, както и по изготвения проект за доклад по делото и дадени указания, като обосноват и съответни искания, в съдебното заседание или преди това с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

 

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Н.Н.Й., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез адвокат Г.К.В., срещу „МОРДОВИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Охрид” №26, ет.2, представлявано от управителя Виктор Николаевич Овчиников,

1.      с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, за връщане на сумата 60 300 евро, представляваща платена част от продажната цена по сключен между страните предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот, поради отпадане на основанието за даването й, предвид развалянето на договора от страна на купувача;

2.      с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане;

3.      с правно основание чл.55, ал.1, предл.3-то, във вр. с чл.87, ал.1 и чл.88, ал.1 от ЗЗД, за връщане на сумата 3 500 евро, представляваща платена на 07.04.2017г. без основание сума за извършване на ремонт и подобрения в имота, предмет на предварителния договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот предвид развалянето на договора от страна на купувача;

4.      с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане;

5.      с правно основание чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 6 700 евро, представляваща общия размер на договорената между страните в чл.10 от сключения помежду им предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот неустойка;

6.      с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане.

7.      с правно основание чл.88, ал.1, изр.2-ро, във вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 2 780 евро, представляваща общия размер на договорената между страните в чл.11 от сключения помежду им предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот неустойка в размер на 10 евро на ден за периода от 02.02.2017г. до 06.11.2017г.;

8.      с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2018г., до окончателното й плащане.

 

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Дължимите за производството по делото държавни такси в общ размер на 5 732,93 лева са внесени предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,  представени от ищеца с исковата молба.

 

ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищцата Н.Н.Й.  двама свидетели, за установяване на твърдени факти относно воденето на преговорите и осъществяването на комуникацията между страните по повод и във връзка с процесния договор от 15.09.2016г.

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника „МОРДОВИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да представи, на основание чл.190 ал.1 от ГПК, находящ се у него документ - пълномощно, с което на лицето Димитър Кирилов Димитров, ЕГН ********** е дадено право да представлява дружеството досежно изграждането на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Дядо Димитър Македонеца” №5, и водене на преговори с потенциални купувачи.

 

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „МОРДОВИЯ” ООД, ЕИК *********, гр. Варна, че при неизпълнение на това задължение, съдът може, прилагайки разпоредбата на чл.161 от ГПК, да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата Н.Н.Й., ЕГН **********,***, съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от „Уникредит Булбанк“ ЕАД със справка, от която да се установява на коя дата е постъпила сума по сметка с IBAN ***, извършило ли е лицето Димитър Кирилов Димитров, ЕГН ********** теглене от тази сметка и на коя дата е извършено такова, както и дали посочената банкова сметка ***.

 

 

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания, както и по изготвения проект за доклад по делото и дадените с него указания, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

УКАЗВА на страните, че всяка от тях може да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличие на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №231 по описа за 2018г. за 21.06.2018г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.

 

Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

 

                               СЪДИЯ  В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

по търговско дело №231 по описа за 2018г.

на Варненски окръжен съд, търговско отделение

 

1.                  Производството по делото е образувано по исковата молба на Н.Н.Й., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез адвокат Г.К.В..

 

2.                  Същата сочи като ответник „МОРДОВИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Охрид” №26, ет.2, представлявано от управителя Виктор Николаевич Овчиников.

 

3.                  Предмет на делото е претендираното от ищеца Н.Н.Й.,***, право да получи обратно сумата 60 300 евро, представляваща част от платената продажна цена (цялата в размер на 67 000 евро) по сключения с ответното дружество „МОРДОВИЯ” ООД, със седалище гр. Варна, предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот, както и сумата 3 500 евро, представляваща платена на 07.04.2017г. без основание сума за извършване на ремонт и подобрения в имота, предмет на предварителния договор от 15.09.2016г., поради развалянето на договора от страна на купувача.

 

4.                  В предмета на делото е включено и претендираното от ищеца право да получи от ответника договорените в чл.10 и чл.11 от сключения помежду им предварителен договор от 15.09.2016г. за покупко-продажба на недвижим имот неустойки за неточно изпълнение в размери съответно от 6 700 евро и 2 780 евро.

 

5.                  Претендира се от ищеца и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството.

 

6.                  По правната квалификация на главния иск следва да се отбележи, че процесният договор съчетава характеристиките на договор за строителство (чл.358 и сл. от ЗЗД) и предварителен договор за покупко-продажба (чл.19, ал.3 от ЗЗД).

 

7.                  Във връзка с предявения иск и квалификацията на спорното правоотношение съдът е длъжен да обърне внимание на страните върху едновременното приложение на нормите на договора за изработка с тези за разваляне на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот. И това е така, тъй като възложеното строителство е факт с преюдициално положение и е установено с подписването на самия договор като неизменна част от съгласието на страните.

 

8.                  Това от своя страна ангажира и преценката на чл.87, ал.4 от ЗЗД – налице ли е съществено неизпълнение на самия договор като се прецени и степента на изпълнение на възложеното строителство с оглед установяване на положението на отпадналото основание, съответно, дали същото се отнася и по отношение на приложението на чл.261 и чл.262 от ЗЗД спрямо изпълнението на договорните задължения на ответника.

 

9.                  Ответникът „МОРДОВИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна не е подал отговор на исковата молба, с което е пропуснал възможността на оспори ищцовите твърдения, както и да наведе собствени твърдения и възражения по иска.

 

10.              Независимо от това съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че твърдените от него факти от значение за спорното право следва да бъдат доказани.

 

11.              Доколкото предметът на процесния договор е смесен - изработка и прехвърляне на правото на собственост върху изработеното, съгласно чл.258 и сл. от ЗЗД изработващия поема възлагането и неговото изпълнение на собствен риск, освен ако не е уговорено друго. Друга уговорка в конкретния случай не съществува, напротив, това положение е възпроизведено и в самия договор.

 

12.              Отново по приложението на правилата за договора за изработка следва да се съобразят и правилата за интереса от изпълнението - дали не е налице безполезност на престацията спрямо възложителя поради допуснатото от изпълнителя просрочие в изпълнението.

 

13.              При тези основни положения и съобразно правилата за разпределяне на доказателствената тежест в процеса, ищецът дължи, при условията на пълно и главно доказване, установяването на следните преюдициални положения:

13.1.       Ответникът е бил длъжен, на договорно основание, да построи и да прехвърли в собственост на ищеца апартамент №4, със площ от 78,35 кв.м., включваща застроената площ и съответните идеални части от общите части на сградата, състоящ се от коридор, дневна, спалня, баня-тоалет и тераса, при граници и съседи по архитектурен проект апартамент №5, стълбище, двор, ведно с прилежащото към имота складово помещение №4, находящо се на партерен етаж при граници на същото склад №3 и склад №5, както и 56,80 кв.м. от дворно място с обща площ от 651 кв.м. и с кадастрален идентификатор №10135.5510.342, в което място се изгражда жилищната сграда, находящо се в гр. Варна, ул. „Дядо Димитър Македонеца” №5;

13.2.       Ответникът е бил длъжен, на договорно основание, да прехвърли собствеността върху апартамента в конкретно състояние, според неговото предназначение и съответно на възложеното изпълнение, в договорения между страните срок;

13.3.       Ищецът е платил дължимата цена според договорените начин и срокове;

13.4.       След изтичане на срока за сключване на окончателен договор ищецът е поканил ответника да направят това, като му е дал и подходящ срок;

13.5.       Ответникът виновно, т.е. по причина, която се намира в негов разумен контрол, не е изпълнил задължението си да сключи окончателен договор;

13.6.       Неизпълнението е съществено спрямо възложеното в договора за строителство изпълнение, т.е. налице е безполезност на престацията спрямо интересите му;

13.7.       Ищецът е отправил валидно волеизявление до ответника за разваляне на договора.

 

14.              За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства, направил е и други доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.

 

15.              Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

 

Съдия – докладчик по делото:

         /Даниела Томова/