№ 93
гр. Враца, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420201289 по описа за 2021 година
ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин
Пелин, обл.София, ул.„3-ти март“ № 1, представлявано от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, представлявано от управителите Денчева и Хърсев е обжалвала НП № К-
029162 от 14.12.2021г. на Директор регионална дирекция за областите Видин, Враца и
Монтана към гл. дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което за извършено нарушение чл.20 ал.1 от ЗЗП, на дружеството е
наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 300
/триста/ лева, на основание чл.200 от ЗЗП .В жалбата и в писмена защита приложена
по делото са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на
издадения от наказващият орган акт и се иска отмяна на издаденото наказателното
постановление с присъждане на разноски.
Ответникът по делото в придружително писмо и писмено становище от
ст.юрисконсулт Снежинка Джурджинска ангажира доводи за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на наказателното постановление с присъждане на разноски.
Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
При извършена проверка от контролни органи на КЗП-Враца на 13.11.2021г. в
търговски обект „Лидл Враца 821”, в гр.Враца, ул.„Стоян Даскалов" № 3, било
констатирано, че търговецът: „Лидл България ЕООД Енд Ко" КД в стопанисвания от
него търговски обект предлага за продажба на потребителите стоки: месни, млечни и
рибни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него
грамаж, като върху стоките е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за
единица мярка и продажна цена за съответния грамаж. На щанда пред тези стоки е
1
поставена друга промоционална цена за единица мярка, която е различна от
обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена се изчислява
върху поставената промоционална цена за единица мярка. Търговецът по никакъв
начин не бил обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната
продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена за килограм.
Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени /за единица мярка и
продажна цена/ е на търговеца, а не на производителя.Стоките без съответна такава
продажна цена били подробно описани и индивидуализирани в съставения на място
Констативен протокол № К - 2728310 от 13.11.2021г. Протоколът е съставен и
връчен на присъстващ при проверката служител, като с него са дадени и указания до
представляващия дружеството в определен срок да представи в КЗП-Враца съответни
документи за проверка.
До представляващият дружеството било изпратено писмо – покана, в което било
посочено, че представител на същото следва да се яви на 30.11.2021 г. в 13.30 часа в
гр.Враца в офис на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
Комисия за защита на потребителите в гр.Враца, ул. "Мито Цветков" №2, етаж 5, стая
14 за съставяне и предявяване на АУАН. На посочената дата и час представител на
търговеца не се е явил, за това Г. Д. Й. ст. инспектор в КЗП, в присъствието на
свидетеля С. ИВ. АН. и АНР. В. Д. съставила на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН - Акт
№ К-029162, съставен на 30.11.2021 г., в отсъствието на упълномощен
представител.Актът е връчен на 01.12.2021г. на осн. чл.233 ал.4 ЗЗП в обект на
търговеца в гр.Враца на лице в трудово правни отношения с търговеца.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението, като такова по чл.20 ал.1 от
ЗЗП. В законоустанавеният срок е постъпило възражение от жалбоподателя, което е
възприето като неоснователно.
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление № К-
029162 от 14.12.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и
Враца,„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, в което дословно е
пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.200 от
ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 300 лева за извършеното нарушение на чл.20 ал.1 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, КП № К - 2728310
от 13.11.2021г., показанията на свидетеля актосъставител - Г. Д. Й., на С. ИВ. АН. и
АНР. В. Д. свидетели на проверката и по съставяне на акта, както и от доказателствата
приложени с административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното постановление,
съдът не констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването им, обуславящи тяхната незаконосъобразност. Актът е съставен в
присъствието на свидетели и съдържа всички необходими реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Неоснователен е наведения от жалбоподателя довод,
че наказателното постановление е съставено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН.
Същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити – надлежно описание на
2
нарушението, което е в съответствие с описаните в АУАН факти, датата и мястото на
извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено. Не е налице
неяснота относно възприетата от административно-наказващия орган дата на
извършване на нарушението в наказателното постановление - като такава е посочена
13.11.21г. Изложените в наказателното постановление факти и обстоятелства
очертават фактическите рамки на нарушението, което се вменява на санкционираното
лице и съответстват на правната квалификация на деянието, като нарушение на чл.20
от Закона за защита на потребителите.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като са
допуснати до разпит посочените свидетели, които в показанията си потвърждават, че
на посочената дата и място търговецът „Лидл България ЕООД Енд Ко" КД в
стопанисван от него търговски обект „Лидл Враца 821”, в гр.Враца, ул.„Стоян
Даскалов" №3, предлага за продажба на потребителите стоки: месни, млечни и рибни
продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж,
като върху стоките е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за единица
мярка и продажна цена за съответния грамаж. На щанда пред тези стоки е поставена
друга промоционална цена за единица мярка, която е различна от обозначената върху
стоките. При маркиране на касата продажната цена се изчислява върху поставената
промоционална цена за единица мярка.Разпоредбата на чл.20, ал.1 ЗЗП вменява
изрично задължение за търговеца: да обозначава едновременно, както цената за
единица мярка на предлаганите за продажба стоки, така и продажната цена чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Тази разпоредба, както и
останалите в р-л ІV-ти, гл.2 от ЗЗП осигуряват първото и основно, прогласено в чл.1,
ал.2, т.1 ЗЗП право на информация на потребителя за стоките и услугите .
Осигуряването на това право е допълнително обезпечено и с принципното изискване
на чл.4 ЗЗП, че информацията за стоките и услугите се предоставя предварително,
с цел направа на избор от потребителя за придобиването им и преди самото
придобиване. За неизпълнение на горепосоченото задължение по чл.20, ал.1 ЗЗП, в
чл. 200 ЗЗП е предвидена изрично и административно-наказателна отговорност, както
на виновното физическо лице-конкретен извършител на нарушението, така и на
съответния ЕТ/ЮЛ-търговец, нарушил при осъществяване на своята дейност това
задължение, по смисъла на чл.83, ал.1 ЗАНН.
В конкретния случай и предвид обсъденото по-горе състояние на ангажирания
от страните доказателствен материал, по делото безспорно се установи, че в обекта,
стопанисван от жалбоподателя, в момента на проверката са намерени описаните в
АУАН и в НП месни, млечни и рибни продукти, предварително опаковани от
производителя с определен от него грамаж и обявена цена за единица мярка, но без
обявена по подходящ начин продажна цена, т. е. налице е годен предмет на нарушение
по чл.20 ЗЗП. Установи се категорично и че въпросните стоки са били изложени и
предлагани за продажба на потребителите, с което изпълнителното деяние на
нарушението се явява довършено и извършено, съгл. чл.20, вр. чл.4 ЗЗП и
дружеството-нарушител следва да понесе отговорност, съгласно чл.200 ЗЗП.
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение
от този вид. По дефиниция е формално и макар законът да не изисква настъпване на
вредни последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице -
засягане правата на неограничен брой от потребители, в частност правото им на
информация, което има за свой непосредствен обект на защита. В случая
задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ търговска
3
дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни стоки, което изисква не само
стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и
полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите.
От събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със
значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
нарушения от посочения вид. Следва да се отчете и че намереното при проверката
количество стоки-предмет на конкретното нарушение не е незначително. При тези
съображения, не може да се приеме, че нарушението е „малозначително“ или
“маловажно“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
При определяне размера на следващата се санкция, наказващия орган е спазил
разпоредбата на чл. 27, вр. чл. 83 ЗАНН. При предвидени лимитативно в чл. 200 ЗЗП
размери на санкцията от 300. 00 до 3 000. 00 лв., наказващия орган е наложил такава в
предвидения минимум - 300. 00 лв. При липсата на данни за други правонарушения
във връзка с осъществяваната дейност от жалбоподателя се налага извода за
законосъобразност на наложената санкция, като съобразена с обществената опасност
на конкретното нарушение и на самия нарушител. При така изложените съображения
обжалваното НП се явява законосъобразно, правилно и обосновано и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход от делото и на основание чл.63д, ал. 4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се уважи
искането на ответната страна по жалбата за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение /за участие чрез изготвяне и депозирано на писмено
становище по жалбата и делото при което и жалбоподателят „Лидл България ЕООД
Енд Ко" КД следва да бъде осъден да заплати на Комисия са защита на потребителите
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № К- 029162 от 14.12.2021г. на Директор
регионална дирекция за областите Видин, Враца и Монтана към гл. дирекция
„Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл. 63, ал.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К- 029162 от
14.12.2021г. на Директор регионална дирекция за областите Видин, Враца и Монтана
към гл. дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с
което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК: *********, със седалище
-ти
и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл.София, ул.„3 март“ №1,
представлявано от „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК: ********* представлявано
от управителите Денчева и Хърсев, за извършено нарушение по чл.20 ал.1 от ЗАКОН
ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ/ЗЗП/, е наложено административно наказание
– ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.200
от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63 ал.5 от ЗАНН.
ОСЪЖДА жалбоподателят „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД , с. Равно
поле, общ. Елин Пелин, обл.София, ул.„3-ти март“ №1, да ЗАПЛАТИ на КОМИСИЯ
4
ПО ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ за областите Видин, Монтана и Враца
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
лева - съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5