№ 21262
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.А
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.А Гражданско
дело № 20211110157654 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на именно повикване в
10:15 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. П., редовно призован, се представлява от адв. С. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „..“ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С., редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 12.10.2022 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 21.10.2022 г. с представени към нея
доказателства за заплащане на депозит за изготвяне на допуснатата по делото
СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 31.10.2022 г. на третото лице-помагач, с което
същото заявява, че през процесния период не е извършвал дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния имот.
ДОКЛАДВА постъпило на 29.11.2022 г. заключение по изготвена СТЕ,
1
същото в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба по основание и размер, оспорвам облигационната връзка на
дружеството и доверителя ми. Запозната съм с проектодоклада, нямам
възражения по него. По докладваните молби не възразявам да се приемат. Да
се изслуша експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. С., неосъждан, без дела и родство със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори: Дяловото
разпределение за процесния период е извършено от фирма „...“ и това съм
описал в точка 2 на заключението. През процесния период в гаража е имало
един чугунен радиатор, на който е бил поставен уред за разпределител и той е
бил отчитан редовно при годишния отчет от фирмата за дялово
разпределение.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесения депозит за
възнаграждение.
АДВ. С.: По отношение на третото лице-помагач предоставям на съда.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
2
недоказани. Доверителят ми не е страна по това производство и не е доказана
облигационната връзка между него и ищцовото дружество. Моля за
възможност да представя писмена защита. Претендирам разноски за
адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ЗАдв.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок на процесуалния представител
на ответника за депозиране на писмени бележки по делото.
С оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3