№ 21
гр. Г.Т., 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р. СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100266 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. С., ж.к.
„Н.“ бл.322, вх.А, ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН ********** и Б. Р. С. ЕГН
**********, двамата с адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10.
Предявени са следните искания: I. Да се признае за установено по отношение
на ответниците, че целият Поземлен имот с идентификатор 56040.103.9,
трайно предназначение на територията земеделска, начина трайно ползване
нива с площ, съгласно документ за собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно
скица от 6.252 кв.м., трета категория, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. П., общ. Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи:
56040.103.10; 56040.103.3; 56040.103.39 е придобит по наследство от И.В. С.
ЕГН **********, бивш жител на гр. С., починал на 7.09.2023г., както и че с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот-земеделска земя №
16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от 19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в
НК с район на действие Р. съд Г.Т., вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452,
т.IV, дело№923/3.09.2014г. единствено И.В. С. ЕГН **********, бивш жител
на гр. С., починал на 7.09.2023г. е прехвърлил собствеността върху така
описания поземлен имот на В. И. С. ЕГН ********** .
II.1. Да бъде прогласена нищожност като привиден на осн. чл.26,ал.2, предл
1
пето от ЗЗД сключения на 19.06.2023г. договор с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот-земеделска земя № 16, т.II, рег.№1139, дело №
201 от 19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в НК с район на действие Р. съд
Г.Т., вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452, т.IV, дело№923/3.09.2014г. за
покупко-продажба на Поземлен имот с идентификатор 56040.103.9, трайно
предназначение на територията земеделска, начина трайно ползване нива с
площ, съгласно документ за собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно скица
от 6.252 кв.м., трета категория, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. П., общ. Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи:
56040.103.10; 56040.103.3; 56040.103.39, с който договор И.В. С. ЕГН
**********, в качеството на продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН
**********, и Б. Р. С. ЕГН **********, в качеството продавач, чрез
пълномощник В. И. С. ЕГН **********, са прехвърлили на В. И. С. ЕГН
********** собствеността върху така описания поземлен имот, в качеството
му на купувач.
При условията на евентуалност са предявени следните искания : II.2 Да бъде
прогласена нищожност на договора, посочен в пункт II.1 относно така
описания поземлен имот, поради накърняване на добрите нрави, изразяващо
се в липса на еквивалентност на престациите.
II.3 При условията на втора евентуалност да бъде прогласена
недействителност на договора, посочен в пункт II.1 относно така описания
поземлен имот по отношение на ищцата, поради това че договорът е сключен
във вреда по смисъла на чл.40 от ЗЗД на представлявания по договора
продавач И.В. С. ЕГН **********.
II.4 При условията на трета евентуалност е предявено искане да бъде обявена
унищожаемост на договора, посочен в пункт II.1 относно така описания
поземлен имот, поради това че договорът е бил сключен от продавача И.В. С.
ЕГН ********** при крайна нужда и при явно неизгодни условия.
II.5 При условията на четвърта евентуалност е предявено искане да бъде
развален договора, посочен в пункт II.1 относно така описания поземлен имот,
поради неизпълнение- наплащане от купувача на продажната цена.
В едномесечния срок двамата ответници са приложили отговор на исковата
молба. Намират исковете за допустими, но изцяло неоснователни. Оспорват
всички твърдения на ищцата в исковата молба. Втората ответница предявява
2
възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност върху процесния
поземлен имот. Намират евентуалният иск по чл.87 от ЗЗД за недопустим.
С исковата молба са предявени: два съединени главни искове по чл.124,ал.1 от
ГПК, главен иск с правно основание чл.26,ал.2, предл. последно от ЗЗД и
четири иска при условията на евентуалност с правни основания чл.26,ал.1,
предл. трето, чл.40, чл.33,ал.1, предл. първо и чл.87 от ЗЗД.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Страните са наследници по закон на И.В. С., бивш жител на гр. С., починал на
7.09.2023г., като ищцата и първия ответник са негови низходящи от първи ред,
а втората ответница е преживяла съпруга.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот-земеделска земя №
16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от 19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в НК
с район на действие Р. съд Г.Т., вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452, т.IV,
дело№923/3.09.2014г. наследодателят И. В. С. и съпругата му Б. Р. С. продали
на В. И. С. за сумата от 6 500 лв. процесния поземлен имот земеделска земя –
нива с площ от 6 252 кв.м., трета категория в землището на с. П., общ. Г.Т..
Данъчната оценка на имота е в размер на сумата от 827.10 лв. Сделката е
извършена чрез пълномощник В. И. С., съгласно пълномощни от двамата
продавачи с нотариална заверка на подписите и съдържанието на нотариус Цв.
С., р.д. Р. съд С., рег.№ 030 на нотариалната камара.
С договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот от 31.03.1997г.,
вписан под №125, т.II, вх.рег.№1063 наследодателят И. В. С. придобил
собствеността върху процесния поземлен имот, като заедно със сънаследника
И. В. С. заплатил на останалите съделители сумата в общ размер от 2 968 020
лв./неденомерирани/. Договорът е подписан от наследодателя по време на
брака му с ответницата Б. Р. С..
Съгласно показанията на свидетелите П. Т., във фактическо съжителство с
първия ответник, М. К., без родствена връзка, и В. В., братовчед на страните,
наследодателят и съпругата му имали земеделски земи в Д. и в частност в с.
П., за които земи получавали парични ренти от възстановяването им.
Процесният имот бил наследствен на наследодателя, но той заплатил за
уравнение на дяловете, по време на брака с втората ответница. Свидетелят В.
заявява, че наследодателят, негов чичо, му споделял приживе, че продал на
3
сина си В. порцесния имот, „за да има отговорност и защото даром не се
получава нищо“.
От приложената справка от ЗК „Змеево“ се установява, че за периода от 2014г.
до 2022г. паричните ренти за спорния поземлен имот получавал наследодателя
И.В. С.. Видно от приложена справка от НОИ преди смъртта си
наследодателят получавал месечна пенсия в размер на сумата от 1 827.29 лв.
Съгласно приложеното извлечение от сметки от Първа инвестиционна банка
преди смъртта си наследодателят притежавал спестявания в размер на сумата
от 60 511.63 лв.
Според съдебно-оценъчната експертиза по делото пазарната цена към
момента на сделката е в размер на 1 900 лв./дка.Процесният поземлен имот е
идентичен с поземления имот, придобит от наследодателя по договора за
доброволна делба.
Съгласно съдебно-медицинската експертиза по делото лечението на
онкологичните заболявания, от каквито е стР.л наследодателя, при
здравноосигурените лица –за диагностика и терапия е за сметка на НЗОК.
Пациентите се диспансеризират по определения ред и не дължат
потребителски такси в лечебните заведения с договор със здравната каса.
Ежемесечните разходи за осигуряване на лекарства за сърдечно-съдовите
заболявания на наследодателя при 25% реимбурсация са в общ размер на
сумата от 204.40 лв., като платимата от пациента сума е в размер на около 150
лв. месечно само за реимбурсираните лекарства за сърдечно-съдовите
заболявания.
От така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
С цитирания договор за доброволна делба наследодателят И. В. С., заедно с
втория съделител И. В. С., е заплатил на останалите съделители сумата в общ
размер от 2 968 020 лв./неденомерирани/. Договорът е с нотариална заверка на
подписите и съдържанието и надлежно вписан в тогавашната Служба по
вписвания при РС Г.Т.. Безспорно е, че договорът е подписан от
наследодателя по време на брака му с ответницата Б. Р. С..
По начина, по който е платена посочената в договора сума, не може да се
направи обоснован извод каква точно сума е заплатил наследодателя за
уравнение на придобития дял, но самото заплащане, удостоверено пред
4
нотариус, дава основание да се приеме, че придобития дял е под режима на
съпружеска имуществена общност по смисъла на чл.21 от СК.
Основанията за нищожност на нотариалните удостоверения са изброени
изчерпателно в разпоредбата на чл.576 от ГПК и след като по делото липсват
данни за нарушаване на съответните разпоредби, а и ищцата не е изложила
такива твърдения, следва да се приеме, че процесния поземлен имот е
придобит от наследодателя при режима на имуществена съпружеска общност
с ответницата Б. Р. С..
В случая придобИ.ето има възмезден характер, настъпило по време на брака
и полученият дял от съделителя-съпруг представлява отчасти негово лично
имущество по отношение на идеалната част, която съответства на стойността
на неговия дял от наследеното имущество и отчасти съпружеска имуществена
общност по отношение на идеалната част, която съответства на разликата
между стойността на целия делбен имот и стойността на неговия дял от
наследството към момента на извършването на делбата.
Предвид тези обстоятелства съдът приема, че втората ответница е била
собственик на процесния поземлен имот на основание съпружеска
имуществена общност, поради което предявените два установителни искове
по чл.124,ал.1 от ГПК, че процесния имот е придобит от И. В. С. по
наследство, както и че единствено той е прехвърлил на ответниците
собствеността върху порцесния поземлен имот, са неоснователни и подлежат
на отхвърляне.
С оглед на това съдът не следва да се произнася по предявеното при
условията на евентуалност възражение от ответницата Б. Р. С. за настъпила в
нейна полза придобивна давност на идеални части от процесния поземлен
имот.
Относно предявения иск с правно основание чл.26,ал.2, предл пето от ЗЗД за
привидност на сключения договор за покупко-продажба:
Съгласно посочената разпоредба привидните договори са нищожни, като тази
норма следва да се тълкува във връзка с разпоредбата на чл.17 от ЗЗД.
Привидността на договора е обусловена от уговорка между страните, с която
те прикриват действителната си воля чрез сключването на съглашение за пред
третите лица. Изявеното не съответства на действително желаното от
страните, като това несъответствие се осъзнава от тях. Съгласието може да се
5
изразява в липсата на воля договорът да породи правни последици -
абсолютна симулация /мнима сделка/, или във воля сделката да породи правни
последици, различни от външно изявените - относителна симулация
/притворна сделка/. Законът разпорежда, че при относителната симулация се
прилагат правилата за прикритото съглашение, ако са налице изискванията за
неговата действителност.
В конкретния случай ищцата твърди наличието на относителна смимулация-
договорът за покупко-продажба прикривал дарение. Процесния нотариален
акт съдържа изявлението на страните, че продажната цена е заплатена изцяло
преди изповядването на сделката. В тази част документът е частен, но има
материално доказателствена сила срещу продавачите,тъй като е подписан от
тях чрез техния пълномощник. В съдържанието на нотариалния акт има
уговорка за заплащане на цена и няма данни договарянето в този смисъл да е
нежелано, т.е. симулативно. Това опровергава твърдението, че действителната
цел на наследодателя и неговата съпруга била прехвърлянето на имота като
дарение. Освен това заплащането на цената се отразява върху изпълнението на
договора, но не и върху неговата валидност. Твърдението, че не заплатена
цената се опровергава от съдържанието на нотариалния акт, според който
паричната сума е заплатена преди подписването му.
Предвид констатираното съдът намира, че липсва симулация и привидност на
сделката, като действителната воля на страните по договора е била да се
извърша именно посочената покупко-продажба на процесния поземлен имот.
Правните последици на договора са желаните от страните и те са настъпили,
т.е. ищцата не е оборила материалната доказателствена сила на нотариалния
акт и пълномощните в частта, с която нотариусът удостоверява, че
изявленията на участниците в нотариалното производство и извършените
действия са осъществени пред него.
Предвид изложеното съдът намира предявеният иск по чл.26,ал.2, предл пето
от ЗЗД за привидност на сключения договор за покупко-продажба за
недоказан, поради което е неоснователен и следва да се отхвърли.
Относно предявения иск с правно основание чл.26,ал.1 , предл. трето от ЗЗД за
накърняване на добрите нрави, поради нееквивалентност на плащането:
Ищцата твърди, че процесната сделка е нищожна, тъй като противоречи на
„добрите нрави“ с оглед неравностойност на насрещната престация.
6
Разпоредбата на чл. 9 от Закона за задълженията и договорите определя
свобода на договарянето, позволяваща на двете страни да направят конкретна
преценка относно потребността от насрещните престации и тяхната взаимна
еквивалентност. Облигационното правоотношение предпоставя
самостоятелност от една страна и от друга се изисква спазването на "добрите
нрави". Това понятие предполага известна еквивалентност на насрещните
престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение,
водещо до нищожност на сделката. Тази неравностойност би следвало да е
такава, че практически да е сведена до липса на престация. В конкретния
случай отклонението от пазарната стойност по съдебно-оценъчната
експертиза и заплащането на цената на имота над седем пъти от данъчната
оценка не налага извод за такава неравностойност на престацията, която да
съставлява нарушение на "добрите нрави " и да води до нищожност на
сделката в хипотезата на чл. 26, ал. 1, предл трето от ЗЗД. Налице е ответна
парична престация, мотивирана от близката родствена връзка на страните по
време на сделката, която макар че се отклонява от обичайната, не говори за
такава недопустимост, която да прави самата сделка нищожна.
Поради това предявеният при условията на евентуалност иск с правно
основание чл.26,ал.1, предл. трето от ЗЗД е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
Относно предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание
чл.40 от ЗЗД, че договорът е сключен във вреда на представлявания:
Ищцата твърди, че договаряйки сам със себе си, пълномощникът по сделката
уговорил цена по сделката, която увредила наследодателя на ищцата. Относно
тези твърдения за цената на договора съдът е изложил мотивите си по
предявения иск по чл.26,ал.1,предл. трето от ЗЗД, като не е нужно да бъдат
преповтаряни. Независимо от това следва да бъде посоченото следното :
Фактическият състав на тази разпоредба съдържа два елемента: от обективна
страна наличие на увреждане и от субективна страна наличие на намерение,
цел у представителя и насрещната страна да увредят представлявания.
Преценката дали договорът е сключен във вреда на представлявания следва да
бъде извършена при съблюдаване на всички обстоятелства, свързани с
интереса на представлявания и мотивите на представителя да сключи сделка.
В настоящия случай представляваните не са претърпели вреди, тяхното
7
имущество е прехвърлено на техния син при предварително уговорена цена,
като това имущество е останало в този семеен кръг.
По отношение на субективния елемент от фактическия състав на разпоредбата
на чл.40 от ЗЗД следва да се преценят личните и морални качества на
представителя и страните по сделката. В случая представител и
представлявани са в близки родствени отношения / баща, майка и син/.
Представляваните са разбирали свойството и значението на предоставените на
представителя права, видно от приложените по делото пълномощни от
двамата продавачи с нотариална заверка на подписите и съдържанието на
нотариус Цв. С., р.д. Р. съд С., рег.№ 030 на нотариалната камара. В тези
пълномощни е отразена свободата на договаряне за продажба на процесния
имот, включително пълномощникът да договаря сам със себе си., при цена и
условия каквито договори.
В настоящия случай представителят е действал добросъвестно, с оглед на
близките родствени отношения с представляваните, които от своя страна са
формирали за себе си съзнателна воля за продажба на имота на сина им при
уговорената цена.
Предвид тези обстоятелства предявеният в условията на евентуалност иск с
правно основание чл.40 от ЗЗД, че договорът е сключен във вреда на
представлявания е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно евентуалния иск с правно основание чл.33, ал.1, предл. първо от ЗЗД
- за унищожаване на договора, поради сключване при крайна нужда и при
явно неизгодни условия: За да се установи наличието на твърдените
обстоятелства по посочената разпоредба е необходимо наличието на три
предпоставки: състояние на крайна нужда, която е принудила продавача да
извърши продажба; наличие на причинна връзка за сключване на сделката и
самата сделка да сключена при явно неизгодни условия.
Крайната нужда е състояние на възникнали тежки обстоятелства, водещи до
недостиг на парични средства, което от своя страна е принудило продавача да
се разпореди със свое имущество. Явно неизгодните условия пък са налице,
когато липсва престация, съответно липсва еквивалентност на престации,
която е в причинно-следствена връзка със затруднено финансово положение
на прехвърлителя, което единствено е мотивирало продавача да сключи
неизгодна за него сделка.
8
От приложените по делото доказателства се установява по категоричен и
несъмнен начин, че приживе наследодателят И. В. С. е бил добре финансово и
битово осигурен. Получавал е месечна пенсия над средния за страната размер,
имал е парични спестявания в значителен размер. За лечението на сърдечно-
съдовите му заболявания са били необходими месечни средства за лекарства в
размер на сумата от 150 лв., а лечението му за онкологичните заболявания е за
сметка на НЗОК. Тези доказателства изключват наличието на каквато и да
била крайна нужда, която е принудила наследодателя да се разпореди с
поземления имот при явно неизгодни за него условия.
С оглед горното съдът намира, че евентуалния иск с правно основание чл.33,
ал.1, предл. първо от ЗЗД - за унищожаване на договора, поради сключване
при крайна нужда и при явно неизгодни условия следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Относно предявения при условията на евентуалност иск с правно основание
чл.87 от ЗЗД за разваляне на договора, поради неговото неизпълнение съдът
взема предвид следното: Съгласно посочената разпоредба кредиторът по
договора може да развали договора, когато длъжникът не изпълни
задължението си, поради причина за която носи отговорност, като му даде
подходящ срок за изпълнение на задължението.
В исковата молба са изложени твърдения за неплащане цената по договора от
продавача.
В случая ищцата няма качеството на кредитор по договора и не е активно
материално легитимирана страна по договора, поради което този иск е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Ответниците претендират сторени разноски по делото в размер на сумата от
6 000 лв. за адвокатско възнаграждение. Ищцата е заявила възражение за
прекомерност.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.6 от Наредба №1/9.07.2004г за
възнагражденията на адвокатската работа/загл. изм.-ДВ бр.14 от 2025г/, в
редакцията преди посоченото изменение,за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела за съществуване, унищожаване или за разваляне
на договори с предмет вещни права върху недвижими имоти
възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната
страна по правилата на ал.2, но не по-малко от 1 500 лв.
9
По делото за предявени и разгледани три главни иска и четири иска при
условията на евентуалност с предмет на исковете, посочени в цитираната
разпоредба, ответникът е предявил при условията на евентуалност
възражение за придобивна давност, предмет на разпоредбата по чл.7,ал.5 от
посочената Наредба. По делото за назначени и изслушани две експертизи,
проведени са три съдебни заседания- чл.7, ал.9 от Наредбата.
Посочените обстоятелства характеризират делото с правна и фактическа
сложност, поради което и с оглед определените възнаграждения по цитираната
наредба, възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК следва ищцата да
бъде осъдена да заплати на ответниците сторените разноски по делото в
размер на сумата от 6 000 лв. за адвокатско възнаграждение.
Като съобрази всичко изложено, съдът:
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен главния иск по чл.124,ал.1 от ГПК,
предявен от А. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. С., ж.к. „Н.“ бл.322, вх.А,
ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН ********** и Б. Р. С. ЕГН **********, двамата с
адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10 за признаване на установено по отношение на В.
И. С. и Б. Р. С., че целият Поземлен имот с идентификатор 56040.103.9, трайно
предназначение на територията земеделска, начина трайно ползване нива с
площ, съгласно документ за собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно скица
от 6.252 кв.м., трета категория, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. П., общ. Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи:
56040.103.10; 56040.103.3; 56040.103.39 е придобит по наследство от И.В. С.
ЕГН **********, бивш жител на гр. С., починал на 7.09.2023г.
Отхвърля като неоснователен втория главния иск по чл.124,ал.1 от ГПК,
предявен от А. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. С., ж.к. „Н.“ бл.322, вх.А,
ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН ********** и Б. Р. С. ЕГН **********, двамата с
10
адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10 за признаване на установено по отношение на В.
И. С. и Б. Р. С., че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот-
земеделска земя № 16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от 19.06.2023г. на нотариус
Б.Б., рег.№176 в НК с район на действие Р. съд Г.Т., вписан в СлВп под акт
№42, вх.рег.№452, т.IV, дело№923/3.09.2014г. единствено И.В. С. ЕГН
**********, бивш жител на гр. С., починал на 7.09.2023г. е прехвърлил
собствеността върху така описания поземлен имот на В. И. С. ЕГН
********** .
Отхвърля като неоснователен главния иск по чл.26,ал.2 предл. пето от ЗЗД,
предявен от А. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. С., ж.к. „Н.“ бл.322, вх.А,
ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН ********** и Б. Р. С. ЕГН **********, двамата с
адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10, за обявяване на нищожност като привиден на осн.
чл.26,ал.2, предл пето от ЗЗД на сключения на 19.06.2023г. договор с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот-земеделска земя №
16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от 19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в
НК с район на действие Р. съд Г.Т., вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452,
т.IV, дело№923/3.09.2014г. за покупко-продажба на Поземлен имот с
идентификатор 56040.103.9, трайно предназначение на територията
земеделска, начина трайно ползване нива с площ, съгласно документ за
собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно скица от 6.252 кв.м., трета
категория, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. П., общ.
Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи: 56040.103.10; 56040.103.3;
56040.103.39, с който договор И.В. С. ЕГН **********, в качеството на
продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН **********, и Б. Р. С. ЕГН
**********, в качеството продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН
**********, са прехвърлили на В. И. С. ЕГН ********** собствеността върху
така описания поземлен имот, в качеството му на купувач.
Отхвърля като неоснователен предявения при условията на евентуалност
иск по чл.26,ал.1 предл. трето от ЗЗД, предявен от А. И. С. ЕГН **********
с адрес гр. С., ж.к. „Н.“ бл.322, вх.А, ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН **********
и Б. Р. С. ЕГН **********, двамата с адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10, за обявяване
на нищожност, поради накърняване на добрите нрави, изразяващо в липса на
11
еквивалентност на престациите, на сключения на 19.06.2023г. договор с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот-земеделска земя №
16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от 19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в НК
с район на действие Р. съд Г.Т., вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452, т.IV,
дело№923/3.09.2014г. за покупко-продажба на Поземлен имот с
идентификатор 56040.103.9, трайно предназначение на територията
земеделска, начина трайно ползване нива с площ, съгласно документ за
собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно скица от 6.252 кв.м., трета
категория, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. П., общ.
Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи: 56040.103.10; 56040.103.3;
56040.103.39, с който договор И.В. С. ЕГН **********, в качеството на
продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН **********, и Б. Р. С. ЕГН
**********, в качеството продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН
**********, са прехвърлили на В. И. С. ЕГН ********** собствеността върху
така описания поземлен имот, в качеството му на купувач.
Отхвърля като неоснователен предявения при условията на евентуалност
иск по чл.40 от ЗЗД, предявен от А. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. С., ж.к.
„Н.“ бл.322, вх.А, ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН ********** и Б. Р. С. ЕГН
**********, двамата с адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10 за обявяване на
унищожаемост, поради вреда на представлявания продавач И.В. С., на
сключения на 19.06.2023г. договор с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот-земеделска земя № 16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от
19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в НК с район на действие Р. съд Г.Т.,
вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452, т.IV, дело№923/3.09.2014г. за
покупко-продажба на Поземлен имот с идентификатор 56040.103.9, трайно
предназначение на територията земеделска, начина трайно ползване нива с
площ, съгласно документ за собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно скица
от 6.252 кв.м., трета категория, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. П., общ. Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи:
56040.103.10; 56040.103.3; 56040.103.39, с който договор И.В. С. ЕГН
**********, в качеството на продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН
**********, и Б. Р. С. ЕГН **********, в качеството продавач, чрез
пълномощник В. И. С. ЕГН **********, са прехвърлили на В. И. С. ЕГН
********** собствеността върху така описания поземлен имот, в качеството
12
му на купувач.
Отхвърля като неоснователен предявения при условията на евентуалност
иск по чл. 33,ал.1 от ЗЗД, предявен от А. И. С. ЕГН ********** с адрес гр. С.,
ж.к. „Н.“ бл.322, вх.А, ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН ********** и Б. Р. С. ЕГН
**********, двамата с адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10 за обявяване на
унищожаем, поради сключване на договора от продавача И.В. С. при крайна
нужда и при явно неизгодни условия, на сключения договор на 19.06.2023г.
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот-земеделска земя №
16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от 19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в
НК с район на действие Р. съд Г.Т., вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452,
т.IV, дело№923/3.09.2014г. за покупко-продажба на Поземлен имот с
идентификатор 56040.103.9, трайно предназначение на територията
земеделска, начина трайно ползване нива с площ, съгласно документ за
собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно скица от 6.252 кв.м., трета
категория, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. П., общ.
Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи: 56040.103.10; 56040.103.3;
56040.103.39, с който договор И.В. С. ЕГН **********, в качеството на
продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН **********, и Б. Р. С. ЕГН
**********, в качеството продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН
**********, са прехвърлили на В. И. С. ЕГН ********** собствеността върху
така описания поземлен имот, в качеството му на купувач.
Отхвърля като неоснователен предявения при условията на евентуалност
иск по чл. 87,ал.1 от ЗЗД, предявен от А. И. С. ЕГН ********** с адрес гр.
С., ж.к. „Н.“ бл.322, вх.А, ет.1, ап.2 срещу В. И. С. ЕГН ********** и Б. Р. С.
ЕГН **********, двамата с адрес гр. С., ул. „Ф.Т.“№10, за разваляне на
сключения договор на 19.06.2023г. с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот-земеделска земя № 16, т.II, рег.№1139, дело № 201 от
19.06.2023г. на нотариус Б.Б., рег.№176 в НК с район на действие Р. съд Г.Т.,
вписан в СлВп под акт №42, вх.рег.№452, т.IV, дело№923/3.09.2014г. за
покупко-продажба на Поземлен имот с идентификатор 56040.103.9, трайно
предназначение на територията земеделска, начина трайно ползване нива с
площ, съгласно документ за собственост, от 6.251 дка, с площ съгласно скица
от 6.252 кв.м., трета категория, по кадастралната карта и кадастралните
13
регистри на с. П., общ. Г.Т., с номер на предходен план 103009 при съседи:
56040.103.10; 56040.103.3; 56040.103.39, с който договор И.В. С. ЕГН
**********, в качеството на продавач, чрез пълномощник В. И. С. ЕГН
**********, и Б. Р. С. ЕГН **********, в качеството продавач, чрез
пълномощник В. И. С. ЕГН **********, са прехвърлили на В. И. С. ЕГН
********** собствеността върху така описания поземлен имот, в качеството
му на купувач.
Осъжда А. И. С. ЕГН ********** да заплати на В. И. С. ЕГН
********** и Б. Р. С. ЕГН ********** сумата от 6 000 лева, представляваща
направените разноски (заплатено адвокатско възнаграждение) по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Д. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Р. съд – Г.Т.: _______________________
14