№ 46
гр. Разград, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20223300500004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Б. СТ. - не се явява при редовно призоваване. Постъпила е
молба с вх. № 741 от 25.02.2022г. от нейния пълномощник адв. П.А. П., с която моли да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа изцяло депозираната жалба срещу
решението. Излага доводи по същество. Прилага списък с разноски и договор за правна
защита и съдействие.
Въззиваемият В. Г. СТ., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат
Радостин Ковалаков преупълномощен от адв. С.Б..
АДВ.КОВАЛАКОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение № 260077 от 11.11.2021г. по гр.д. 576/2020г. по описа на РС – Кубрат,
съдът е постановил следното:
УНИЩОЖАВА като сключен при измама Договор за дарение на недвижим имот от
04.07.2018г., за който е съставен Нотариален акт за дарение № 109, том II, рег. № 3019,
н.дело № 268/ 2018г. на нотариус Ив.Башева – Йорданова, вписана в регистъра на НК с №
573, вписан в СВ при РС – Кубрат с вх. Рег. № 1589/ 04.07.2018г., Акт № 194, том 5, дело
1031/ 2018г., сключен в град Кубрат, между В. Г. СТ., ЕГН ********** от с. Беловец, общ.
Кубрат, ул. Тракия № 19 – като дарител, и Д. Б. СТ., ЕГН ********** от с. Беловец, общ.
1
Кубрат, ул. Иван Вазов № 9 – като дарена, по силата на който В. Г. СТ., ЕГН **********,
е дарил на съпругата си Д. Б. СТ., ЕГН **********, следния свой собствен недвижим имот:
½ ид. част от ПИ № 244, с площ по скица 1 253.00 кв.м., от кв. 39 по плана на село Беловец,
общ. Кубрат, съгласно одобрения с Заповед № 286 от 1981 г. и Заповед за частична
промяна на ПУП № 768 от 06.11.2001г. ПУП на селото, с адм.адрес ул. „Иван Вазов“ № 9,
при граници: улица „Иван Вазов“, УПИ № VIII – 244, ПИ № 245, ПИ № 243 и УПИ № VI –
243, за която част от поземления имот, съгласно горецитирания план е отреден
урегулиран поземлен имот № VII – 244 от кв. 39 с площ от 1 516.00 кв.м. с неуредени
регулационни отношения за 263 кв.м., ведно с ½ ид.част от построената в същия поземлен
имот Жилищна сграда, с декларирана застроена площ от 144.00 кв.м., на основание чл. 29,
ал. 1, във вр. с чл. 27 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ искането на Д. Б. СТ., ЕГН ********** от с. Беловец, общ. Кубрат, ул.
Иван Вазов № 9, срещу В. Г. СТ., ЕГН ********** от с. Беловец, общ. Кубрат, ул. Тракия №
19, да й се заплатят направените разноски по делото на основание чл.78, ал. 3 ГПК, като
неоснователно.
Недоволен от това решение, останала жалбоподателката Д. Б. СТ., която го обжалва,
чрез пълномощника си адвокат П.А. П. от САК. Намира решението за неправилно и
незаконосъобразно. Излага подробни съображения. Прави искане решението да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което исковите претенции бъдат изцяло
отхвърлени. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна не депозира отговор на
жалбата.
Страните нямат доказателствени искания.
АДВ.КОВАЛАКОВ: Доводите в жалбата са неправилни, а решението е правилно и
законосъобразно и не страда от пороци. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.КОВАЛАКОВ:Моля, да оставите жалбата и молбата за днешното с.з. без
уважение. Те са идентични като съдържание. По същество, доводите изложени в тях считаме
за неправилни, а съдебната практика за несъвпадаща не само в специфичните черти и
факти по предмета на нашето дело, а и изобщо, че не може да намери приложение. На първо
място изложеното в жалбата не отговаря на истинското положение, защото освен
фактически последици от прехвърлянето има и правни, които жалбоподателят не отчита.
Става въпрос за семейно жилище и това са правни последици от даряването на имота от В.Г.
на Д.С., освен транслативния ефект, който жалбоподателят правилно е посочил, че е вписан
в нот акт, то не е необходимо да се вписват текстовете на закона в нот. акт, така че има и
2
други последици, които са правни и с които страните са запознати, така както е написано в
нот. акт. Вторият довод, че не веднага след прехвърлянето ищецът- въззиваема страна
веднага е изгонен или освободен от дареното от него жилище. Ние още в исковата молба
сме посочили, че този срок близо година е бил използван от жалбоподателката, за да бъдат
направени подобрения на значителна стойност. Самата идея е била освен жилището да се
получи в индивидуална собственост и тогава да бъде освободен от него Валери Горанов, а
и да се направят подобрения на наистина на значителна стойност. Считаме за доказан
факта, че е съществувала извънбрачна връзка на жалбоподателката и единствената цел с
която е поискала да й „бъде преписана къщата“ е да може по- лесно да прекрати след
прехвърлянето и подобренията живеенето с В. Г. СТ. и да заживее с друг мъж. Това
считаме, че изпълва фактическия състав на гражданскоправната измама и по повод
решението по гр. дело №5252/2014г. на ВКС IV- то ГО считаме, че то не може да намери
приложение, не само защото става въпрос за разваляне на договор за покупко- продажба с
друг вид взаимоотношения преди и след прехвърлянето, а и заради самите правни
последици, които в самото решение и в мотивите към него подробно са описани. Ето защо,
предлагаме да оставите без уважение жалбата и молбата към нея, да намалите като
прекомерни разноските в посочения списък - само адв. хонорар от 1200лв. считаме за
несъразмерен за предмета на спора, за неговата фактическа и правна сложност става въпрос
за подаване на жалба, всъщност дори нямаме явяване в с.з. По изложените съображения
моля да потвърдите решението на КРС.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Приобщава представения договор за правна защита и списък на разноските от
повереника на жалбоподателя.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3