№ 48
гр. Тетевен , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20214330200150 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0356-000167/19.04.2021г. на Началник
РУ към ОДМВР Ловеч,РУ Тетевен.
Жалбодателят излага,че постановлението е незаконосъобразно,поради съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,допуснати при
неговото издаване и при издаването на АУАН и моли същото да бъде отменено.Касае се за
несъответствия в съществени изисквания на НП-по чл.57,ал.1,т.6 и т.7 от ЗАНН,подробно
изложени в жалбата,които водят до незаконосъобразност на административния акт.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.В съпроводителното писмо,с което е изпратена адм.преписка на съда изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без последствия и
се потвърди наложеното наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този
смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
1
Наказателното постановление/НП/ е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган.
От писмените и гласни доказателства-показанията на свидетелите Л.Щ. и С.С.,се
установява следната фактическа обстановка:
Жалбодателят ЛЮБ. П. КЬ. от град Видин е едноличен собственик на капитала и
представляващ търговското дружество „К.“-ЕООД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес
на управление в град Видин/факт,установен от решаващия състав чрез справка в
официалния сайт на Агенция по вписванията-Търговски регистър/.
От приложения регистрационен талон-Част I /стр.7 от делото/ се установява,че
търговското дружество е собственик на МПС-лек автомобил марка „Мерцедес Вито“,с рег.
№хх
На 12.04.2021 година жалбодателят управлявал процесното МПС,като на път 358 км
65+100,в посока град Тетевен бил спрян за проверка от свидетелите Щ. и С.,които са
полицейски служители при РУП-Тетевен. Свидетелите установили,че за МПС не е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“,който факт се установява и от приложената справка
от информационна система/на стр.11 от делото/.
На жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение,в
което текстово е посочено следното нарушение: „управлява лек автомобил „Мерцедес
Вито“,собственост на ф-ма „К.“-ЕООД-Видин,която е негова собственост ,след като няма
сключена валидна полица за задължителна застраховка „ГО“,валидна за 2021 година,за
територията на РБ.Водача не представя СУМВР и СРМПС,с което виновно е нарушил
чл.483,ал.1,т.1 КЗ-едноличен търговец или юридическо лице,което притежава МПС,което е
регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение,не е сключило
договор за задължителна гражданска отговорност на автомобилистите“.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление/НП/
№21-0356-000167/19.04.2021г,с което за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ и на основание
чл.638,ал.1,т.2,във в-ка с чл.461,т.1 от КЗ,на жалбодателя е наложена глоба в размер на
2 000.00 лева.
В предвид изложената фактическа обстановка съдът изцяло споделя доводите на
жалбодателя,подборно развити в жалбата,досежно незаконосъобразността на наказателното
постановление,в предвид неправилното приложение на материални закон,които обуславят
неговата отмяна.
Решаващият състав приема,че както актосъставителят,така и наказващият орган,при
съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление ,недопустимо са
смесили фактически състави на визирани в КЗ нарушения,нарушаващи правото на защита
2
на жалбодателя.
В АУАН и НП е описана фактическа обстановка,установяваща управление на МПС
от жалбодателя,собственост на търговско дружество,собственост на жалбодателя,като
последният във връзка с притежаваното МПС не е сключило договор за застраховка
„гражданско отговорност“ на автомобилистите.
Законодателят разграничава нарушенията по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и по чл. 638,
ал.3 и ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от
момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането
валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.По отношение съставомерността на деянието по ангажираният текст на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като
състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка
"Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съставът на нарушението по чл. 638, ал. 3 и ал.4 от КЗ е различен, като деянията са
довършени при установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В процесните АУАН и НП е отразено, че е констатирано както управление на
описания автомобил от жалбодателя,като фисическо лице,“собственик“ на търговското
дружество,на което е регистриран автомобила,така и несключване на договор за застраховка
„гражданска отговорност“ от юридическото лице.
Следва да се има в предвид обстоятелството,че в административно-наказателния
процес е проведено разграничение на физическото лице от едноличния търговец,респ.
юридическото лице,макар и едноличен собственик на капитала на същото в случай да е
жалбодателя/на „К.“-ЕООД/, което е видно и от специфичния вид санкция, предвиден за
едноличните търговци и юридически лица, за които се предвижда налагане на имуществена
санкция, а не на глоба.
Административнонаказателната отговорност при нарушение на разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, респективно наказателно постановление /чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ/.
В настоящия казус е наложена глоба на физическото лице-жалбодателя,на основание
чл.638,ал.1,т.2 от КЗ,в размер на 2 000.00 лева,каквато санкция за физическо лице не
предвижда посочения законов текст.
Фактическата установеност по делото сочи, че в процесният случай се касае за друго
нарушение,за което жалбодателят е следвало да бъде санкциониран на основание чл.638,ал.3
3
от КЗ с налагане на глоба в размер на 400.00 лева.
При така констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма,остава неясна волята на
административнонаказващия орган относно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Същите обосновават процесуални нарушения и такива на
материалния закон, ограничават правото на защита на наказаното лице и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
В предвид горните съображения и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № 21-0356-000167/19.04.2021г на
Началник РУ към ОДМВР Ловеч,РУ Тетевен,издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №181736/12.04.2021г.,с което за нарушение на чл.483,ал.1,т.1
от КЗ и на основание чл.638,ал.1,т.2 от КЗ,във в-ка с чл.461,т.1 от КЗ,на ЛЮБ. П. КЬ. от град
Видин е наложена глоба в размер на 2 000.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка
да се върне на наказващия орган, по компетентност.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4