№ 91
гр. Благоевград, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900004 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, явява се адв. А., редовно
упълномощена по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се юр.к. Я.,
редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т., редовно и своевременно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на
страните ,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел даване
възможност на вещото лице да изготви в срок допуснатата и назначена ССчЕ.
В тази връзка съдът докладва, че на 07.03.2024 година в деловодството на
съда, респ по настоящото дело, е постъпило заключение от вещото лице С. Т..
АДВ. А. - Да се пристъпи към изслушване на заключението.
ЮР.К. Я. - Да се пристъпи към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – ,,,,,,,,,,,,,,,, без дела родство и отношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да каже истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението във вида, в който е
входирано. Нямам корекции и допълнения.
На въпроси на адв А. – На лист 135 се намира фактурата, а на лист 147
платежното нареждане по тази фактура. По отношение на падежните дати, на
първо място уточнявам, фактурите са два вида - едните са писани на ръка, а
другите са компютърни, всички компютърни фактури е посочена дата на
падеж, а всички на ръка не е посочена дата на падеж. Ето защо в една от
посочените справки аз имам дата на падеж, но от средата надолу няма,
защото касае фактурите писани на ръка. Справка 8 от заключението, колона
пет е дата на падеж. Падежът е посочена дата 15.02.2020 година на фактура
********** от 15.01.2020 година. Има дата на плащане по тази фактура и тя е
05.02.2020 година, т.е. преди датата на падежа. Тази фактура е на стойност
82 200 лв., има плащане по нея, което е за 82 200 лв. Стр. 6 от заключението ,
фактурата е под № 38 и е с № ********** от 17.10.2022 година, за сумата
2
82 200 лв., с падеж 17.11.2022 година, платена на 04.11.2022година до
11.11.2022 година, цялата сума е платена на 04.11.2022 , 10.11.2022,
10.11.2022 година и 11.11.2022 година, т.е. цялата сума дължима по тази
фактура е платена преди датата на падежа в размер на дължимите 82 200 лв. С
каква сума какво е платено най - добре се вижда от справка 6 на лист 15.
Понеже въпрос 6 е зададен, аз съм представила приложени и неприложени, а
сумите съвпадат това, което е платено от Л.м., на 04.04.2014 година с
получената сума 10 000 лева е заплатено задължение или по 1738.19 лв..
Докато ме питате за първата фактура, тази която беше първото пълно
плащане на лист 17, ето го плащането на 05.02 от 2020 година - 82 200 с тази
сума е погасена главница за 81244 и лихва.
С фактура ********** от 15.01.2020 година, която е на стойност 82 200 лв., и
която е напълно заплатена преди падежа от Л.м. на 05.02.2020 година от
платената сума 82 200 лв първо е погасена лихва за забава по други фактури в
общ размер на 999,56 лв.. По отношение на това с платената сума задължение
по главница, както и лихва точно по коя фактура се погасява данните се
съдържат в справка 7 на лист 18. Давам пример какво съдържа тази справка,
сборната сума е разделена на главница и на лихва и вече по коя фактура. По
това плащане трябва да идем на дата 05.02.20 година, когато е платена сумата
по тази фактура от 15.01.2020 година, плащането на 05.02.2020 година по тази
фактура 51222 е на лист 23, общата сума 82 200 лв, от които главница се
погасява за 81 200.44 лв и лихва 999.56 лв., и сега лихвата е по фактура
********** от 15.10.2019 година. Тази сума 68 541,59 лв., тази сума в глава
главница ответникът я е отнесъл като погасена главница по фактура
********* от 15.10.2019 година. Само остатъкът от 12 658,85 лв. отива към
фактура ********* от 15.01.2020 година. Общината най-напред си взимат
лихва по фактури с падеж и каквото остане по най-старото задължение
разпределят сумата, това е начина на работа на общината. Фактура
********** от 17.10.2022 година е на стойност 82 200 лв., с падеж 17.11.2022
година, платена на 04.11.2022година до 11.11.2022 година, цялата сума е
платена на 04.11.2022 , 10.11.2022, 10.11.2022 година и 11.11.2022 година,
т.е. цялата сума дължима по тази фактура е платена преди датата на падежа в
размер на дължимите 82 200 лв.всички тези плащания къде са отнесени ще ги
видим най-ясно по отговор на въпрос 6 отново в справка 7, стъпваме на датата
на всяко плащане и проследяваме. Първата вноска по тази фактура е на
3
04.11.2022 година – 27 200 лв. На лист 25 следим дата 07.11.2022 година
където първата колона в общината получават 27 200 лева. С част от тази сума
25 899,78 лв погасяват главница по фактура ********** от 15.07.2022 година
и 1300,22 лв., лихва по същата фактура. Сборът на тези две числа прави
27 200 лв., На 10.11.2022 година сметката на общината е заверена със
17 200,00 лв., по тази фактура, от тях 17 162,26 лв са отнесени по фактура
********** от 15.07.2022 година като главница и като лихва 37,74 лв. пак по
тази фактура от 15.07.2022 година. Със следващото плащане от 10.11.2022
година /парите са постъпили 11.11.2022/ в размер на 37 800,00 лв, като цяло
се погасява главница 37 791,39 лв., по фактура ********** от 15.07.2022
година и по фактура ********** и 8,61 лв. лихва по фактура ********** от
15.07.2022 година. По фактура ********** от плащането на 11.11.2022 година
в размер на 37 800 лв, отива за главница 611,03 лв.. Лихвите за забава са
изчислявани по следния начин – по принцип в договора пише, че вноската за
наем се плаща до 15-то число след изтичане на тримесечието, общината не
прилага този ред, изчисля лихва точно един месец след издаване на
фактурата, ако фактурата е издадена на 17.10 не начисляват от 18.10, един ден
след като е изтекъл месеца и начисляват лихва към всяка дата на плащане, по
всички фактури обаче, ако има закъснение пет фактури взимат си лихвата по
тези пет фактури и каквото остане отива за главница по най-старата фактура.
Те може да си вземат и по пет фактури лихвите като сбор. За следващата дата
ще имаме съвпадение за някои суми, защото не изчисляват от датата на
издаване на фактурата, а от датата на плащане до следващото плащане. За
периода 13.03.2020 година до 08.04.2020 година общината е начислява лихва
за този период, който е периода на ковид. Аз повдигнах този въпрос дали е
начислявана и отговора беше, че специално за този период на ковид има
решение на общински съвет, по който им е намален наема. Където има
посочено кредитно известие всичко това е свързано с този период на ковид.
За това за този период лихва е начислявана. Не мога да отделя лихвата от
13.03 до 08.04 дори не знам кой период трябва да изключа, ако се изключва.
Кредиторът е приел постъпилите плащания, но не се е съобразил с
посоченото основание.
На въпроси на юрк Я. – Това как са осчетоводили Л.м. има справка, една от
справките е само за Л.. Принципът е този ако дължат 82 200 лв, два пъти
4
плащат само 82 200 други плащания са на части, много са стриктни и във
всяко платежно се посочва фактурата, затварят фактурата на 0 и отиват в
следващата фактура. Едно плащане има, то не е обаче по делото, където в
текста основанието за превода си пише лихви по фактури и още едно плащане
9000 лева отново не е в кориците на делото е за лихви, т.е. Л. сами си плащат
20 000 лева за лихви. В общината щом дойдат фактурите се начисляват по
общия ред. За лихви и неустойки не е задължително да става с фактури,
самото плащане може да е въз основа на платежния документ – платежно
нареждане или касов ордер, може да се издаде фактура за лихва и неустойка,
но не е задължително. Такива са данъчните указания, че сумите платени за
лихви и неустойки може да се осчетоводят само въз основа на платежния
документ. Отново казвам може да я няма във всяко платежно нареждане
погасяване на главница, но със сигурност има като основание плащане по
фактура с номер , самата дума главница я няма, но има плащане по фактура
№. А понякога платежните пише доплащане по фактура примерно 15 и
плащане по фактура примерно 16, но като се върнеш и разнесеш доплащането
всичко им се засича. До стотинка има равенство между преводите излъчени
от Л. и осчетоводените суми от общината. Има размиване на някои от датите
на заверка, но то е само за почивните дни.
Сумите с минус са по издадени кредитни известия, а основанието на
кредитното известия са цитирани решения на общински съвет, с който се
намалява наемната цена. Те затова тръгват от 82 200 и стигат до някакви по
различни. Има някои без кредит № 31 например, 38 също така пише във
фактурата по решение на общински съвет. Иначе по договор е 82 200 лв с
ДДС.
АДВ А. – Моля Ви да приемете експертното заключение като компетентно и
пълно.
ЮР.К. Я. - Моля да приемете експертното заключение. Считам, че е
компетентно и мотивирано.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните представители на
5
страните счита, че заключението като пълно и компетентно следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
заключението на вещото лице С. Т., изготвено по допуснатата и назначена
ССчЕ, като й ПРИСЪЖДА възнаграждение съобразно справка- декларация в
общ размер на 800.00 лв., от които да се ПРИСПАДНЕ сумата от 250.00 лв.
депозит от страна на ищеца, т.е. ищеца дължи по заключението на вещото
лице разликата до 800 лв - 550 лв.
АДВ. А. – С оглед приетото заключение в днешното открито съдебно
заседание Ви моля с оглед изясняване на делото от фактическа страна да се
допусне допълнителна задача на вещото лице, при отговор, на която същата
да съобрази, че плащането постъпило на дата 05.02.2020 година за сумата от
82 200 лв. по фактура № ********* от 15.01.2020 година, която фактура е
издадена за вноска за четвърто тримесечие на 2019 година, следва да се
отнесе предвид посоченото от ищеца длъжник преводното нареждане като
плащане по тази фактура, както и че плащане по фактура ********** от
17.10.2022 година в размер на 82 200 лв. , която фактура с падеж 17.11.2022
година за сумата 82 200 следва да се отнесе по плащане по тази конкретна
фактура, предвид посоченото от ищеца в качеството му на длъжник,
преводното нареждане, че плаща по тази фактура и предвид на това, че двете
плащания са преди настъпване на падежа на всяка фактура поотделно. Моля
вещото лице, след като съобрази горния факт да извърши преизчисление на
плащането по фактури с № посочени на стр. 2 и на стр. 3 от първоначалната
исковата молба, като т. 3.2; до 3.12 и съобрази приетото ТР № 3 от 27.05.2019
година, че когато длъжник дължи повече от едно задължение към кредитор,
които задължения са еднородни и в случай, че плаща изцяло едно от тези
задължения в срок, то следва кредиторът да приеме изпълнение съобразно
волята на длъжника, като вещото лице моля да извърши изчисленията по
посочените от мен по–горе фактури като приеме, че с плащането на
6
05.02.2020 година длъжникът е платил изцяло сумата по фактура от
15.01.2020 година, изчислява плащанията постъпили на 15.06.2020 и на
08.07.2020 година като плащания по фактура ********** от 29.04.20 година.
Предвид на това, че по тези фактури, които изброих ищецът не е платил
изцяло задълженията до датата на падежа, моля вещото лице да изчисли
дължимите лихви съобразно постъпване на плащанията прилагайки правилно
чл. 76 ал. 2 от ЗЗД. С тези въпроси искаме да установим действителния размер
на задълженията такива каквито твърдим, че е следвало да бъдат отразени
счетоводно в счетоводството на ответника. Твърдението на ищеца в исковата
молба е, че като е платил на дата 05.02.202 година пълния размер на
концесионната вноска по 5122 от 15.01.2020 година ответникът-кредитор е
следвало да погаси изцяло задължението по тази фактура, а не да разнася по
предходната фактура и тъй като той неправилно счетоводно е отразил това
плащане твърдим, че задължението по предходната фактура, по която е
разнесъл плащанията е погасена по давност, т.е. това е фактура №
********** от 15.10.2019 година и с настоящата допълнителна задача целим
да установим действителния размер на задълженията на ищеца към
ответника, тъй като с това неправилно счетоводно отразяване и по
последващите фактури, това са фактури описани на стр. 2 и 3 от исковата
молба от 3.2 до 3.12 ответникът неправилно е изчислявал задълженията на
ищеца към него. В случая са начислени и много повече лихви от реално
дължимите, като целим да установим действителния размер на задължението,
като се започне от фактура ********** от 29.04.20 година.
ЮР.К. Я. – Възразявам по направеното доказателствено искане за назначаване
на допълнителна експертиза. Считам, че е настъпила преклузия, тъй като
ищецът още с исковата молба е навел тези твърдения, които преди малко
поясни и всъщност той е бил наясно за плащанията дали са в падеж или извън
падежа, поради което считам, че е могъл да формулира тези въпроси още с
искането си за назначаване на експертизата.
АДВ. А. – Считам, че не е настъпила преклузия, а видно и от
обстоятелствената част на исковата молба, включително и отговора на самия
ответник е, че липсва каквато и да било яснота по какъв начин счетоводно
7
ответникът е отнасял плащанията, които е правил ищецът, като този въпрос, а
именно, че същият е процедирал като не се е съобразявал с волята на ищеца и
е отнасял плащанията за лихви и главници по предходни фактури бе изяснен
едва с приемането на експертното заключение днес, до представяне на това
заключение, въпреки че ищецът както е навел в обстоятелствената част на
исковата молба доводи ответникът е посочил в справка, че дължи сума в
посочения от нас размер, която вещото лице е отразило на стр. 7, ред 7 отдолу
нагоре, а именно сумата 81 588,97 лв., но не е посочил в нито една от
справките, че това задължение той го води по фактура ********** от
17.10.2022 година.
ЮР.К. Я. – Моля да имате предвид, че към допълнителния отговор на
исковата молба ответникът е представил подробна справка за направените
плащания от 28.06.2011 година. Твърдя, че тази справка е изключително
подробна и в нея се виждат всички осчетоводявания и записи, които днес
отново се потвърдиха с приемането на заключението, така че считам, че е
настъпила преклузия и ищецът не разбира сега.
АДВ. А. – Видно и от отговора на допълнителната искова молба е, че не са
въведени конкретни и ясни фактически твърдения. Видно от допълнителния
писмен отговор, който е представил е, че липсват каквито и да било
фактически твърдения за това, че сумата посочена от вещото лице в размер на
81588,97 лв. счетоводно ответникът е отразил като главница по фактура
********** от 17.10.2022 година. В случая ответникът е приложил справка
без дори и в допълнителния писмен отговор да поясни значението на тази
справка за спора, като същата представлява частен свидетелски документ и
тя не се ползва с някаква доказателствена сила, като задължението в размер
на 81238,00 лв. счетоводно се води във фактурата посочена по - горе стана
ясно с приемането днес на счетоводната експертиза.
СЪДЪТ намира, че формулираното в днешното съдебно заседание искане за
допълнителни задачи към ССчЕ е допустимо и основателно такова, то се
налага с оглед изясняване на фактическата обстановка и обективната истина
8
по делото и по отношение на него съдът намира, че не е настъпила законовата
преклузия, а то е вследствие приетото основно заключение и с оглед
изясняване на фактическата обстановка по спора,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и назначава допълнителна задача на вещото лице С. Т., при
първоначален депозит 300 лева, която следва да отговори на въпроси
поставени днес от процесуалния представител на ищеца - адв. А., като след
представяне на доказателства за внесения депозит, съдът ще предостави
делото за ползване на вещото лице, която да отговори на поставените
въпроси.
За събиране на така допуснатото доказателство и с оглед даване на
процесуална възможност на вещото лице да изготви допълнителна задача,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2024 година от 12:45 часа, за
които дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители,
вещото лице лично.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9