Решение по дело №444/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба от Кмета на Община К.- инж. И. Б. К., срещу действията на ЧСИ Ш. Д., по ИД № 23/07.01.2013г. по неговия опис, с които е пристъпено към принудително изпълнение чрез смяната на пазача на училищните автобуси, обслужващи СОУ” Св. П. Х.” [населено място], и насрочване на публичната им продан, като се иска отмяна им като незаконосъобразни.

Изложени са в жалбата оплаквания за недопустимост на образуваното изпълнително производство по ИД № 23/07.01.2013г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш и за неправилност и незаконосъобразност на извършената смяна на пазачите на училищните автобуси, обслужващи СОУ” Св. П. Х.” [населено място], както и насрочената публична продан на същите. Основното оплакване е за това че принудителното изпълнение е насочено срещу вещи, собственост на Община К., срещу които не може да бъде насочено принудително изпълнение по аргумент на нормите на чл. 520 ал.1 и ал. 3 от ГПК. Сочи се, че автобусите са част от изграден специално държавен механизъм за осигуряване на правото на образование на всички граждани, като в случай че автобусите бъдат изнесени на публична продан, това право ще бъде тотално нарушено. Излагат се от жалбоподателя съображения, че автобусите са закупени от държавата с публични средства/писмо на МОН- изх. № 04-27-3/1/ от 18.02.2014г., които са представени на общината целево за превода за учениците, поради което същите не могат да бъдат обект на принудително изпълнение. Отделно са изложени доводи, че училищните автобуси имат особено предназначение- да удовлетворяват трайно важни обществени потребности на общината- за осигуряване на транспорт на учениците до училище, поради което същите би следвало да бъдат изключени от гражданския оборот и не могат да бъдат обект на принудително изпълнение, поради което и не могат да бъдат изнасяни на публична продан.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото не е депозирано писмено възражение от взискателят по изпълнителното дело.

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, ЧСИ Ш. Д., оспорва твърденията на Кмета на О. К., изложени в жалбата, депозирана по реда на чл. 435 от ГПК. Изразява се становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима. Акцентира се, че ЧСИ Ш. Д. е наложил запор върху всички постъпващи суми на Община К., с изключение на тези постъпили като субсидия от държавния бюджет, както и на средствата от ЕС и от други международни програми и договори на общината. Сочи се в мотивите на ЧСИ, че съобразно чл. 520 ал. 3 от ГПК, изпълнението на парични вземания върху имуществото на общините- частна собственост на длъжниците по чл. 520 ал.1 от ГПК, се извършва по правилата на този дял, т.е. върху вещите частна общинска собственост, може да бъде насочвано принудително изпълнение, след като същите са измежду вещите по чл. 7 ал.3 от ЗОС. Следователно нормата на чл. 520 ал. 1 от ГПК, не изключва насочването на принудително изпълнение срещу вещите частна общинска собственост, след като същите не са закупени със средства от ЕС и по други международни програми и договори на общината./изключението по ал. 2/. Възразява се от ЧСИ Ш. Д. в писмените мотиви, че в разпоредбата на чл. 435 от ГПК, законодателят ясно е очертал в кои случаи длъжника разполага с активна легитимация да обжалва действията на съдебния изпълнител, като освен това е очертал и действията на съдебните изпълнители, които могат да бъдат предмет на обжалване по реда на чл. 425 от ГПК, като действията на ЧСИ Ш. Д. които се обжалват по настоящото дело, не са измежду кръга на тези по отношение на които е допустимо обжалване от длъжника по реда на чл. 435 от ГПК пред Окръжен съд.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по изпълнително дело № 23/07.01.2013г., по описа на ЧСИ Ш. Д., представено в заверен препис, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално недопустима, като следва да бъде оставена без разглеждане по същество от съда.

Съображенията за това са следните:

Въз основа на молба с вх. № 0293/07.01.2013год. и представен с нея Изпълнителен лист от 10.12.2012г., издаден по ТД № 2610/2012год. по описа на САС, е образувано от ЧСИ Ш. Дервиш изпълнително дело № 23/07.01.2013г., със страни - взискател: [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н "И.", бул."С." . , представлявано от управителя на търговското дружество К. В. Н., чрез адв.М. А. и длъжник- Община К., за заплащане на сумите, както следва: сумата от 417 447.41лв., произтичаща остатъка от неизплатени СМР по договор от 27.07.2008г., с предмет "Изграждане на довеждащ колектор за отпадни води на [населено място] - Община К.", ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 09.05.2011г., до окончателното й изплащане; сумата от 80 208.00 лева, представляваща изтекли лихви за забава, считано от 09.07.2009г. до датата на предявяване на иска - 09.05.2011г.

В молбата си, за образуване на изпълнителното дело, взискателят е поискал по реда на чл. 426 от ГПК, извършване на цялостно проучване имуществото на длъжника, както и пристъпване към принудително изпълнение за събиране на вземането срещу Община К., в случай на незаплащане на дължимото, след покана за доброволно изпълнение.

След образуването на ИД № 23/07.01.2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д. на длъжника е била изготвена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 00460 от 07.01.2013г., като същата е надлежно връчена на длъжника на 11.01.2013г.

Съобразно задълженията си по чл. 483 от ГПК, ЧСИ Ш. Д. е пристъпил към издирване на вещи и недвижими имоти, собственост на Община К., и установяването на правото им на собственост, за да бъде спрямо тях насочено принудително изпълнение по искане на взискателя. На 11.02.2013г. в Кантората на ЧСИ е получена Справка с вх.№ 03907/11.02.2013г., депозирана от ОД на МВР Б. КАТ Пътна полиция, относно регистрирани на името на Община К. МПС-та. С резолюция на ЧСИ, поставена върху процесната справка и на основание разпоредбите на чл. 450 ГПК е наложен запор върху обективизираните в справката МПС-та, като на 13.02.2013г. е изготвено и изпратено Съобщение с изх.№ 04664/13.02.2013г., по описа на ЧСИ, за наложен запор до ОД на МВР Б. КАТ Пътна полиция на посочените в справката МПС-та, включително и върху училищните автобуси, обслужващи СОУ” Св. П. Х.” [населено място]: Автобус "И. Е. Т.", ДК [рег.номер на МПС] и Автобус "И. ЕВРО Т.", ДК [рег.номер на МПС] , собственост на Община Кресна ЕИК[ЕИК], адрес [населено място] - , ул."М." №.

На основание молба от взискателя с вх. № 04317/13.02.2013г., ЧСИ Ш. Д. е пристъпил към опис, оценка и публична продан на гореописаните МПС. С Постановление на ЧСИ от 07.03.2013г. за 19.03.2013г. от 10.00 часа е насрочено принудително изпълнение- опис на гореописаните МПС-та, като за същото страните са редовно уведомени. На 19.03.2013г., в Протокол за опис от същата дата е обективизирано извършването на опис на следните МПС-та, а именно: 1. Лек автомобил "ФОРД МОНДЕО", ДК [рег.номер на МПС] ; 2. Автобус "ПЕЖО БОКСЕР". ДК [рег.номер на МПС] : 3. Лек автомобил "МЕРЦЕДЕС Е 220 Ц.", ДК [рег.номер на МПС] ; 4. Товарен автомобил "ПЕЖО Р.", ДК ; 5. Лек автомобил "ДЕУ Л. 2.0", ДК № : 6. Лек автомобил "ДЖИП Ч.", ДК № ; 7. Автобус "И. ЕВРО Т.", ДК [рег.номер на МПС] ; 8. Автобус "И. ЕВРО Т.". ДК [рег.номер на МПС] : 9. Лек автомобил "ТОЙОТА РАВ 4", ДК [рег.номер на МПС] ; 10. Товарен автомобил "ПЕЖО Р. 1.9 Д", ДК [рег.номер на МПС] ; 11. Автобус "И. М.; 59.12". ДК [рег.номер на МПС] : 12. Специален автомобил "МЕРЦЕДЕС 240 Д", ДК [рег.номер на МПС] . Описът е извършен със съдействието и присъствието на инж. И. К., като същия съгласно цитирания протокол е назначен за пазач на така описани МПС-та.

Срещу извършения опис на МПС по ИД № 23/07.01.2013г. по описа на ЧСИ Ш. Дервиш, сред които и процесните училищни автобуси, за превоз на ученици до СОУ” Св. П. Х.” [населено място], не е била депозирана жалба от Кмета на Община К., длъжник по изпълнителното дело.

ЧСИ Ш. Д.е назначил съдебно оценителна експертиза, за извършване на оценка на описаните МПС. С Протокол за приемане и предявяване на оценка на ЧСИ Ш. Д. от 22.04.2013г., същият е приел изготвената от вещото лице- В. Р. от [населено място], Експертна оценка за процесиите МПС-та, с вх № 11252/19.04.2013г., въз основа на която е следвало да се определи началната цена за обявяване на публична продан на движимите вещи, собственост на Община К.

На 17.01.2014г. в кантората на ЧСИ Ш. Д. е получена молба с вх. 01739/17.01.2014г., депозирана от адв. М. А., като пълномощник на взискателя- [фирма], с която се иска да бъде извършена смяна на пазач на описаните с Протокол за опис от 19.03.2013г. МПС-та.

С Протокол от 29.01.2014г., е обективирано смяна на пазач на следните ППС-та: 1. Лек автомобил „Тойота РАВ - 4", с ДК [рег.номер на МПС] , рама [банкова сметка], двигател 3S1925088 - бензин, цвят - лилав; 2. Товарен автомобил (фургон) „Пежо Р. 1.9Д", с ДК [рег.номер на МПС] , рама V., двигател 022883, дизел, цвят бял; 3. Лек автомобил „Мерцедес Е. Ц.", с ДК [рег.номер на МПС] , рама W., двигател 64696130042338, дизел, цвят тъмносин, първа регистрация 19,12.2002г., като същото е извършено с изключителното съдействие на Кмета инж.И. К., като самото транспортиране на процесиите ППС е организирано от и за сметка на Община К.

С Разпореждане от 26.03.2014г., от ЧСИ Ш. Д. по ИД № 23/07.01.2013г. по неговия опис е насрочена публична продан на следните МПС-та, собственост на длъжника Община К., ЕИК[ЕИК], а именно:

1. Лек автомобил „Тойота РАВ - 4", с ДК [рег.номер на МПС] , рама [банкова сметка], двигател 3S1925088 - бензин, цвят - лилав; 2. Товарен автомобил (фургон) „Пежо Р. 1.9Д", с ДК [рег.номер на МПС] , рама V., двигател 022883, дизел, цвят бял; 3. Лек автомобил „Мерцедес Е. Ц.", с ДК [рег.номер на МПС] , рама W., двигател 64696130042338, дизел, цвят тъмносин, първа регистрация 19.12.2002г.; 4. Товарен автомобил (фургон) „Пежо Р.", с ДК [рег.номер на МПС] , рама V., двигател 10CUP94008297, дизел, цвят зелен металик, регистрация 20.12.1996г., обявена за протичане от 9.00 часа на 01.04.2014 год. до 17.00 часа на 07.05.2014г. С Протокол на ЧСИ от 08.05.2014г. така насрочената публична продан по отношение на посочените автомобили е обявена ЗА НЕСТАНАЛА, на основание чл. 494, ал. 1 ГПК, а именно, не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения. Едно от описаните МПС е било продадено на публична продан и С Протокол за изпълнение върху движима вещ от 08.05.2014год., по описа на ЧСИ Ш. Д., на основание чл. 492, във връзка с чл. 474 ал.5 от ГПК, за КУПУВАЧ на описаното по-горе МПС е обявен: М. А. Г., ЕГН [ЕГН], адрес: [населено място], ж.к.."Е." № , вх. , ет., an. , за сумата от 6 000.00 лева /шест хиляди лева и нула стотинки/, без ДДС, след което е било изготвено на 25.06.2014г. и Постановление за възлагане на гореописаното МПС.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения:

Депозираната жалба съдът счита за редовна, като е спазен установения срок по чл. 436 ал.1 от ГПК и доколкото същата е подадена чрез ЧСИ, пред който е образувано изпълнителното дело, до ОС Благоевград. Жалбоподателят- Кмета на Община К., като представител на длъжника в изпълнителното производство, е процесуално легитимирана да подава пред съда жалба, като е надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт в съответствие с нормата на чл. 435 ал. 2 от ГПК.

Редовността на депозираната жалба и надлежната процесуална легитимация на жалбоподателя, не са достатъчни основания за да се счете, че жалбата е процесуално допустима. С действащия ГПК законодателят значително е стеснил възможностите за обжалване на действията на съдебния изпълнител, както по отношение на легитимираните да обжалват лица, така и по отношение предмета на обжалване. Съгласно чл.435 ГПК легитимирани да обжалват са само страните в изпълнителното производство-взискател и длъжник, а трети лица -единствено в хипотезата по ал.4 и 5 на цитираната законова рапоредба. В разпоредбата на чл. 435 от ГПК, законодателят лимитивно и изчерпателно е посочил действията на съдия изпълнителя в рамките на изпълнителното производство, които могат да бъдат обжалвани от посочените в закона лица. В настоящия случай жалбоподателя- Община К. е длъжник в изпълнителното производство, като е процесуално легимитимирана да обжалва посочените в жалбата действия на ЧСИ Ш. Дервиш по ИД № 23/07.01.2013г. по неговия опис.

Жалбоподателят Община К. е длъжник в изпълнителното производство, но Кмета на общината като неин представител, не е процесуално легитимиран да обжалва посочените действия на ЧСИ Ш. Д. по ИД № 23/07.01.2013г.- постановление за смяна на пазача на училищните автобуси, обслужващи СОУ” Св. П. Х.” в [населено място] и насрочването на публична продан за движимите вещи. Това е така, тъй като изброените в жалбата действия на ЧСИ Ш. Д., не са измежду действията попадащи в обхвата на разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК, които могат да бъдат обжалвани от длъжника пред съда по този процесуален ред. Подлежащите на обжалване действия на съдия изпълнителя от длъжника са лимитивно и изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК, като недопустимо е разширителното тълкуване на цитираната правна норма. Допълнителни аргументи в полза на извода на съда за процесуална недопустимост на депозираната жалба, е становището на настоящия съдебен състав, че по съществото си смяната на пазача на описаните от съдия изпълнителя вещи и насрочването на публична продан на вече описаните движими вещи, в рамките на изпълнителното производство, не са същински изпълнителни действия по смисъла на чл. 435 ал.2 от ГПК, а само действия на съдия изпълнителя по опазването на вещите, подготовката и обезпечаването на по- нататъшните действия на съдия изпълнителя. Жалбата е процесуално недопустима тогава, когато е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие на съдия изпълнителя.

От навадените с жалбата оплаквания, може да се счете, че същата съставлява и възражение на длъжника по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК, срещу действията на съдия изпълнителя по ИД № 23/07.01.2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д., тъй като е насочено изпълнение срещу имущество на длъжника, което е несеквестируемо. С оглед на наведените доводи се цитира разпоредбата на чл. 520 ал.1 и ал. 3 от ГПК, като се сочи че конкретните действия чиято отмяна се иска/отмяна на постановлението за промяна на пазача и отмяна насрочването на публична продан/, са насочени срещу вещи с особено публично предназначение/училищни автобуси/, закупени с държавни средства срещу които е недопустимо насочване на принудително изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл. 520 ал.1 от ГПК/в редакцията и след изм. – ДВ бр. 15 от 2013г., в сила от 01.01.2014г./, не се допуска изпълнение върху средствата по банковите сметки на бюджетно субсидирани заведения, постъпили като субсидия от държавния бюджет, като нормата ясно сочи че от предмета на принудителното изпълнение се изключват банкови сметки, но не и вещи и недвижими имоти закупени с парите превеждани на общините от държавата. В този смисъл, според настоящия състав на ОС Благоевград, макар училищните автобуси да са закупени с целево предвидени средствата на държавния бюджет, преди да бъдат предоставени на общините, макар същите да имат специално публично предназначение за осъществяване на специална програма на местно ниво по делегирани от държавата на общините дейности- превозване на ученици до СОУ” Св. П. Х.” [населено място], същите не съставляват парични средства по банковата сметка на общината длъжник, а МПС- движими вещи частна общинска собственост, срещу които съобразно чл. 520 ал.3 от ГПК, може да бъде насочвано принудително изпълнение на общо основание и по реда предвиден за това в ГПК.

Нормата на чл. 520 от ГПК е процесуална норма и същата не може да бъде тълкувана разширително, с оглед приложението и за случаи, за които е налице празнота в закона. Не е въведено от закона изключение за насочване на принудително изпълнение срещу вещи частна общинска собственост, макар и закупени със средства от държавния бюджет и за нуждите на делегирана на общините специална дейност, като част от специално изграден от държавата механизъм за осигуряване на правото на образование в общините на страната, поради което нормата на чл. 520 ал.1 от ГПК е неприложима по отношение на принудителното изпълнение насочено срещу предоставените от държавата на общините училищни автобуси. Освен извън предмета на приложението на цитирана процесуална норма, училищните автобуси остават извън забраната за насочване на принудително изпълнение въведена и с нормата на чл. 520 ал.2 от ГПК, която предвижда че е недопустимо насочване на принудително изпълнение срещу вещи и недвижими имоти, закупени със средствата на ЕС и по други международни програми и договори на общините. След като училищните автобуси не попадат в обхвата на процесуалната норма на чл. 520 от ГПК, с която е въведена изрично забрана за насочване на принудително изпълнение срещу определени средства от бюджета на държавата и на общините, то макар и да е обществено неоправдано и в противоречие с интересите на обществото, насочването на принудително изпълнение срещу училищните автобуси като частна общинска собственост, принудително изпълнение може да се насочи по общия процесуален ред, предвиден в ГПК/чл. 520 ал.3 от ГПК/.

Мотивиран от горното при изложените съображения от фактическа страна и на посоченото правно основание, Благоевградският окръжен съд.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА жалбата от Кмета на Община К.- инж. И. Б. К., срещу действията на ЧСИ Ш. Д., по ИД № 23/07.01.2013г. по неговия опис, с които е пристъпено към принудително изпълнение чрез смяната на пазача на училищните автобуси, обслужващи СОУ” Св. П. Х.” [населено място], и насрочване на публичната им продан, като се иска отмяна им като незаконосъобразни.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 798/2014г. по описа на ОС Благоевград.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му, пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: