РЕШЕНИЕ
№ 617
гр.Бургас, 09.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в закрито
заседание през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 464 по описа на съда за 2020г. и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Александар К. ЕГН:********** със съдебен адрес ***
***. Касаторът участва в производството чрез
пълномощник – адвокат Д.В. ***.
Ответник по касация е сектор Пътна полиция при ОДМВР Бургас (АНО) с адрес гр.Бургас ул.Янко
Комитов 34. Ответникът по касация не взема участие в касационното производство,
редовно получил препис от жалбата.
Делото се разглежда с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура Бургас, на основание чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 70/17.01.2020г. по АНД
№ 4310/2019г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление № 19-0769-003428/10.07.2019г. на АНО, с което на Александар
К. са наложени административни наказания за извършени административни
нарушения, както следва :
- 10лв. глоба за извършено административно нарушение по
чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДП);
- 50лв. глоба за извършено административно нарушение по
чл.183 ал.4 т.7 от ЗДП;
- 20лв. глоба за извършено административно нарушение по
чл.185, вр. с чл.139 ал.2 т.1 от ЗДП. С наказателното постановление е
разпоредено и отнемане на общо 6 контролни точки, при оставащи на водача 13.
В обстоятелствената част на наказателното постановление е
прието за установено, че на 26.06.2019г. около 8 часа в гр.Бургас, по ***в
посока от кръстовище с *** към кръстовище с ***, управлявал лек автомобил
Шевролет Авео с рег.№ А 7204 МХ, като не носи СУМПС и контролен талон, не
използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила и последния не е
оборудван със светлоотразителен
триъгълник.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по наказателното постановление. Обсъдил е възраженията
на жалбоподателя и ги приел за основателни. Приел, че дадената от АНО правна
квалификация е правилна, както и че наказанията за извършените три нарушения са
определени в съответствие със закона. При тези изводи съдът потвърдил
обжалваното наказателно постановление.
В касационната жалба се правят оплаквания, че
първоинстанционния съд е оценил събраните доказателства неправилно и не отчел
заинтересоваността на актосъставителя, поради личен конфликт между последния и
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Неправилно не са
били уважени доказателствените искания, насочени към проверка показанията на
актосъставителя и във връзка с твърденията на жалбоподателя, че не е вярно
соченото неизползване на обезопасителен колан по време на движение. Иска се касационната
инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови такова, с което да отмени
наказателното постановление. Алтернативно в с.з. е направено искане след
отмяната на първоинстанционното решение делото да бъде върнато на РС Бургас за
ново разглеждане от друг състав. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 АПК от
страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
За да прецени правилността на обжалваното съдебно решение
касационната инстанция се запозна със събраните по делото доказателства и като
съобрази приложимите законови разпоредби, прие следното.
Фактите по делото са установени правилно от
първоинстанционния съд и не са допуснати визираните в касационната жалба
съществени процесуални нарушения.
Жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд, е
бланкетна и не са направени конкретни оплаквания. Независимо от това, с оглед
проверка на данните по акта за установяване на административно нарушение, в
съдебно заседание на 29.10.2019г. първоинстанционният съд е разпитал като
свидетели полицейските служители, извършили проверката – Узунов и Дечев, от
които вторият е и актосъставител. Установено е от съда, че проверката на
управлявания от жалбоподателя автомобил е започнала в близост да УМБАЛ Бургас,
където К. бил спрян по време на движение на автомобила. При тази проверка
длъжностните лица установили липсата на посочените в акта документи, както и на
светлоотразителния триъгълник. Служителите констатирали, че има издадено срещу К.
предходно наказателно постановление и му разпоредили да шофира автомобила си
след техния служебен такъв, за да отидат до сградата на КАТ в гр.Бургас и
постановлението да бъде връчено на лицето. По време на движението контролните
органи видели, че К. не ползва наличния в автомобила му обезопасителен колан.
След като пристигнали в района на сградата на КАТ Узунов съставил процесния
АУАН. Актът е своевременно съставен след приключване на движението на
автомобила, с който са извършени нарушенията. Правилно е констатирано с акта,
че по време на управлението на посоченото МПС К. не е носил със себе си СУМПС,
контролен талон, светлоотразителен триъгълник и не е ползвал обезопасителния
колан. Правилно са квалифицирани тези действия като три самостоятелни нарушения
по чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП, чл.183 ал.4 т.7 от ЗДП и чл.185, вр. с чл.139 ал.2
т.1 от ЗДП, а наказанията са определени в посочения от закона фиксиран вид и
размер.
Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилна
оценка на доказателствата и незаконосъобразен отказ за събиране на допълнителни
такива. По делото са събрани данни, че актосъставителят Узунов косвено е
познавал К., чрез техни общи познати. Липсват обаче каквито и да е данни
двамата да са имали някакви отношения, които да повлияят върху Узунов при
оценката на фактите или върху начина, по който той осъществява служебните си
правомощия. Такива оплаквания не са правени пред първоинстанционния съд. Единствено
е оспорвана констатацията по акта (а в последствие и по НП), че по време на
движението си след служебния автомобил на МВР, К. е бил без поставен
обезопасителен колан. По този въпрос обаче не е имало противоречиви или
недостоверни доказателства, поради което не се е налагало събиране на
допълнителни такива с цел проверка на наличните по делото.
Въз основа на правилно установените факти
първоинстанционния съд обосновано и законосъобразно е формирал решаващ извод,
според който обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Предвид тези окончателни изводи на настоящия съдебен
състав и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави
в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
70/17.01.2020г. по АНД № 4310/2019г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.