Решение по дело №2112/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 247

гр. Горна Оряховица, 18.08.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА,  трети състав, в публично съдебно заседание на   шестнадесети юли две хиляди и  двадесета година в състав:   

                                       

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева

 

при секретаря  Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2112 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

Постъпила е искова молба от Й.С.Н. чрез адв. С. против  „Електроразпределение Север”АД- гр. Варна

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия на адрес в с. Д., общ. Л., ул. ..., която заплаща редовно на ответното дружество по партида с клиентски № **********, за абонатен № **********.

Сочи, че на 08.10.2019 г. непознати за ищеца лица извършили действия около монтирания на стълб на улицата електромер. Твърди, че в един момент бил извикан от тези лица, които без някакви обяснения му казали, че трябва да се подпише на документ, озаглавен „констативен протокол”, без да му бъде дадена възможност да се запознае със съдържанието му и без да му бъде връчен препис от него.

Посочва, че на 11.10.2019 г. получил по пощата писмо изх. № 55597_КП15204781_2 / 09.10.2019 г. ведно с фактура, справка и констативен протокол за извършена корекция на сметка и установил, че дължи сумата от 1328,47 лева. На 14.10.2019 г. ищецът подал възражение срещу направената корекция.

Твърди, че на 01.11.2019 г. получил неподписано писмо, че след 07.11.2019 г. ще му бъде преустановено ел. захранването, поради което същия ден депозирал писмено становище до ответното дружество, което писмено отговорило, че възражението е оставено без уважение.

Сочи, че на 20.11.2019 г. бил уведомен по телефона от служител на ответното дружество, че предстои преустановяване на ел. захранването на имота му, поради което  депозирал исковата молба.

Ищецът твърди, че не дължи процесната сума и не е съгласен с извършената корекция. Същият стриктно изпълнявал задълженията си като потребител на ел. енергия и прекъсването на ел. захранването би му създало сериозни затруднения.

Оспорва обстоятелството, че дължи сумата от 1328,47 лева. Твърди, че не е уведомяван по какъвто и да е начин за извършване на проверка на електромера. Посочва, че не е присъствал на самата проверка, а подписът му в констативния протокол бил изискан след приключване на проверката. Ищецът посочва, че не притежава познания и умения в тази дейност, а ответното дружество се е възползвало от неправомерното поведение на служители, които са съставили частни документи с невярно съдържание, които изцяло оспорва.

Оспорва методиката, по която е определена претендираната сума. Твърди, че не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължи тази сума, че не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Твърди, че не е негово задължение да следи за техническата изправност на СТИ, а последното е заключено и пломбирано в метален шкаф, монтиран на ел. стълб на място за обществено ползване, до което ищецът няма достъп и ключ, поради което няма възможност за механично въздействие върху електромера и контролните му знаци.

Посочва, че е подал жалба до Районна прокуратура - Горна Оряховица с оглед на данни за извършено престъпление.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата от 1328,47 лева, представляваща неизплатено просрочено задължение. Претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество. Счита се, че искът е допустим, но изцяло неоснователен.Оспорва се изцяло.

Посочва се, че от констативен протокол № 15204781 от 08.10.2019 г. се установява, че служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в с. Д., общ. Л., ул. ..., като правото на дружеството да извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място.

С разпоредбите на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, действащи към датата на проверката - 08.10.2019 г., на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.

В съответствие с нормата на чл. 49, aл. 1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата съставил констативен протокол, като при спазване правилата на чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ същият бил подписан от представители на оператора на мрежата и от абоната. С подписа си последният удостоверява присъствието си по време на проверката. Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ копие от констативния протокол е изпратено на абоната. Посочва се, че констативният протокол и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове.

Съгласно правните последици на чл. 50, ал. 5 във връзка с ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът изчислява същите за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Твърди се, че в случая е установена промяна в схемата на свързване на електромера като изходящите проводници на фаза 1 и 2 са свързани заедно с входящите проводници във входните клеми на СТИ, като по този начин консумираната електрическа енергия не се отчита от СТИ.

Сочи се, че е налице е хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 6652.8 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.

Счита се, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно неоснователни. Ищецът се явява потребител на енергийна услуга по смисъла на §1, т. 41Б, б. Б от ДР на Закона за енергетиката, като на същия от електроразпределителното дружество са предоставени услуги по достъп и пренос до електроразпределителната мрежа за определен период от време.

Твърди се, че поради извършено въздействие върху схемата на свързване на електромера, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, е възникнало право за ответното дружество да преизчисли по реда и на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, поради което с основание и законно се претендира от ищеца заплащане на преизчисленото количество енергия в размер на 1328,47 лв., с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.

Моли се предявеният отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен като изцяло неоснователен. Претендират се сторените разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено следното:

Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищците са потребители на електрическа енергия съгласно договор за продажба на електрическа енергия за обект на адрес с. Д., общ. Л., ул. ..., която заплаща редовно на ответното дружество по партида с клиентски № **********, за абонатен № **********; че след извършена проверка на СТИ от „Електроразпределение Север“ АД, по партидата е начислена за заплащане сумата от 1328,47 лева за недоставена е непоребена ел. енергия  за процесния период. 

Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол № 15204781/08.10.2019г./КП/, на 08.10.2019г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се с. Д., общ. Л., ул. ..., за което е съставен е този КП от М.Й. и А. И.. В КП е посочено, че при проверката се установява, че изходящите проводници на фаза едно и две са свързани заедно с входящите проводници във входните клеми на СТИ.По този начин консумираната ел.енергия не се отчита. 

           Видно от приложения по делото заверен препис от Справка № 55597-2ВС7 от 08.10.2019г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ,  е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП”, за период от 11.07.2019г. до 08.10.2019г. /90 дни/ : общо енергия за корекция –6652.8 квтч. 

            Безспорни по настоящото дело са фактите, че ответникът е издал фактура № ********** от 09.10.2019г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 11.07.2019г. до 08.10.2019г.. - 6652.8 квтч.  ел. енергия, на стойност  1328,47 лв. с ДДС.

            Съставено е писмо от , „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена издал фактура.,  на стойност 1328,47 лв. с ДДС. със срок на плащане -21.10.2019г.

            Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал жалба до „ЕРП Север” АД /, приета като писмено доказателство/, против издадената фактура за потребител за корекционната сума от 1328,47 лв. с ДДС., като е заявил, че такива количества ел.енергия не се консумират в обекта му на потребление, оспорил е начислената сума, начина, методиката и основанието за нейното начисляване.

              Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно установеното в съставения – Констативен протокол № 15204781/08.10.2019г., на 08.10.2019г. е, че не е възможно чрез процесния СТИ/по начина, по който е свързан към електроразпределителната мрежа/ да бъде измерена цялата потребена от абоната енергия в периода, посочен в справката за корекция.При така описаното в КП и установената схема на свързване не се измерва потребената от абоната ел.енергия,преминаващи през първа и втора  захранващи фази.Налице е изменение на схемата при първа и втора фази- налице е изменение в схемата на свързване.Математически вярно е изчислено дължимото количество ел.енергия според чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ. При заключен и пломбиран метален шкаф  не е възможно да се извърши манипулация на СТИ.За да се промени така описаната схема на свързване е необходимо да се притежават технически умения.

            В съдебно заседание е разпитан св. М.Й., който посочва, че е участвал в извършването на проверката и съставянето на процесния КП, таблото е отворено, замерено, като на единия от абонатите  не се отчита консумация. Абонатът е намерен , пред него е извършена проверката . Таблото се намира на стълба на мрежата , извън имота, същото е отворено, за да бъдат закачени уредите за проверка.Абонатът е подписал протокола и същият му е връчен на място. 

           От ответника е представен протокол за проверка на процесното СТИ.

            При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

            Разгледан по същество, предявеният иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

            Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

            Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че ищецът е клиент и абонат на  ответника. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.

 В конкретния случай, ответникът трябва да докаже, при условията на пълно доказване фактите, от които черпи правото си, следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/. В процесния случай, с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този, който следва да установи, при условията на пълно доказване, че ищецът е ползвал и е потребил количеството ел. енергия, описано в процесната фактура; че количество ел.енергия, съответстващо на посочената стойност, е реално доставено до обекта на потребление на ищеца и е реално ползвано от него; че е извършено правилно измерване на потребената от абоната ел. енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време от законно монтирано и сертифицирано СТИ, че са извършвани периодични контролни проверки на процесното СТИ и че то е било изправно през процесния период от време, че за обекта на потребление е било осигурено технически годно и изправно, правилно функциониращо СТИ, че е приложима процедурата по извършване на корекция като основание за начисляване на процесната сума, както и че корекцията е извършена в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ; че ищецът дължи на ответника заплащане на процесната сума и нейният размер.

Безспорно установено по делото е още, че неотчетената електрическа енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца.

При това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който въпрос зависи и изхода на делото.

На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия, както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на потребителя на крайния снабдител „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно функциониращо СТИ.   От заключението на СТЕ и от приложения КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на проверката  процесното СТИ е било технически неизправно, като според допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно в съдебно заседание, в случая схемата на свързване не е   правилна,  което изисква нарушаване на пломбите, отключване на катинара,  и демонтиране на горния капак на електромера. При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната техническа неизправност, респ. негодност, на СТИ,  при местонахождение на електромера – на ел. стълб на улицата, заедно с други електромери, и без да се установява от надлежно извършена метрологична експертиза дали и/или по какъв начин описаните факти в КП  за промяна в схемата на СТИ , влияе на измервателната му система при отчитане на ел. енергията. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, в случая – ответникът „ЕРП Север” АД. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради техническа неизправност на СТИ, собственост на ответника - оператор, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.

Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства за установяване на фактите КП за техническа проверка от 08.10.2019г. да е съставен на основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Видно от показанията на разпитания по делото свидетел, липсват доказателства при отваряне на СТИ и започване на проверката абонатът да е присъствал.

Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на процесните количества ел. енергия  по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на изискванията, установени в тази разпоредба.

Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване / неправилно / неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на ,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази разпоредба, е необходимо да бъде установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложения по делото Констативен протокол и от приетата СТЕ, в случая процесното СТИ – електромер е било налице, поставено на ел. стълб на улицата, като същото е било в работен режим и е измервало потребената от абоната ел.енергия. На второ място, въз основа на приетите писмени доказателства и СТЕ, както и от поясненията на вещото лице, и отчетеното в процесния КП, за да бъде извършена промяна в схемата следва да бъдат наранени пломбите на СТИ, като всички действия в промяна на схемата на свързване могат да бъдат извършени от лице, със специални технически познания, не установено дали тази промяна на схемата на свързване  води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, и без да е извършена метрологична проверка на СТИ за проверка и установяване на тези обстоятелства.

Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че КП  за проверка не може да служи като основание за извършване на корекция по реда на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.

Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано в процесната фактура, е доставено реално на ищеца, поради което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от 07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.

Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума и за начисляването  и заплащането на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че Й.С.Н. не дължи на „Електроразпределение Север” АД гр. Варна сумата от 1328,47 лева начислена по партида с клиентски № **********, за абонатен № **********, за адрес с. Д., общ. Л., ул. ...,  за която сума е издадена фактура № ********** от 09.10.2019г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 11.07.2019г. до 08.10.2019г.. - 6652.8 квтч. 

            При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане по чл.78,ал.1 ГПК, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер от 432 лв.- за държавна такса /59 лв./, за възнаграждение на вещо лице /50 лв./ и за адвокатско възнаграждение /323 лв./.

 

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н.Й.Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., че Й.С.Н., ЕГН ********** ***, не дължи СУМАТА от 1328,47 / хиляда триста двадесет и осем лева и четиридесет и седем стотинки/  лева, начислена по партида с клиентски № **********, за абонатен № **********, за адрес с. Д., общ. Л., ул. ...,  за която сума е издадена фактура № ********** от 09.10.2019г.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от Н.Й.Н., К. Т. И.и Р. Г. Л., ДА ЗАПЛАТИ Й.С.Н., ЕГН ********** *** , СУМАТА от 432 лв. /четиристотин тридесет и два лева/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса /59 лв./, за възнаграждение на вещо лице /50 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /323 лв./.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..