№ 169
гр. Разград , 04.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П.
КОСЕВ
СъдебниС.В.Л.
заседатели:Ю.Х.С.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
и прокурора Десимира Руменова Недкова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200676 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор Н..
ПОДСЪДИМАТА Р.Ц., лично и с адв. Н. С..
ПОДСЪДИМАТА К.Н. лично и с адв. П. З..
ЗА ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ, не се явява представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, се явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от съдебната зала.
ПОДСЪДИМИТЕ със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. По хода на съдебното
следствие предлагам да се изслуша първо вещото лице по назначена на ДП експертиза.
АДВ. З.: Нямам искания за отводи, по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
АДВ. С.: Искания за отводи нямам. По реда на съдебното следствие от името на
доверителката ми имам искане същата да даде показания след разпита на всички свидетели
посочени в обвинителния акт и след показанията на подсъдимата Н..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА постъпилия обвинителен акт с повдигнати обвинения срещу
подсъдимите Р.Ц. и К.Н. за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 201, ал. 1, вр. с чл.
26, ал. 1, вр. с чл. 20, вр. с чл. 310, ал. 1, вр. с чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20 от
НК за всяка от двете подсъдими, който обвинителен акт се явява основание за образуваното
съдебно производство.
СЪДЪТ ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РРП е повдигнала обвинение на подсъдимите Р.Ц. и К.Н. за
извършено от тях престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 201, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и
ал. 4, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 310, ал. 1, вр. с чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и ал. 4, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК. В хода на досъдебно производство въз основа на събраните
доказателства: показания на свидетели, назначена графическа експертиза и приобщени
доказателства е установено, че в периода от 18.05.2015 г. до 15.02.2016 г. в гр. Разград в
условията на продължавано престъпление с две отделни деяния в качеството си на
длъжностно лице: отговорник, спомагателни дейности в регионален офис Разград на „Изи
Асет Мениджмънт“ АД гр. София, действайки като извършител подсъдимата Р.Ц. и
действайки като помагач подсъдимата К.Н. са присвоили чужди пари връчени в качеството
2
на длъжностно лице на подсъдимата Ц. и поверени й да ги пази и управлява. Присвоили са
общо сумата от 2033,24 лв., които са собственост на „Изи Асет Мениджмънт“ АД гр. София
като за улесняване на престъплението са извършили в условията на продължавано
престъпление и друго по-леко наказуемо престъпление по смисъла на чл. 310, ал. 1, вр. с чл.
309, ал. 1 същото е извършено с 4 отделни деяния, тъй като са съставени и употребени 4
неистински частни документа: 2 предложения за сключване на паричен заем и 2 договора за
паричен заем. Тези документи са употребени, за да бъде доказано, че съществуват правни
отношения между Н.Н. и „Изи Асет Мениджмънт“
ДОКЛАДВА се гражданския иск от съда предявен от „Изи Асет Мениджмънт“
срещу подсъдимите.
ПОДСЪДИМАТА Р.Ц.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновна. Искам
да дам обяснения на по-късен етап.
ПОДСЪДИМАТА К.Н.: Разбирам обвинението Признавам се за виновна. Не желая
да дам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането първо да се изслуша вещото лице.
АДВ. З.: Не възразявам първо да се изслуша вещото лице.
АДВ. С.: Не възразявам първо да се изслуша вещото лице.
С ОГЛЕД волята на страните съдът променя хода на съдебното следствие като
пристъпи към изслушване на вещото лице по назначените графически експертизи.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. К. Д. - 55 г., женен, с висше образование, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
и същото обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ докладва първото заключение касаещо договор за паричен заем №
2493222/15.02.16 г. и предложение към същия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Д.: Поддържам заключението си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
3
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по тази експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключените на същото вещо лице касаещо
договор № 2309543/18.05.15 г. и предложение за сключване на същия договор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Д.: Поддържам заключението си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по тази експертиза.
НА вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100,00 лева от бюджета на
съда за участие в съдебно заседание по сметка на ОДМВР Разград. (изд. РКО)
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля В.А..
СНЕМА самоличността на същия.
В. А. А. - 58 г., женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същия обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В.А.: Познавам подсъдимите. Аз съм регионален мениджър в „Изи
Асет Мениджмънт“. Предмета на дейност е отпускане на кредите, т. нар. бързи кредити,
4
кредити за домашно потребление и обслужване на клиенти по тези кредити.
Кандидатстването става с написване на предложение за паричен заем, по който кредитния
консултант или служител се среща с клиента и на база на анкетен принцип се попълват
желаните суми, параметрите по предложението и към предложението се прилага копие на
лична карта, подписана с „вярно с оригинала“ от клиента и „сверил“ от наш служител, това
е един от начините. Вторият начин когато клиент вече е бил клиент на дружеството той
може да кандидатства без да има среща със съответно обаждане до кредитен консултант и
оставя желанието си за сума и период и предложението също трябва да бъде съпроводено с
лична карта. След проверки в кредитния отдел се взема решение за сумата, която може или
не да се отпусне на клиента. След като кредитът е одобрен се изплаща от касата на
съответния офис, съответния служител, който ще дава кредита получава документите плюс
парите по кредита, дава парите на клиента и той си подписва вече договора за кредит и
служителят връща документи по кредита в регионалния офис. Р.Ц. беше мениджър екип.
Работеше преди 5, 7 години в „Изи Асет Мениджмънт“. Тя работи мисля около две години.
Нейната функция, мениджър екип ръководи екипа от свои кредитни консултанти,
консултира ги и се занимава изцяло и само с кредитните консултанти в своя екип и
клиентите от съответното портфолио на собствения си екип. К.Н. беше кредитен консултант
в екипа на Р.. Нейните функции, кредитните консултанти са пряката ни връзка с клиентите и
обслужват съответните клиенти в тяхното портфолио. Ако екипа има 200 клиента, има
консултант, който има 30, 40 и т.н. и съответния кредитен консултант обслужва своите
клиенти. За част от злоупотребите, които са установени във фирмата има констативни
протоколи и съм ги изготвил аз и са подписани от съответните служители. Тези злоупотреби
са с фиктивни кредити, т.е. кредити отпускани на клиенти, които не са клиенти към момента
на дружеството. Това е ставало съответно клиента, който трябва да има кредит не си е
подписал той кредита и не знае за него. Това са основните пунктове, когато правим
проверки по клиенти и установяваме фиктивни кредите. Фиктивни кредити означава, че
клиента не е подписал договора за паричен заем и не е получил парите. Договорите се
изкарват от системата автоматично при одобрение на кредита. След това служителя взема
документите по кредита, със съответната сума за която е одобрен и се дава на клиента. При
фиктивни кредити клиентът е отсъствал. При проверките на съответните клиенти от
съответното портфолио се установяваше тези клиенти по тези договори са фиктивни,
разговарях със съответния служител, обяснявам му какви са подробностите около клиента и
кредита и се изготвя констативен протокол с който той се съгласява, че кредита е фиктивен
и той го разписва. В случая клиентите при моите проверка бяха от портфолиото на К.Н.. Не
се сещам за имена на клиенти. Н.Н. не ми говори нищо. Служителят получава от касата на
офиса сумата и при среща в дома на клиента или на друго място физически дава парите при
подписването на кредита, но служителя взема парите от касата. Р.Ц. имаше право да
сключва кредити, тя можеше да извършва и дейността на кредитните консултанти. 2015 г.,
2016 г. касиер беше З.С. в касата на дружеството в гр. Разград. С констативен протокол
служителят приема, че е задължен със сумата. Аз нямам информация към момента какво е
задължението. След като тези кредите, които са фиктивни, след съответните констативни
5
протоколи те преминават в Отдел „Корпоративна сигурност“ и дори с тези клиенти работят
колегите от корпоративна структура. Не бих могъл да кажа колко плащания или
задължения, това са цифри, които не са при нас. Имало е плащане, но колко като размер и
кредитите са отразени в модул корпоративна сигурност нямам представа, но има плащане и
са отразявани там. Няма нищо по различно от вътрешните правила независимо дали
служител на фирмата, член на семейството му или лице с което съжителства наш служител
кандидатства за кредит. Няма изисквания, съвсем редовно, както при всеки клиент. Когато
кандидатства служител предложението се попълва и кредита се води от съответния
супервайзър, т.е. мениджър екип. Не знам К. дали е имала кредит, говоря за вътрешните
правила за отпускане на кредит на служител. Член на семейството му, съжителник, ако
кандидатства, няма разлика по отношение на кандидатстване, има разлика от кой е кредита,
чий клиент. Когато клиента е служител в определен екип, негов супервайзър му е като
ръководител екип, тя не може да бъде клиент сама на себе си. Кредитният консултант може
да бъде на своя дъщеря, по принцип би трябвало да бъде на съответния супервайзър,
мениджър, но може да бъде и той, те си отговарят за себе си подписали са си те кредита.
Няма ограничение кредитен консултант да работи със собствената си дъщеря. Имаме
случай, ако дъщеря има отделно семейство, живее на друг адрес. Ако е съжителник би
трябвало да има разлика, но е по отношение на кой обслужва кредита, а не как
кандидатства. Може кредитния консултант да движи този договор при положение, че
съответния съпервайзър, мениджър екип е уведомен за това и той няма нищо против. Но не
може собствен кредит да бъде на него, да си е консултант сама на себе си.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля И.Ц..
СНЕМА самоличността му.
И. Ц. Ц. - 36 г, неженен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същия обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Ц.: Работя в „Изи Асет Мениджмънт“ АД София. Подсъдимите
служебно ги познавам. Аз съм специалист вътрешна сигурност. Вършил съм проверки. Беше
отдавна. Беше извършена проверка в офиса и се констатира, че не всичко е по вътрешен
правилник и са давани кредити на лица, които не са знаели за тях. К. е била подчинена на Р..
Работили са в един екип. На екипа беше направена проверка и имаше разлика в документите
и при среща с клиенти към тогова, разминаване на данни, но колко и какво не се сещам.
Няколко пъти съм говорил с подсъдимите по този въпрос. Има снети обяснения, вече не се
сещам какво са ми казали и какво са написали. Нямам спомен за разговорите с тях.
Договорите съм ги проверявал по правилника на компанията - искане за заем, договора,
6
документи, с които разполагат в офиса, отчетните документи за паричните суми, документи,
с които разполагат и ако имат такива запазени, както всеки път.
НА свидетеля се предяви договор за паричен заем на лист 25 до л. 28 от ДП, том 1,
договор № 2493222.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Ц.: Този договор не ми говори нищо. Лицето Н.Н.Н. също не ми
говори нищо.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предяви на свидетеля констативния протокол съставен от
него.
НА свидетеля се предяви копие от констативен протокол в ДП том 1, лист 81 - 82.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Ц.: За тази проверка, мисля че говоря. В началото казах К. е пряко
подчинена на Р. и най-вероятно в писмено обяснение К. е поела ангажимент, че договорът е
даден на неин клиент, а от офиса го е връчил на клиента ръководителя, т. нар. кредитни
консултанти работят на граждански договор, част от тях и на трудов, и е възможно да не са
бави клиента да му даде договора прекия ръководител като упълномощен. В конкретната
ситуация не се сещам. За К. и Р. се сещам, но за клиентите не се сещам беше отдавна. Най-
вероятно така ми е обяснено от тях двете, че клиента е в портфолиото на списъка от клиенти
управлявани от К., а молбата за кредит е връчена от Р., но не мога да го твърдя.
Предложението за заема подписа може да е и на К., в бланката има наклонена черта
мениджър или еди си кой. Мениджърът замества кредитния консултант по всички дейности.
Не всички кредитни консултанти са на граждански договор. К.Н. мисля, че беше на
граждански договор, но не съм сигурен. Когато на кредитен консултант негов близък, дете
или съжителник желае да получи кредит, не съм в търговската структура, нямам представа
какви са привилата. Аз или който и да било няма как да докаже кой с кого съжителства, ако
се докаже, че има брак, но че съжителстват двама човека. Дали съм установил в хода на
проверката такова нещо не се сещам. Не се сещам дали съм установил нещо и от
обясненията на подсъдимата Ц. и Н..
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да бъдат прочетени показанията на свидетеля Ц.
дадени в хода на ДП, тъй като многократно заяви, че не си спомня някой обстоятелства.
Моля, на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 при съгласие на подсъдимите и
защитниците.
АДВ. З.: Не възразявам.
АДВ. С.: Не даваме съгласие за тяхното прочитане.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от НПК следва да бъдат
7
прочетени показанията на свидетеля И.Ц. дадени на ДП, като в тази хипотеза не се изиска
съгласието на страните за прочитане на същите показания, доколкото съдът намира, че
свидетелят както на няколко пъти заявява, че е забравил доста обстоятелства, съдът намира,
че следва да бъдат прочетени неговите показания. Ето, защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля дадени на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Ц.: Това, което ми прочетохте е вярно. За лицето Н.Н. не се сещам,
сещам се за ситуацията. Въпроса беше дали били съжителствали аз не мога да знам кой с
кого съжителства. Роднина не може да бъде управляван от негов роднина, не може и да
бъде подготвен. Това е вписано във вътрешните ни правила. При изготвяне на договор за
паричен заем има подточка, която примерно е дискретност. Може да се посочи работодател
и изискването за заем, и копие на лична карта, и да е пълнолетен. Нямаме право да питаме с
кой и как живее, не е длъжен да ми отговаря. Не съм твърдял, че Н. е съпруг на К.. Служител
дали е длъжен да посочи, ако някой от клиентите му е съжителник и да бъде заменен с друг
служител, който да работи по неговия договор, на добра воля е доколкото знам, никъде не
пиша. Ако е роднина, близък с документ може да се докаже.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката З.С..
СНЕМА самоличността й.
З. П. С. - 41 г., омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същия обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА З.С.: Работя в „Изи Асет Мениджмънт“ като мениджър. Там
работя от 2012 г. Подсъдимите ги познавам. Работила съм като касиер с тях около 2 години.
Тогава Р. беше мениджър развитие. Кредитен консултант К.Н.. След като бъде одобрен
кредита аз го разпечатвах, подготвях разпечатаните документи и слагах сумата, която е
определена за кредита. След което се вписваше в касова книга имена на клиент, номер на
договора и човека, който ще вземе парите. Парите ги вземаше кредитния консултант или
мениджър развитие и да бъде предадена сумата на клиента се подписваха в касовата книга.
Лицето Н.Н. не се сещам дали ми говори нещо в момента. По принцип, ако са идвали
клиенти, ако е имала нещо, което съм могла съм го дала. Имаше клиент И. ли, Н. ли, който
дойде в офиса и каза, че не е съгласен с кредита и му казах да се обърне към дадената
институция. Вноските можеше да бъдат платени в офиса при мен от клиентите. Можеше и
8
техен близък, но трябваше да има документ. Те имат погасителни планове, които си носят и
аз пиша датата, сумата, която вземам и подписа си. При нас имаме отчет, седмичен отчет, в
който вписваме номер на договора, имена на клиента, сумата, която е платена и той се
подписва. В касовата книга описваме номер на договор, имена на клиента, сумата която ще
вземе и човека, който ще ги вземе и лицето, което получа сумата и той се подписва. Винаги
лицето, което получава сумата е вписано като имена, кредитен консултант или мениджър
екип. В момента изпълнявам длъжността, която изпълняваше Р.. Касовите книги се
съхраняват в централния офис, след като бъдат изписани и се изискват всички документи по
договори, и се дават при касиера всички документи, протоколира се с подписи, прибират се
в папки и се дават в централен офис в София. Това е бяла касова книга, стандартна. Нямам
спомен за проблемен кредит с участието на К. или Р.. Когато клиент е близък на служител
на „Изи Асет Мениджмънт“ не знам да има по-особени правила, еднакви са като за всички
клиенти. В случая изготвянето на документацията, подписването на договора, както съм аз
регионален над мен, шефа над мен. Ако е в моя екип, кредита аз го разписвам, зависи
служителя в кой екип е. Аз мога да връча кредита на моя служител. Но аз ако искам кредит
трябва шефа над мен.
ПОДСЪДИМАТА Р.Ц.: Желая да дам обяснения. Считам, че не съм виновна за това,
че съм си изпълнявала служебните си задължения. К.Н. идва при мен с молба. В договора тя
присъства като съкредитор и лице за контакт. И по този вътрешен правилник съм длъжна да
попълня предложението. Тя идва с преснимана лична карта на Н. и каза, че иска да изтеглят
кредит. След което попълвам предложението, сканирам, пращам в София и чакаме проверка,
естествено е минала проверка. Кредита се одобрява и се разпечатва договора. Аз подписвам
договора и се подписвам в касова книга и предавам документите на К., като казва, че
съжителства с Н. и ще занесе документите за подпис и на другия ден бяха върнати
подписани. Трябва да има приемо-предавателен протокол, след като взема документите и
парите от касата с приемо-предавателен протокол съм предала това нещо на К.Н.. Аз съм
извършила моите служебни задължения. Имам стотици договори на мои служители и техни
близки кандидатствали и това не ме прави виновна, че съм взела пари. Не съм взела пари.
Ако съм направила нещо съм поела отговорност си, но в този случая нямам вина. Съгласна
съм да отговарям на въпроси. По него време 2015 г., 2016 г. важаха такива правила, сега не
знам, че когато близък на кредитен консултант, дали съжителстват заедно, майка, баща и
т.н. договора и предложението трябва да се попълнят от мениджъра и съм спазила това
правило на фирмата. Аз след като е казала К. съм уведомила регионалния мениджър - В.А.,
че наш служител, негов близък иска да кандидатства за кредит, той е разрешил и съм
попълнила предложението, разгледано е от корпоративна сигурност, направени са
съответните проверки и кредитът е бил одобрен. Аз от К. знам, че тя е съжителствала с Н..
Тя си предостави данните за съкредитор и лице за контакт. Аз не съм се срещала с Н.Н.. Моя
е вината, не е задължително да проверя с телефонно обаждане, аз съм се доверила. Лицето
вписано като заемател, че иска кредит няма изискване във вътрешните правила лицето да
подписва пред мен предложението и после договора. Има изключение, че ако е близък на
9
кредитен консултант не става пред мен. Предложението за кредит на Н. аз го изготвих. К.
пожела аз отразих, че К. и Н. искат да получат кредит. Не знам защо само Н. фигурира в
договора. К. е присъствала в предложението като лице за контакт. Вноските се плащаха от
К. редовно. Първия кредит е изплатен редовно, без закъснение. Втория е рефинансиращ на
първия и там К. е плащала редовно вноски, може накрая да е имала закъснения. Нямали сме
друга ситуация, в която да има две лица искащи кредит, а в договора едното да фигурира.
Предложенията ги сканирахме, после влизат в архив, пращат се и по пощата на хартия.
Досието на клиента се съхранява при кредитния консултант и касиера. Досието се съхранява
в офиса. Когато кредитния консултант събира вноските, в него има папка с погасителни
планове и той работи с тях. Досието си е в офиса. Касиерът отговаряше за досиета в офиса,
държеше ги в папки и си ги заключваше. Касовата книга аз съм я подписвала, мое
задължение е. Имаме приемо-предавателен протокол изготвен в офиса с К. за тази сума.
Това също е в правилника, че като предадеш сума се изготвя приемо-предавателен протокол.
Тогава изготвихме такъв, сумата беше осемстотин и няколко. Кредитът е рефинансиращ,
осемстотин тридесет и няколко лева бяха. Писменото предложение го изпратихме до София.
Документ, който трябваше да се подпише от Н. го дадох на К.. Тя ми каза, че не може да
дойде Н. в офиса и като се прибере той ще го подпише. Тя ми върна това предложение
подписано от Н., доколкото помня на другия ден сутринта. Вината ми е, че трябваше лично
да се срещна с Н. тогава. С К. работехме от много години, от предишната фирма може би 7,
8 години преди датата на този договор подписан от Н.. Приемо-предавателния протокол за
парите оставаше в офиса, после не знам. Когато мениджър предава парите, а консултантите
отсъстват и се вземат пари от касата и се подписваме и даваме на консултанта с такъв
приемо-предавателен протокол. Този приемо-предавателен протокол не беше първия, който
съм подписвала като мениджър. Вноските се погасяват на каса или при кредитния
консултант, или при мен. След това ги отчитаме на касиера парите, ако получим вноска.
Първия кредит на Н. е редовно погасен. Втория К. дойде и тогава не се изисква ново
предложение и каза, че иска да рефинансира кредита. Ставаше въпрос за ремонт. Пуснах
искането, провериха го, одобриха го от кредитния отдел. Също се обслужваше втория
кредит. К. правеше вноски, може и Н. да е идвал, но доколкото знам не е идвал. Имаше
вноски и по втория кредит. Не знам дали К. не го е погасила и втория. По първият кредит е
попълнено ръчно предложението. Второто предложение се праща по интернет, когато има
действащ кредит и се иска да се рефинансира се пуска искане в интернет. Това искане се
подписва от клиента като бъде одобрено. Пускат ми договора и това искане и се подписва от
клиента. След като кредита е обслужван не мога да се усъмня, че има нещо. И на искането
се доверих на К. и тя ми го върна като беше подписано и договора и искането. Аз пари за
себе си от кредита на Н. не съм задържала. Цялата сума я дадох на г-жа Н.. Предната сума е
833 лева и стотинки. Ако К. ми е дала пари по вноските може и да има по седмичните
отчети, но не помня. Няма ограничение тя да прави вноски по кредита, може и комшията да
прави вноски важно е да има платена вноска.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК при наличие на
10
съгласие от страна на страните, правя искане да се прочетат показанията на свидетеля Н.Н.
дадени на ДП. По делото е приложено съобщение за смърт, той е починал и са налице
предпоставките за това искане.
АДВ. З.: В случая съгласие няма да дам. Просто, че факт са документите. Нищо не
сме оспорили по неговите показания. Не виждам смисъл защо да утежняваме
производството.
АДВ. С.: Не възразявам.
ДОКОЛКОТО не се съгласни всички страни то чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 изиска
съгласие на всички страни, то показанията на същия свидетел доколкото не са дадени пред
съдия няма как да бъдат прочетени. В случая не е приложима ал. 4 на чл. 281, тъй като не
става дума за т. 1 или 2 по чл. 281, ал. 1 от НПК. С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане на показанията на свидетеля Н.Н..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед заявеното днес в съдебно заседание от подсъдимата Ц.
правя искане да се извърши повторен разпит на свидетеля В.А. относно - уведомяван ли е от
подсъдимата Ц. за този случай, където кредитен консултант от нейния епик желае да получи
кредит от дружеството. Правя искане да бъдат изискани от „Изи Асет Мениджмънт” АД гр.
София сочените многократно вътрешни правила действали към 2015 г.,2016 г. и да се
провери защитната теза на подсъдимата Ц. относно обстоятелствата наложили тя да сключи
тези два кредита. С оглед неуважаването искане за прочитане на показанията на свидетеля
Н.Н., и това че подсъдимата Н. не дава обяснения правя искане и за разпит на свидетел на
сина на Н.Н. - Д.Н.Н. от *** и считам, че с показанията му, че ще може да се изясни дали е
съжителствал баща му с подсъдимата Н. и ще може да се съберат доказателства и за други
обстоятелства: дали му е известно баща му да е сключвал кредит с „Изи Асет
Мениджмънт”, за финансовото му, здравословното му състояние и други.
АДВ. З.: Не възразявам срещу искането за вътрешните правила. Явно, че възникнаха
противоречиви показания. Считам, че това е необходимо да се изясни. Считам, че няма спор
по въпроса, че К. е била съжителница с Н.. Ние можем да дадем във всеки момент
обяснения, това не означава, че до края на съдебното следствие К., че няма да даде такива.
ПОДСЪДИМАТА К.Н.: Желая да дам обяснения. Не искам да ровя кокалите на
някого. Желая каквото е нужно. Аз се чувствам виновна. Н. знаеше за първия договор, за
втория не знаеше. Той не искаше да сключва този кредит. Аз съм съжителствала с Н..
Чувствам се виновна, съжалявам. Приемам това, което е описано в обвинителния акт.
Парите са отишли за погасяване на други кредити. Парите не получих изцяло. По първия
11
кредит цялата сума е получена от мен. По втория кредит получих обаждане от Р. да се пусне
молба на лицето Н.Н. за рефинансиране, думите ми бяха „знаеш отношението му там, моля
те, има кредит и много ще стане“, тя ми каза „остави на мен, аз ще се оправя“. Впоследствие
ми се обажда, че кредитът е отпуснат и ми казва „нали знаеш, че и аз има вноски за
погасяване“, това бяха нейните думи. Независимо от всичко аз съм се съгласила, сумата от
рефинанса да отиде за погасяване на други вноски. Непосредствено след това получавам
обаждане да кажа, че така и така тя няма нищо общо с кредита, от Р. получих това обаждане
по телефон. И аз не се съгласих и си казах истината. Както и до последно съм поемала
всичко върху гърба си. Съгласна съм да отговарям на въпроси. Може би аз съм подписала
предложението по първия кредит, може и аз да съм. По втория не съм сигурна. Казала съм
истината, не съм скрила нищо, по добре истината. Поемем и в момента отговорността. Не
знам коя от сумите по втория кредит беше за Р. и коя за мен, не мога с точност да кажа.
Предложението по втория кредит на мястото за кредитополучател на Н. не помня дали
имаше подпис. Р. не ми даде искане за рефинансиране по втория кредит. Вноските по
първия кредит съм ги правила аз, но не е бил напълно погасен. По втория кредит също аз
плащах вноските и много други кредити поех. По втория кредит мисля, че има още вноски
за внасяне. Н. знаеше за първия кредит. Бях му споделила, че смятам да направя кредит и
той беше против, но впоследствие се съгласи. От името и на други лица са сключвани
кредити с участието на Р. и мен.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на исканията си. Искам да допълня и искането си от „Изи
Асет Мениджмънт” да се изискат копия на приемо- предавателните протоколи посочени от
подсъдимата Ц. за предаването на парични суми по двата договора за паричен заем от нея
към кредитния консултант К.Н..
АДВ. З.: По искането за разпит на свидетеля В.А. смятам, че ако Централното
управление на „Изи Асет Мениджмънт” изпрати всичко, което се поиска като вътрешни
правила и цялото досие, има самостоятелно досие на клиент, иззето от централното
управление и следва да съдържа в пълнота предложения, искания, движение на суми,
погасителен план, остатък по кредит и т.н. Мисля, че не е необходимо да се разкарва
свидетеля. Искането ми е в насока, която се нуждае от установяване да се изиска от
Централното управление на „Изи Асет Мениджмънт” АД София да издадат удостоверение,
от което да се види какъв е остатъка по този процесен втори кредит към момента и явно
отразената щета не е в този размер. Считам, че това досие следва да бъде изискано и
вътрешните правила също. Синът на починали Н. не считам, че е необходимо. Още в ДП К.
заяви, че приема, понася си вината, признава обстоятелствата, но не желае всичко случило
се да става достояние до децата на Н., тъй като се чувства неудобно от цялата ситуация. Аз
не виждам какво би могъл да каже сина за съжителството с някого.
АДВ. С.: Допълнителни искания нямам. Нямам възражения срещу всички искания за
събиране на допълнителни доказателства от страна на прокурора и адв. З. с изключение на
12
искането за повторен разпит на свидетеля А.. Предвид показанията дадени от него на ДП и
тези депозирани днес, считам за неотносимо към делото събиране на други доказателства от
показанията на този свидетел. Ако прокурорът не беше направил това искане, ние също
желаем приемо-предавателните протоколи да се изискат от „Изи Асен Мениджмънт” и да се
предоставят на съда за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че искането за повторен разпит на свидетеля А. е основателно
доколкото това искане на прокуратурата се прави във връзка с изясняване на конкретно
обстоятелство, намира, че е необходим повторен разпит на свидетеля А., който да се
призове за следващо съдебно заседание.
КОЛКОТО до искането за разпит на сина на починалото лице Н.Н. съдът намира
същото за неоснователно. По делото няма данни, които да сочат, че точно това лице би
изяснило обстоятелствата релевантни по делото. От друга страна съдът намира, че
обстоятелствата, за които се иска разпит на същото лице ще могат да се изяснят и от
останалите доказателства по делото без да се разпитва същия. Поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ ТОВА ИСКАНЕ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
СЪДЪТ намира за основателно искането от „Изи Асет Мениджмънт” да се изискат
вътрешните правила, касаещи сключване на договори, които са действали през процесния
период 2015 г., 2016 г., ако такива са били налични да се приложат по делото.
СЪЩО така намира за основателно искането да се изискат приемо- предавателни
протоколи във връзка с процесните суми, касаещи двата договора, а именно: протоколите
касаещи предаване на сумите на съответния кредитен консултант и същите да се изискат.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТ „Изи Асет Мениджмънт“ да се изискат посочените правила и протоколи.
СЪДЪТ не намира за необходимо да се изисква цялото досие по тези кредити, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изискване на цялото досие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото писмо от „Изи Асет Мениджмънт”, съдържащо
13
уточнение на дължими суми към момента и справка за извършени плащания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат доказателствата.
АДВ. З.: Да се приемат.
АДВ. С. : Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА СЪЩИТЕ.
С ОГЛЕД събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 29.04.2021 година от 14:00 часа, за която дата РРП, подсъдимите и
защитниците им уведомени.
ДА СЕ призове отново свидетеля В.А..
ДА се призове гражданския ищец.
ДА СЕ изискат от „Изи Асет Мениджмънт” посочените вътрешни правила и приемо-
предавателни протоколи, касаещи предадените суми по двата процесни договора.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14