№ 19243
гр. София, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110118282 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
24.10.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
осми октомври две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №18282 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по повод на постъпила в съда искова молба от Л. Н. Л., чрез адв. С. Д. от
САК, срещу ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........, представляван от В.
Т. и Ф. Д.- Изп. директори, с искане да се признае за недължима сума от 1 010 лв.,
1
представляваща ½ част от задължение за потребени ВиК услуги за имот в гр..........., кл.
№......, по фактури за м.03.2017г.- м.03.2018г., поради погасяването им по давност, придобито
по наследствено правоприемство. В исковата молба се твърди, че е направена справка в
деловодството на отв. дружество, от която е установена дължимостта на несъбрани
задължения, скоето се обосновава правният интерес от иска. Претендират се разноски по
реда на чл.38 от ЗА.
В срока по чл.131 ГПК отв. дружество е подало отговор на исковата молба, с който
признава иска за основателен, поради изтекла в случая кратка погасителна давност и моли
разноските да бъдат възложени на ищеца на осн. чл.78, ал.2 от ГПК.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложено към исковата молба е у-ние за наследници на Д. М. К., починала на ....г.,
като е оставила за свои законни наследници децата си Л. Н. Л. и В. В. Т..
Правният интерес от иска се обосновава с писмо от 22.01.2024г. от отв. водопреносен
оператор до ищцата, издадено във връзка с писмо с вх. №......г., с което са посочени
начислени задължения за горния адрес, за периода: 24.04.2015г.- 21.12.2023г., ведно с
таблица.
Служебно е установено и е изискано за послужване дело, че е иницирано от отв.
дружество заповедно производство по реда на чл.410 от ГПК, като е издадена на 13.02.2024г.
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №6329/2024г. на СРС, 155 състав, срещу
ищцата и срещу В. В. Т., за задължения от по ½ част за горния имот, за периода:
25.03.2015г.- 21.06.2023г. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжниците на 21.02.2024г.,
като е обезсилена с определение №43387/24.10.2024г., на осн. чл.415, ал.5 от ГПК.
Ищцата представя и препис на покана за доброволно изпълнение на изискуемо към .....
с изх. №СВ3201/27.09.2021г.
Правните изводи на съда са следните:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на задължение за заплащане на
дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ВиК услуги. Ответникът прави
признание на исковата претенция. Направеното признание на иска е процесуално действие
на ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска, защото го счита за
основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно
положение. Искане на ищеца за постановяване на решение по реда на чл.237 от ГПК не е
направено, поради което следва да се постанови решение по общия ред. С доклада е указано
на ответника да установи, че спрямо ищеца разполага с вземане в претендирания размер,
което подлежи на принудително изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или
прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД, за които
обстоятелства е указано на ответника, че не сочи доказателства. При отрицателен
установителен иск тежестта за доказване на правопораждащите спорното право факти е
върху ответника- титуляр на оспореното право. Предметът на предявения иск е
недължимостта на претендираното от ответника право. Дадените съдебни указания не са
изпълнени от отв. воден оператор до приключване на съдебното следствие, поради което
следва да се приеме исковата претенция за изцяло основателна на основание чл.111, б. „в“ от
ЗЗД и с оглед на разпределената между страните доказателствена тежест. Задълженията за
начислена върху главницата мораторна лихва имат акцесорен характер и също следва да се
отпишат като недължими.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски по делото, както следва: сума от 50 лв.- заплатена държ. такса и адв.
възнаграждение за процесуална защита по делото, определено по реда на ЗА. Отговорността
2
за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски
съдът намира за неоснователно, като настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е
дал конкр. повод за завеждане на делото по смисъла на чл.78, ал.2 от ГПК. Настоящият съд.
състав многократно е посочвал, че не се установява правен интерес за потребителя да
иницира съд. производство по отрицателен установителен иск за недължимост на
задължения при запитване, отправено до отв. доставчик на комунална услуга, на което
последният е посочил дължимите по съотв. кл. номер/ партида задължения. В този смисъл е
налице и съд. практика на въззивния съд, така напр. Опр. №7510/14.04.2025г. по ч.гр.д.
№3769/2025г. на СГС, Г.К., с-я- докладчик Б. Ж.. Както се посочва от въззивния съд,
кредиторът по едно вземане, което е погасено по давност, има право да го получи
извънсъдебно при доброволно изпълнение, доколкото е погасена единствено възможността
за принудителното му изпълнение. В случая отв. дружество е иницирало заповедно
производство срещу ищцата в настоящото производство за начислени ВиК задължения за
горния адрес, за периода: м.03.2015г.- м.06.2023г., което е прекратено, поради неподаване в
срок на установителен иск по чл.422 от ГПК. Ищцата, чрез проц. представители е завела 4
бр. дела срещу отв. дружество по отрицателни установителни искове за недължимост на
задължения за отделни години по проц. клиентски номер и адрес, като са образувани: гр.д.
№36303/2022г. на СРС, 33 състав, гр.д. №2516/2023г. на СРС, 28 състав, гр.д. №68382/2023г.
на СРС, 49 състав и настоящото дело, по които са присъдени адв. хонорар по чл.38 от ЗА и
разноски за държа. такса по всяко от делата. С оглед на горното искането за заплащане на
разноски на ищеца съдът намира за неоснователно, на осн. чл.3 от ГПК. Преследваната от
законодателя цел на безплатната правна помощ е да осигурява достъп до правосъдие на
малоимотни граждани, а не да се осигурява възможност за завеждане във времето поредица
от скрити частични искове за отделни периоди, които са проц. недопустими, срещу
публични доставчици на комунални услуги в гр.София
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на
управление: гр........, представляван от В. Т. и Ф. Д.- Изп. директори, че ищецът Л. Н. Л.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление:
гр........, представляван от В. Т. и Ф. Д.- Изп. директори, сумата от общо 1 010 /хиляда и
десет/ лв., представляваща ½ част от задължение за потребени ВиК услуги за имот в
гр..........., кл. №......, по фактури за м.03.2017г.- м.03.2018г., като погасени по давност.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4