№ 22
гр. Радомир, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря Е.Т.З.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
Административно наказателно дело № 20231730200051 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № . г. началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР –
Перник е наложил на жалбоподателката М. В. М. административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за
нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП.
Недоволна от така наложеното ú наказание жалбоподателката, по изложените в
жалбата правни доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Районна прокуратура – Перник, Териториално отделение - Радомир, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в
законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява, че на 26.10.2021 г. е съставен акт № 600114 за установяване
на административно нарушение от свидетеля С. П. Н. в присъствието на свидетеля Д. Е. К.,
1
срещу М. В. М., за това, че на 14.03.2021 г., около 14,52 ч., в община Радомир, на път
Автомагистрала А-1, жалбоподателката управлявала лек автомобил „Ф.Г.“, с рег. № ., с
посока от гр. Дупница към гр. Перник и в района на км 35 се движела в лентата за
принудително спиране.
Въз основа на съставения АУАН впоследствие било издадено и обжалваното
понастоящем НП, с което на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателката е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
В хода на съдебното следствие актосъставителят С. Н., на длъжност „полицейски
инспектор“ и свидетелят по акта Д. К., на длъжност „командир на отделение“, изцяло
потвърждават и поддържат фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП. Сочат, че
административното нарушение е установено въз основа на предоставени видеозаписи,
снимки и сведения към тях.
Посоченият от жалбоподателката свидетел Р.К. сочи, че на процесната дата му се е
обадила жалбоподателката и го е уведомила, че се намира на АМ „Струма“ в района на с.
Старо село, като управляваният от нея лек автомобил е аварирал. След като пристигнал на
място, свидетелят установил, че управляваният от жалбоподателката лек автомобил, марка
„Ф.“, с рег. № . се намира в лентата за принудително спиране и поради технически проблем
не може да запали. След това свидетелят транспортирал лекия автомобил до автосервиз,
находящ се на бул. „Ботевградско шосе“ в гр. С..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд
намира, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и атакуваните АУАН и НП са издадени в
съответствие с императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са и всички
факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна
фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са
доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и
неговото авторство. Наказващият орган в атакуваното НП подробно е описал
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, съгласно
императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
При разглеждане на спора по същество, съдът констатира, че фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение, за управление в
лентата за принудително спиране, се установява категорично от всички събрани
доказателства и не се оспорва. Безспорен е фактът, че именно жалбоподателката е
управлявала МПС, установено да се движи в лентата за принудително спиране на
инкриминираната дата.
2
Спорно е единствено обстоятелството, свързано с наличието на виновно поведение
от страна на водача.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП „при движение по автомагистрала на
водача е забранено: да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при
повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или
пътниците в превозното средство“.
В подкрепа на възраженията си, че поведението на водача попада в една от
хипотезите, преодоляващи забраната на посочения законов текст, са събрани гласни и
писмени доказателства, от които е видно, че на процесната дата е възникнала повреда в
управлявания от жалбоподателката лек автомобил.
В тежест на административнонаказващия орган е да докаже от обективна и
субективна страна административното нарушение, съобразно чл. 103, ал. 1 НПК, приложим
по силата на чл. 84 ЗАНН. Безспорно е, че в преценката си дали да издаде наказателно
постановление, административнонаказващият орган се основава на констатациите в АУАН
и те в рамките на производството по налагане на административни наказания се приемат за
верни до доказване на противното. В съдебното производство обаче, те нямат обвързваща
доказателствена сила и съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка чрез допустимите
доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение или не. Едва след
събиране на категорични и обосновани данни за авторството на деянието и доказаност от
обективна и субективна страна, може да се наложи и съответното наказание.
В случая от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и
категоричен начин жалбоподателката да е осъществила вмененото ú нарушение по чл. 58, т.
3 от ЗДвП, за което е ангажирана административнонаказателна ú отговорност, тъй като
причината за движението на управлявания от нея лек автомобил в лентата за принудително
спиране на автомагистралата попада в изключенията, предвидени в разпоредбата на чл. 58,
т. 3 от ЗДвП.
По изложените съображения обжалваното НП № . г., издадено от началник сектор
„Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката направените от последната разноски
в размер на 480,00 лева с включен ДДС, представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № . г., издадено от началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР – Перник, с което на М. В. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул.
„М.Б.“ № ., бл. ., ет. ., ап. ., на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца, за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Перник, с адрес: гр. Перник, ул. „Самоков“
№ 1 ДА ЗАПЛАТИ на М. В. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „М.Б.“ № ., бл. ., ет. .,
ап. . сумата от 480,00 (четиристотин и осемдесет лева), представляваща направени разноски
по делото с включен ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4