№ 191
гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20255200900020 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца „503-А“ ЕООД се явява законния представител Д. С. С. и
адв.Л. Д. редовно упълномощен.
Ответникът К. А. Б. не се явява. За него се явява пълномощникът му адв.
И. Г. Б., упълномощен да го представлява.
Явява се св.А. Н., редовно призован.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Д.: Представям нотариално заверени преписи на документите,
които бяхме задължени да представим на основание чл.183 от ГПК. В
писмените книжа и в указанията на съда се съдържаше и указание за Акт
образец №5, който не представяме поради причина, че за тази категория
строеж като процесния, този акт не е задължителен и не се изисква да бъде
съставен по ЗУТ. Има го като разменен в писмените книжа по делото. Няма
препис на Образец №5.
Адв.Б.: Да се приемат.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства нотариално заверени преписи от
Констативен акт образец №3, протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строително ниво на строежа и акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на производството.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото
свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля, доведен от ищеца.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. Х.И.Н. - 69г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.Н.: Познавам управителя Д. С. добре. Аз съм управител на фирма
„Хектор 2021“ЕООД, което е пое възложена работа да изгради фундамент за
следващо построяване на сглобяема къща с дървена конструкция. Обектът се
намира в с.П., окръг Перник. Фирмата изградихме фундамента така, както е
посочено в проекта от конструктора.
Срещата беше август месец миналата година. Аз присъствах и
техническият ръководител на К.. Самият К. не присъстваше. Присъстваше
техническият ръководител на постройката. Мое задължение беше да предам
фундамента, който съм изградила, да предам проекта и документацията,
защото всяко нещо се актува. Поради тази причина се срещнах с техническия
ръководител. Проектът му беше предаден лично. Имаше забележки относно
фундамента. На място ми ги каза и просто се договорихме тези неравности,
които са той да ги отстрани. Аз предложих аз да ги отстраня, но той каза, че
той ще ги отстрани. Аз не отричам, че имаше неравности. Предложих да ги
оправим, но техническият ръководител каза:“Аз поемам нататък и това, което
ми трябва мога да го изравня“.
2
При изграждането на фундамента на мен ми бяха необходими няколко
папки от проекта т.е. конструкцията, ВИК, ЕНЕРГО, горе долу тези проекти
ми трябваха и архитектурен проект. Тези проекти бяха в папки. Освен това
актовете, които са от акт 2 до акт 10 за всяко нещо аз съм прилагала фактури и
сертификати, които ги изисква закона. И на тази среща съответно тези папки,
които бяха в мен ги предадох на техническия ръководител. Присъстваше Д.,
двама работници от моята фирма.
С Д. нямам спомен да сме съставяли протокол, защото на всеки етап от
изграждането на фундамента аз съм й предавала необходимите документи,
сертификат, това, което се изисква и съответно актовете са били изготвени.
Предадох пълния комплект документи проектна документация на техническия
ръководител, която ми беше дадена преди да започнем изграждането, както и
актовете в процеса на изграждането.
Техническият ръководител се представи, но това ни беше единствената
среща и не му помня името.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля:
СВ. А. П. Н. - 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения с страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.Н. - Строителен инженер съм. 42 г. работя. Първо в строителни
войски 10г. и после в частни строителни фирми. Сега работя в строителна
фирма „К и К Сити билд“ООД в София. Имам трудово правни отношения с г-
н Б.. На граждански договор работя по възложена работа от К. Б.. Аз в този
проект се включих август месец. Работата по проекта беше започнала преди
това. Знам, че К. е подписал договора. Знам за какво се води делото за
изграждането на къщата в с.П.. Договора за изпълнение на тази постройка е
сключен по-рано.
Мисля, че договорът ми беше сключен с дружество на К.. Включих се,
когато трябваше да се започне изграждането на конструкцията на къщата при
готов фундамент.
3
Срещата се състоя на адреса в селото. Като технически ръководител за
изграждане на тази постройка около средата на август ми беше първото
ходене на обекта. Отидохме с К. за оглед на обекта със собствениците.
Срещнахме се с г-жа С. и г-н С.. Аз лично визуално установих, че има голяма
разлика в нивата от единия край до другия край на фундамента. Казах ги и
една седмица по-късно отидох да измеря с уред. Потвърди се с уреда, че
имаше голяма разлика и аз го съобщих на господата С.. Не знам какво са
предприели те, но ние казахме, че някой трябва да го оправи. Ако го оправим
ние, ще струва допълнителни средства. След като аз проверих може би 10
дена след това събота, неделя дойдоха пак на място тези, които са правели
фундамента дадоха ми един лист на геодезическо заснемане на фундамента
т.е. трето лице е извършило замерване и се оказа,че съм прав.
На срещата присъстваха семейство С., мисля че беше управителката и
техническото лице от нейната фирма. Оттам нататък изчакахме да видим
какво ще се случи дали те ще оправят неравностите или ние. На тази среща не
се споразумяхме кой ще оправи неравностите. Ние изчакваме. Не мога да си
спомня точно дали присъстваше К., не, не присъстваше. Съгласяваме се и
констатирахме отклонения. Чакахме те да се обадят. После казаха, че има
техническо решение. На мен ми каза К., че ние ще оправим фундамента. На
втората среща на фирмата бяха предадени проекти и чертежи и аз после ги
предадох. Видях проектите само за дървената конструкция и архитектура,
доколкото си спомням. Актове за изграждане на фундамента не съм видял.
Актове, от 2 до 10 не съм получавал на тази среща, нито по-късно.
След което идеята беше да започнем да работим. Възложихме на
дърводелски цех да изготви конструкцията по индивидуален проект и
започнахме да работим. Средата на октомври бяха приготвени дървените
панели. Спомням си, че завършвахме конструкцията, когато заваля сняг.
Първо изравнихме фундамента, поръчахме по проекта дървените панели и
започнахме изграждането. Строежа е завършен.
Конструкцията може да се демонтира. Запазва се вида й. Единствено не
може да се демонтира и използва е допълнителната дървена конструкция,
която беше монтирана за изравняване на фундамента. Не е правено
допълнително отливане, а е положена допълнителна дървена конструкция.
Индивидуално е заложена дебелината по наклоните.
4
Протокол Образец №19 този протокол аз съм го изготвил. Аз съм се
подписал за изпълнител. Аз съм направил и единичните цени на база единни
трудови норми, които се одобряват в строителството. Нарича се анализна цена
и са утвърдени трудови норми, както за материали, така и за труд.
Тези цени за индивидуални конструкции. Използвал съм нормативите за
индивидуален проект. За типовите конструкции са съвсем други нормативи.
Съобразил съм се с действително извършеното, като има 1 кв. м. повече
излиза в действителност, но твърдя като цяло не е било по проект, а по
действително извършеното. в първата точка панелите. Спазил съм това
изискване да бъде с 1 кв.м. отклонение за вложените дървени панели по
индивидален проект.
В този утвърден протокол влизат цялата дървена конструкция плюс
преработка на място, поради грешка на проектанта. Проектанта беше сбъркал
височината на терасата и беше даден панел, който е изработен и ние на място
го преработихме след консултация с проектанта. Това, което прочетох в
проекта, че е така наречения австрийски дървен материал, който си има код
С23, но популярен е като австрийски материал и всичко беше импрегнирано
на място. Той е импрегниран и ние го импрегнирахме още един път, което не
променя цената.
Аз не помня какво беше, но това което загубихме от търговеца
поръчахме го като такъв материал.
Австрийският материал е малко по-гладко изработен, но като
конструкция добър специалист по дървен материал би го различил.
Физически може да се изпълнява строителството на обекта без
предоставяне на актове Образец 2 и Образец 3, но не е законно. Ако спазваме
законовите процедури трябва да ги имаме.
Начислил съм ДДС, защото утвърдения протокол е официален документ
и смятам, че такъв документ трябва да се приключи с начисляване на ДДС.
Нямам акт 11. Не ми е даден.
Задължително инвеститора трябва да състави акт 11.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Адв.Б.: Във връзка с отговорите на свидетеля, касаещи протокол
5
Образец 19 искам да направя искане за назначаване на техническа оценъчна
експертиза за СМР, която след като направи анализ на извършените работи
относно изработването на самите панели по предоставения проект и монтажа
на покривната конструкция и монтажа на панелите, както и изработката и
монтажа на покривната конструкция, покрита със съответното фолио и
изготвянето и полагането на изравнителната дървена конструкция се даде
становище и като се запознае с протокол Образец 19, да даде заключение
каква е стойността на изработката.
Адв.Д.: Възразявам срещу така направеното искане, доколкото
изложените от насрещната страна аргументи вече са изложени в молба за
миналото съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по искането за
допускане на допълнителна или повторна оценителна и техническа
експертиза. Считам, че действителното разминаване в стойностите, дадени от
вещото лице и стойностите, дадени от днес разпитания свидетел за целите на
изработването на този Акт Образец 19, не обосновава по никакъв начин нужда
от допълнителна експертиза като някакво днес възникнало противоречие или
обстоятелство. Ето защо моля да бъде оставено без уважение. По
допълнителната поискана от ответната страна експертиза в.л. заяви как е
остойностила и по отношение на обема така както са описани количествата.
Специално в частта на дървената гредоредна конструкция.
Адв.Б.: Искам така, както са описани като видове и обем и вложени
материали в Образец 19, вещото лице да даде единичните цени и сумарно,
както е по образеца, тъй като в оспорената експертиза говорим за кубици, а в
протокола Образец 19 е в квадратни метри.
Адв.Д.: По допълнителната поискана от ответната страна експертиза
вещото лице ясно, точно, обосновано миналия път при изслушването заяви
кое действително е изпълнено, как е остойностила. Реално по отношение на
обема противоречие няма. Специално в частта с дървената гредоредна
конструкция там се борави с куб.м. дървен материал, а не с кв.м.
Адв.Б.: Правя това искане във връзка с противоречието, което е
очевидно. Противоречието е, че аз съм поискал допълнителната експертиза и
там всичко е дадено за типова конструкция и е в кубици. Тук е в кв.м. и не е
дадена разбита така, както е по протокола Образец 19. Във връзка с дадените
обяснения от свидетеля, че той ги е констатирал на място и въз основа на това
6
обстоятелство, ще ви моля да бъде извършена съдебно техническа оценъчна
експертиза. Ще помоля при огледа да присъстват две лица с вещото лице,
което ще изготви тази експертиза.
Адв.Д.: Придържам се към казаното.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на
пълномощника на ответника за назначаване на допълнителна оценъчна
експертиза, тъй като същата страна се позовава на писмено доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а именно изготвения акт Образец 19, от
освен това се посочват като аргументи показания на свидетеля в днешното
съдебно заседание. Съдът не вижда връзка между искането за допълнителна
експертиза и тези показания. Същевременно се спомена няколко пъти, че има
несъответствие в приетата вече техническа експертиза, т.е. прави се
оспорване на заключението, но след заседанието, в което е изслушвано. По
тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза за
оценка на строително монтажните работи по видове и количества така, както
са посочени в акт Образец 19, приет като писмено доказателство.
Адв.Д.: Нямам искания.
Адв.Б.: Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: - Ув.г-жо съдия, моля да се уважи предявения иск така, както е
предявен, като считам, че е доказан изцяло по основание и по размер,
включително дори и с много голяма част от свидетелските показания днес на
свидетеля, разпитан от ответната страна, който според фактите, които изложи
днес на съда отговори и влезна в противоречие с много голяма част във
фактическите твърдения в двата отговора. Подробно становище ще взема в
писмена защита в указан от съда срок. Претендирам разноски, като
представям списък с разноски и доказателства.
7
Адв.Б.: - Ув.г-жо съдия, моля да оставите исковата молба без уважение
по подробни съображения, които ще представя в указан от съда срок. Моля да
ни присъдите сторените разноски за адвокатски хонорар и съдебно
деловодните разноски за изготвената експертиза и депозит за вещо лице.
Оспорвам като прекомерен хонорара, изплатен на колегата от ищцовата
страна.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА срок на пълномощника на ищеца - адв. Д. до 24.09.25г., а на на
пълномощника на ответника – адв.Б. до 30.09.25г за представяне на
писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8