Р Е Ш
Е Н И Е
град Ловеч, ………..2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и шести ноември, две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
1. ПОЛЯ ДАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ
:
2. ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при секретаря ГАЛИНА
АВРАМОВА, като разгледа докладваното от съдия АНАСТАСОВ В.Гр.д. № 572 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази :
С Определение № 262/07.08.2019 г. по В.ч.гр.д №
293/2019 г. на Апелативен съд – Велико Търново ни е изпратено по подсъдност
В.гр.д. № 483/2019 г. по описа на ОС – Плевен. Същото е образувано по жалба вх.
№ 7365/21.06.2019 г. на С.К.Ю. ***, срещу действия на ДСИ Деян Петров,
командирован по Заповед СД – 03–538/16.11.2017 г. на Министъра на правосъдието,
по изп. дело № 20174430430141 по описа на СИС при РС – Плевен, изразяващи се в
опис, оценка и публична продан на недвижими имоти по изпълнителното дело.
Жалбоподателката излага, че без
каквото и до е уведомяване и без да е запозната със започналото изпълнително
дело срещу нейния съпруг е насрочена публична продан на ид. части от недвижими
имоти от ДСИ Деян Петров по изп. дело № „2017443040014”. Твърди, че в нарушение
на разпоредбите на чл.46 и чл.47 ГПК на работното й място в Районен съд-Левски е
получила обявление за продажбата на идеални части от недвижими имоти, без да е
уведомена по съответния ред съгласно разпоредбата на чл.503 ГПК и без да е дала
каквото и да е съгласие да се продава идеална част от въпросните недвижими
имоти. Изтъква, че също така не е бил уведомен на осн. чл.501 ГПК ипотекарният
кредитор „ЮроБанк ЕФ джи България”. Счита, че са били нарушени разпоредбите на
чл.44, чл.45, чл.47 без да бъде уведомена както за насрочения опис на
недвижимите имоти, така и за неговата оценка. Твърди, че в нарушение на чл.427 ГПК при представената молба за образуване на изпълнителното производство и
посочване на способа за изпълнение, установяване правото на собственост на
длъжника, както и поканване на неговия съпруг или съсобственик да заплати
дължимата сума.
Излага, че ДСИ е насрочил изпълнение към идеални части
на следните имоти : 1/2 ид. от гараж № 3 с идн. № 56722.659.680.4.24 находящ се
в гр.***, с площ от 16.07 кв.м. , както и 1/2 ид. част от магазин № 4 на същият
адрес, с идн. № 56722.659.680.4.29 с площ от 39 кв.м. . Твърди, че въпросните
имоти видно от представените по изп.дело документи – протокол за опис на
недвижимите имоти и обявления за публична продан са изготвени отново в
нарушение на разпоредбите на чл.451 ГПК още от вписване на възбраната върху
тях, т.е. вписване на възбрана върху два имота с един идентификационен номер,
което едва ли е грешка, а по-скоро е тенденциозно направено с цел неправомерна
продажба на ид. части от недвижимите имоти. Счита, че в нарушение на чл.467 ГПК
е извършен и описа на посочените по-горе имоти, без да е уведомена по законния
ред за неговото извършване и без в същият да са посочени описанията на двата
обекта, собствеността на същите и техните вещни тежести, възбрани, вписани
брачни договори и ипотеки. Твърди, че от брачен договор сключен през
Твърди, че с действията си ДСИ Деян Петров безспорно е
нарушил както разпоредбите на ГПК, но е увредил и интересите на кредиторите, ипотекарни
в лицето „Юробанк Еф Джи България”, както и на Държавата в лицето на ГД на НАП
гр.В. Търново.
В заключение моли съда да отмени извършените до
момента изпълнителни действия - опис на недвижим имот, оценка и публична продан
върху следните недвижими имоти : 1/2 ид.ч. от гараж № 3 с идн. № 56722.659.680.4.24,
с площ от 16.07 кв.м. както и 1/2 ид. ч. от магазин № 4 с идн. № 56722.659.680.4.29,
с площ от 39 кв.м., и двата находящи се в гр.***, като неправилна и
незаконосъобразна и да се спре производството на основание чл.432, т.7 ГПК.
По делото е постъпило
възражение от П.В.М. – взискател по изп. дело, която заявява становище, че
жалбата е неоснователна и предлага на съда да я остави без уважение.
По делото са постъпили и мотиви
от Деян Петров - ДСИ при РС – Ловеч,
командирован по Заповед СД – 03–538/16.11.2017 г. на Министъра на правосъдието,
по изп. дело № 20174430430141 по описа на СИС при РС – Плевен, в които счита,
че подадената жалба е допустима, но следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателката С.К.Ю., редовно
призована, не се явява, като се представлява от пълномощника си адв. Васил Ушев от АК – Плевен, който заявява,
че поддържа жалбата на доверителката си срещу действията на ДСИ и моли същата
да бъде уважена на основанията изложени в нея. Претендира да му бъдат присъдени
разноски в размер на 300 лева, съгласно приложеното по делото пълномощно. В
предоставения му от съда седмодневен срок за представяне на писмена защита,
такава не е депозирана.
Взискателят П.В.М., редовно призована, не се явява. В
писмено становище излага аргументи за неоснователност на жалбата, предвид
което, моли същата да бъде оставена без уважение.
Взискателя ТД на НАП – гр.Велико Търново, офис - Плевен,
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Взискателят „Топлофикация Плевен” ЕАД редовно
призовани, не изпращат представител. В писмено становище сочат аргументи за
неоснователност на жалбата, предвид което, молят същата да бъде оставена без
уважение. Претендират да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
Длъжникът И.К.К., редовно призован не се явява и не
взима становище по жалбата.
Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното :
Изпълнително дело № 20174430430141 по описа на СИС при
РС – Плевен, е било образувано на 15.05.2017 г. въз основа на молба от адв. З. ***,
пълномощник на взискателя П.В.М. и изпълнителен лист от 10.05.2017 г. по
в.гр.дело № 584/2016г. на ОС-Велико Търново, по силата на който длъжникът ЧСИ И.К.К.,***
действие Окръжен съд - Плевен, ЕГН: **********, адрес: *** е осъден да заплати
5 110 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на
незаконосъобразни действия, изразяващи се в неразпределяне на внесен задатък за
участие в публична продан по изпълнително дело за взискателя П.В.М., ЕГН: **********,
адрес: ***, със съдебен адрес:***.
На осн. чл.79 ГПК са приети разноски по изпълнението,
както следва: 24 лева с ДДС по чл.30 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, приета с ПМС №38/27.02.2008 г., обн. ДВ, бр.
22/28.02.2008 г. (ТДТКССГПК) за образуване на изп. производство;
18 лева с ДДС по чл.36 от ТДТКССГПК за налагане на запор; 18 лева с ДДС по
чл.37 от ТДТКССГПК за налагане на възбрана; 60 лева с ДДС по чл.47 от ТДТКССГПК
за извършване на опис; 6 лева с ДДС по чл.32 от ТДТКССГПК за справка; 2 лева
приети разноски за справка в Регистъра на банковите сметки и сейфове при БНБ;
15 лева приети разноски за налагане на запор за Агенция по вписванията; 120
лева депозит за вещо лице; 1 500 лева адвокатско възнаграждение и 671.71 лева с
ДДС по чл.53 от ТДТКССГПК.
На длъжника И.К.К. е била изпратена покана за
доброволно изпъленение с изх. № 3630/31.05.2017 г. на адрес в гр.Плевен, ул.„Дойран”
№ 154, ет.2, като същата е била получена лично от длъжника /л.7/.
С разпореждане на ДСИ от 29.11.2017 г. /л.62/ на
основание чл.458 от ГПК като взискател по изп. дело е присъединена Национална
агенция по приходите с размер на 91 334,28 лева. Като взискател по изп.
дело на основание чл.456 от ГПК са били присъединени още и „Топлофикация Плевен”
ЕАД /л.233/.
По искане на първоначалния взискател П.В.М. по делото
е вписана възбрана с вх. № 14627/11.12.2017 г. том 4, № 115, № от дв. вх. рег.
14602/11.12.2017 г. от СВ при РС – П./л.74/, върху недвижими имоти, собственост
на длъжника, както следва :
1. 1/2 ид. ч. от СОС с идентификатор 56722.659.680.4.1, с
площ
2. 1/2 ид. ч. от СОС с идентификатор 56722.659.680.4.28,
с площ
3. 1/2 ид. ч. от СОС с идентификатор 56722.659.680.4.24,
с площ
На 02.10.2018 г. по искане на първоначалния взискател П.М.
е бил извършен опис само на имот № 2 фигуриращ във възбраната, а
именно на 1/2 ид. ч. от СОС с идентификатор 56722.659.680.4.28, с площ
Била е насрочена публична продан на процесния имот от
17.04.2019 г. до 17.05.2019 г., за която на съпруга – недлъжник е било изпратено
уведомление /л.193/, ведно с копие от обявлението за публичната продан.
Жалбата е подадена от съпруга - недлъжник в
законоустановения срок и на осн. чл.503, ал.3, във вр. с чл.435, ал.2, т.3 от ГПК е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
Настоящият състав не приема възражението, че
жалбоподателката е единствен собственик на процесния имот предмет на опис,
оценка и изнесен на публична продан по изп. дело. В тази връзка последната
сочи, че е придобила собствеността му по силата на сключен брачен договор с
длъжника И.К.К., вписан на 15.12.2017 г. с вх. № 14910 и дв.вх. рег. № 14868 на
СВ - Плевен. Следва обаче да се има предвид, че възбрана върху въпросния имоти
по искане на първоначалния взискател П.В.М. е била наложена с вх. № 14627/11.12.2017
г. том 4, № 115, № от дв.вх.рег. 14602/11.12.2017 г. от СВ при РС – П./л.74/,
т.е. преди вписването на брачния договор. Съобразявайки изложеното и
разпоредбата на чл.453 от ГПК следва извода, че брачният договор е
непротивопоставим спрямо взискателя по изп. дело.
На следващо място, жалбоподателката некоректно твърди,
че по делото се извършва продан на два имота, като освен процесния магазин,
твърди, че се продава и гараж № 3, находящ се в гр.***, при граници СОС с
идентификатор 56722.659.680.4.23. Действително в съобщение изх.№
141-32/21.03.2019г. /стр.192/, в което й е разяснена възможността по чл.502,
ал.1 ГПК да посочи друг имот на длъжника и по чл.500 от ГПК да се продава
имотът изцяло, поради техническа грешка, вместо магазин № 4 е посочен гараж № 3.
Следва обаче да се има предвид, че към съобщението е било приложено и съответно
получено лично от жалбоподателката на 04.04.2019 г. и копие от обявлението за
публична продан /л.189/, което е официалния документ по чл. 487 ГПК, в който
имотът предмет на опис, оценка и публична продан е посочен коректно.
Съдът не приема становището на жалбоподателката, че същата
не е запозната със започналото срещу съпруга й изпълнително производство,
предвид обстоятелството, че в чл.428 от ГПК съдебният изпълнител е длъжен да
покани единствено длъжника, а не и роднините по права или съребрена линия и
съпрузите, както и, че на С.Ю. е изпратено съобщение по чл.503, ал.1 ГПК с изх.№
141-25/28.08.2018 г. /л.146/ на установените преди това чрез справка в
Национална база данни ,,Население” постоянен и настоящ адреси***. Съобщението,
с което се съобщава на съпруга - недлъжник за насочване на изпълнението към
имот съпружеска имуществена общност не е получено, като връчителят е отбелязал,
че лицето не е открито на адреса. В тази връзка следва се съобрази, че горецитирания
адрес е идентичен с този посочен от жалбоподателката в процесната жалба.
Не отговаря на действителността твърдението на жалбоподателя,
че е вписана възбрана върху два имота с един идентификатор, тъй като видно от възбрана
изх. № 141-4/04.12.2017 г. /л.74/ няма посочване на различни имоти с еднакви
идентификатори, като всеки един от трите имота е индивидуализиран съгласно
собствения си идентификатор, а както беше изложено по-горе предмет на по - нататъшни
изпълнителни действия по делото е единствено процесния магазин.
На следващо място върху описания и обявен на публична
продан имот има единствено вписани възбрани от НАП и от взискателката по
настоящото дело П.М., които данни коректно са били отразени от ДСИ в протокола
за опис и по-нататък пренесени в обявлението за насрочена публична продан.
Колкото до
твърденията, че определената пазарна цена посочена в заключението на вещото
лице е занижена и не отговаря на пазара на недвижимите имоти, жалбоподателката
не е оспорила същата по реда на чл.485, ал.2, изр.2 – ро от ГПК.
Съдът не приема становището на жалбоподателя за
несеквестируемост на описания и обявен на публична продан имот, тъй като разпоредбата
на чл.444, т.7 от ГПК за несеквестируемост не е нарушена по никакъв начин.
Видно от доказателствата по делото, процесният имот представлява търговски обект
- магазин, а не единствено жилище на
длъжника.
При този изход на спора пред настоящата съдебна
инстанция, в полза на „Топлофикация Плевен” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр.Плевен, „Източна индустриална зона” № 128 следва да
бъдат присъдени претендираните от тях разноски, в размер на 150 /сто и петдесет/
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, които следва да се възложат
в тежест на С.К.Ю., ЕГН ********** ***.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.2 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на С.К.Ю. ***, срещу действия на ДСИ Деян Петров, командирован по Заповед
СД – 03–538/16.11.2017 г. на Министъра на правосъдието, по изп. дело № 20174430430141
по описа на СИС при РС – Плевен, изразяващи се в опис, оценка и публична продан
на недвижими имоти по изпълнителното дело.
ОСЪЖДА С.К.Ю., ЕГН **********
*** да заплати на „Топлофикация Плевен” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр.Плевен, „Източна индустриална зона” № 128 сумата от 150
/сто и петдесет/ лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.