Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл. 274, ал.1,т.1 от ГПК. Жалбоподателката Н. Г. Д., чрез адвокат И. Б., излага в жалбата до съда, че не е доволна от определение от 15.02. 2012г. по гр.д. № 4262/ 2011г. на РС В.Т.. В жалбата се посочва, че това определение на съда не е връчвано на процесуалния й представител адвокат Бораджиев, а същият е узнал за него при провеждане на съдебното заседание 06.04.2012г. Счита, че с определението неправилно е отказано да бъде конституиран като страна в процеса В.Р. С.- ответник. Искането е следвало да се квалифицира като такова по чл.228, ал.3 от ГПК- иск срещу нов ответник и в този смисъл определението с което е отказано конституирането на новия ответник е от вида определения които преграждат по-нататъшното развитие на делото и подлежи на обжалване. Насрещните страни Д. Р. С. и С. П. Р. не вземат становище по жалбата. Великотърновският окръжен съд приема, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по реда на частно въззивно обжалване. Съгласно разпоредбата на чл. 274 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Конкретният случай не попада в нито една от тези хипотези. С обжалванато определение не се прегражда по-нататъшното развитие на делото. Пред ВТРС е бил предявен иск от Н. Г. Д. против С. П. Р. с правно основание чл.108 от ЗС и против Д. Р. С. по чл.33 от ЗС и по чл. 108 от ЗС. Твърдяло се е, че първият ответник се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка за недвижим имот в гр.В.Т., бивша съпружеска имущуствена общност, но след развода на страните имотът останал в съсобственост при равни дялове. В деня в който имотът е придобит по обстоятелствена проверка бившият вече съпруг го е продал на втората ответница. В хода на делото ищцата е установила, че 1/2 от имота е продаден от Д. Р. С. на трето лице В.Р. С., поради което и адвокат Бораджиев е направил искане за конституиране на новия собственик като ответник по делото. Искането е направено своевременно, преди първото съдебно заседание по делото, видно от молба приложена на стр. 54 от делото. В тази молба се заявява замяна на страната С. Р. с В. С., но само по иска по чл.108 от ЗС. Извършването на такива процесуални действия са заявени и в съдебно заседание от 03.02. 2012г. от адв. Б. " Отказвам се от иска по чл.108 срещу С. С. Р., тъй като от документите по делото става ясно, че той най-вероятно не владее и не държи процесния имот.." С отказа на съда да конституира още един ответник не се прегражда производството по делото. Не е налице и втората предпоставка - законът да допуска обжалване на определението. Съгласно разпоредбата на чл.228 от ГПК, в каквато хипотеза се иска заменянето на единия ответник с друг не е предвидено изрично обжалване, в случай, че съдът откаже да конституира новата страна. Водим от горното, съдът: О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ без разглеждане подадената частна жалба от Н. Г. Д., чрез адвокат И. Б., против определение от 15.02. 2012г. по гр.д. № 4262/ 2011г. на РС В.Т., с което се оставя без уважение искането за замяна на ответника по иск по чл.108 от ЗС С. П. Р. с В. Р. С., като процесуално недопустима за разглеждане по реда на частно въззивно обжалване. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |