№ 28654
гр. София, 16.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110170946 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и чл. 59,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 4 565,87 лв., представляваща неплатени
консумативни разноски/режийни разходи, отнасящи се за периода от 01.01.2020 г. до
26.04.2022 г./, дължими по договор за наем от 03.09.2012 г., а именно: 1 697,56 лв. – за
електроенергия, 2 472,24 лв. – за топлоенергия, 252,07 лв. – за вода и 144 лв. – за почистване
на общи части в сградата и 1 517,21 лв., представляваща платени суми за консумативни
разноски/режийни разходи, отнасящи се за периода от 27.04.2022 г. до 29.12.2022 г., с които
ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 29.12.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищецът „..“ ЕООД твърди, че по силата на договор за наем от 03.09.2012 г. е
предоставил на ответника, в качеството му на ЕТ ... за временно и възмездно ползване
кабинет № 112, находящ се на първия етаж в сградата на ДКЦ-17, разположена в гр. София,
бул. „Евлоги Георгиев“ № 108, като по силата на договора той дължи заплащане на
консумативните разноски/режийни разходи. Поддържа, че ответният едноличен търговец се
явява неизправна страна, тъй като не е изпълнил задължението си за заплащане на
дължимите суми, отнасящи се за периода от 01.01.2020 г. до датата на прекратяване на
договора за наем - 26.04.2022 г., настъпило с входиране в съда на искова молба с вх. №
83011/26.04.2022 г., въз основа на която е образувано гр. дело № 21955/2022 г. по описа на
СРС, 162 състав, а именно: 1 697,56 лв. – за електроенергия, 2 472,24 лв. – за топлоенергия,
252,07 лв. – за вода и 144 лв. – за почистване на общите части на сградата. Допълва, че в
периода след прекратяване на договора за наем – 27.04.2022 г. до датата на входиране в съда
на исковата молба по настоящото дело – 29.12.2022 г., ответникът е продължил да ползва
наетото помещение без да заплаща дължимите консумативните разноски/режийни разходи, а
именно: 457,04 лв. – за електроенергия, 962 лв. – за топлоенергия и 98,17 лв. – за вода, като
същите са били заплатени от ищеца вместо него, с което той се е обогатил за негова сметка.
С изложените съображения мотивира и правния си интерес от предявяване на настоящите
осъдителни искове, основавайки същите на две отделни основания, а именно: 1/ договорно –
вземания за консумативни/режийни разходи за електроенергия, топлоенергия, вода и
почистване на общи части за периода от 01.01.2020 г. до 26.04.2022 г. /датата на
прекратяване на договора за наем/ и 2/ извъндоговорно – вземания за платени вместо
ответника суми за консумативни/режийни разходи за електроенергия, топлоенергия и вода
1
за периода от 27.04.2022 г. до 29.12.2022 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЕТ „... е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Излага доводи за неправилно определяне на
размера на консумативните разходи поради липсата на разделителен протокол за сградата.
Оспорва да е налице основание за прекратяване на договора за наем, тъй като се явява
изправна страна по него, доколкото надлежно е заплащал наемната цена за исковия период,
изразявайки готовност за представяне на платежни нареждания. Не оспорва получаването на
изходящата от ищеца нотариална покана. Счита, че сумите за консумативни разходи следва
да се изчислят съобразно Методиката към решение № 288 по протокол № 67 от 10.06.2010 г.
на Столичен общински съвет. Не оспорва обстоятелството, че ползва под наем процесното
помещение включително и към настоящия момент. Заявява довод за изтекла погасителна
давност. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба страда от нередовности, поради което на ищеца
следва да бъде предоставена възможност за отстраняване на същите. Това е така, тъй като с
уточнителна молба с вх. № 68244/13.03.2023 г. /л. 146 от делото/ от негова страна се
посочва, че общата стойност на вземанията по перо електроенергия се формира от сбора на
1/ сумата от 1 697,56 лв., претендирана на договорно основание, и 2/ сумата от 457,04 лв.,
претендираната на извъндоговорно основание, чийто общ сбор обаче се равнява на сумата от
2 154,60 лв., а не на общо посочената от него такава от 2 154,63 лв., което от своя страна
води до несъответствие и в общия сбор на отделните вземания по всяко едно от перата,
доколкото същият не се равнява на общо посочената такава от 6 083,11 лв., а на сумата от
6 083,08 лв. /2 154,60 лв. + 2 472,24 вл. + 350,24 лв. + 144 лв./. Ето защо, на ищеца следва да
бъдат дадени указания при съобразяване на разясненията в мотивната част на настоящото
определение в едноседмичен срок от съобщението да уточни начина на формиране на
размера на вземанията по перо електроенергия, като съобрази, че общият сбор на отделните
вземания по всяко едно от перата – за електроенергия, топлоенергия, вода и почистване на
общи части, следва да се равнява на първоначално посочената сума от общо 6 083,11 лв.,
като в случай, че десезира съда за някаква част от нея, то следва изрично да посочи под
каква форма прави това – отказ или оттегляне на иска.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
страните въз основа на валиден договор за наем с твърдяното съдържание, по силата на
който ищецът е предал на ответника държането на процесното помещение и за него е
възникнало задължението за плащане на разходите, свързани с ползването му в
претендирания размер за посочения период. В тежест на ищеца е да установи и
настъпването на твърдяното от него основание за прекратяване на договора за наем от
03.09.2012 г. по посочения начин. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за
което той не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи наличието на обедняването си – стойността на
платените вместо ответника суми консумативните разноски/режийни разходи; прекратяване
на договора за наем от 03.09.2012 г. по посочения начин и за твърдяния период, в рамките
на който ответникът е продължил ползването на наетото помещение при липса на валидно
основание за това; имуществено разместване в отношенията между двата субекта. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните суми в случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
2
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно сключването
между страните на процесния договор за наем от 03.09.2012 г. с твърдяното съдържание,
както и, че в рамките на исковия период – от 01.01.2020 г. до 29.12.2022 г., както и
понастоящем ответникът ползва помещението, предмет на същия.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Следва да се допусне изслушване на съдебносчетоводна експертиза,
която след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца да
отговори на следните въпроси: 1/ Какъв е размерът на дължимите суми за
консумативни/режийни разходи във връзка с ползването на процесното помещение /кабинет
№ 112/, а именно: електроенергия, топлоенергия, вода и почистване на общи части на
сградата, отнасящи се за периода от 01.01.2020 г. до 26.04.2022 г., както и за периода от
27.04.2022 г. до 29.12.2022 г.; 2/ Заплатени ли са от ищеца сумите за консумативни/режийни
разходи във връзка с ползването на процесното помещение /кабинет № 112/, а именно:
електроенергия, топлоенергия, вода, отнасящи се за периода от 27.04.2022 г. до 29.12.2022
г.; 3/ Има ли данни в счетоводството на ищеца за извършени от страна на ответника
плащания на суми за консумативни/режийни разходи във връзка с ползването на процесното
помещение /кабинет № 112/, а именно: електроенергия, топлоенергия, вода и почистване на
общи части на сградата, отнасящи се за периода от 01.01.2020 г. до 29.12.2022 г. 4/ Вещото
лице следва да отговори и на въпроса възможно ли е изчисляване на размера на режийните
разходи въз основа на посочената от ответника Методика към решение № 288 по протокол
№ 67 от 10.06.2010 г. на Столичен общински съвет и приложимите към нея методически
указания за начина на определяне и разпределение на консумативните разходи за всеки
отделен обект, като в случай, че това е така – да определи размера им съобразно посочената
Методика. Доказателствено искане на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза следва да се остави без уважение, тъй като поставеният въпрос се припокрива и
ще бъде предмет на изследване от вече допуснатия от съда въпрос № 4 към
съдебносчетоводната експертиза.
Следва да се изиска справка от СРС, 162 състав, относно датата на получаване от
ответника ЕТ „... на искова молба с вх. № 83011/26.04.2022 г., въз основа на която е
образувано гр. дело № 21955/2022 г. по описа на същия.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „..“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението при съобразяване
на изложеното в мотивната част на настоящото определение да уточни начина на формиране
на размера на вземанията по перо електроенергия, като съобрази, че общият сбор на
отделните вземания по всяко едно от перата – за електроенергия, топлоенергия, вода и
почистване на общи части, следва да се равнява на първоначално посочената обща сума от 6
083,11 лв., като в случай, че десезира съда за някаква част от нея, то следва изрично да
посочи под каква форма прави това – отказ или оттегляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията следва връщане на исковата
молба в горепосочената част.
3
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите от № 1 до № 4, посочени в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Ю. И. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., от които: 250
лв., вносими от ищеца и 50 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще отмени определението
си в тази част.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, 162 състав, относно датата на получаване от
ответника ЕТ „... на искова молба с вх. № 83011/26.04.2022 г., въз основа на която е
образувано гр. дело № 21955/2022 г. по описа на същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на първото съдебно заседание да заяви дали желае
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4