№ 16
гр. гр.Велинград, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200440 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Медицински център Панорама-Велинград“
против Наказателно постановление № 13-002915 от 29.09.2021 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Пазарджик, с което на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на жалбоподателя, за
нарушение на чл. 415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на
1500 лева.
Релевират се доводи за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон и се иска неговата отмяна.
Твърди се, че е опорочена процедурата по даване на задължителните
предписания, за неизпълнението на които е наложена имуществена санкция,
до степен, при която липсват издадени такива в надлежната форма и ред,
които да са връчени на жалбоподателя и които да е и бил длъжен да изпълни.
Сочи се, че незаконосъобразно за неизпълнението на всяко едно от
дадените предписания са съставени отделни актове за установяване не
нарушения, въз основа на които са издадени отделни наказателни
постановления, без да са изложени мотиви за това.
Нарушен бил чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН-в наказателното постановление не
се съдържало пълно, точно и ясно описание обстоятелствата от състава на
нарушението, което нарушавало правото му на защита.
Дадена била неправилна правна квалификация на нарушението и
неправилно било наложено наказание по чл. 415, ал. 1 КТ, вместо по чл. 413,
1
ал. 2 КТ.
Посочените разпоредби чл. 261, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 16-116 от
08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането в
даденото в т. 1 от Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. задължително за
изпълнение предписание, не съдържали правило да поведение, което лицето
да съблюдава и с неизпълнението на което извършва състав на нарушение.
За същото нарушение бил санкциониран и друг субект, което било
недопустимо.
Евентуално счита, че е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, чрез адв. М.-АК Пазарджик, жалбоподателят
поддържа жалбата. Допълнително излага, че непълното посочване на
наименованието на подзаконовият нормативен акт, вменяващ задължения за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд като Наредба № 7
/ДВ бр. 88/1999г./ и неприцизиране на конкретната хипотеза на изискванията
на чл. 261, ал.1 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008г. за техническата
експлоатация на енергообзавеждането, нарушава правото му на защита.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Шотева, оспорва жалбата и
иска от съда да потвърди оспорваното Наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Счита доводите на жалбоподателя за
неоснователни. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от
обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на
05.11.2021г., а жалбата е подадена на 11.11.2021г., /по пощата/, от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Съдът като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
По повод контрол за спазване на трудовото законодателство и
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, служителите на
ДИТ Пазарджик гл. инспектор Г.С. и гл. инспектор Г.Й. посетили на
10.02.2021г. в „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД, находящ се
в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32, стопанисван от
жалбоподателя. При проверката на място и при преглед на наличната
документация констатирали общо девет на брой нарушения. Едно от тях
било, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ, не е
осигурил здравословни и безопасни условия на труд за работещите в обекта
на контрол, като не е създал организация за извършване на актуални
измервания на съпротивлението на заземителите спрямо земя и оценка на
ефективността на заземителната уредба и мълниезащитата, отнасящи се за
проверявания обект, в нарушение на чл. 275, ал. 1 КТ, чл. 197 и чл. 200, ал. 1
от Наредба № 7 /ДВ бр. 88/1999г./, чл. 261, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 16-116
от 08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането /обн.
2
ДВ бр. 27/07.03.2008г./. Констатациите били обективирани в т. 1 от
Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. С протокола от проверката, на осн. чл.
414, ал.1, т. 1 КТ, било дадено задължително предписание № 1 –
работодателят да извърши замерване на съпротивлението на заземителите
спрямо земя и оценка на ефективността на заземителната уредба, отнасящи се
за проверявания обект- „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД,
съгласно разпоредбите на чл. 275, ал. 1 КТ и чл. 197, чл. 200, ал. 1 от Наредба
№ 7 /ДВ бр. 88/1999г./, чл. 261, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 16-116 от
08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането /ДВ бр. 26
от 07.03.2008г./, със срок на изпълнение до 10.06.2021г.
Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. за извършена проверка бил
връчен на пълномощник на дружеството-А.Л.-С. на 12.05.2021г.. Срокът за
изпълнение на предписанието предварително бил съгласуван с нея. В
протокола било посочено пред кои органи и в какви срокове подлежат на
обжалване дадените предписания.
Предписанията не били обжалвани по административен или съдебен ред
в указаните срокове.
На 09.06.2021г., преди изтичане на срока за изпълнението им, на
посочения на ДИТ Пазарджик електронен адрес постъпило искане за
удължаване на срока за изпълнение на предписанията от „Медицински център
Панорама-Велинград“, подписано от В.М., управител на „Етно ЕООД, което
също извършвало дейност в обекта. Искането било изпратено и по пощата на
адреса на ДИТ Пазарджик на 11.06.2021г., получено на 15.06.2021г.. Същото
било оставено без уважение с писмо изх. № 21053074/06.07.2021г., с
аргументи, че изхождало от лице, което не било управител или представител
на дружеството.
На 14.06.2021 г. в обекта била извършена последваща проверка за
изпълнение на дадените с Протокол 2105522/10.05.2021г. предписания. В
писмено становище при проверката представителят на дружеството А.Л.-С.,
посочила, че към момента предписаните в протокола нередности не са
отстранени и че се надявали на продължаване на срока за това. Не бил
поискан нов срок за изпълнение на предписанието.
На 09.07.2021 г., в присъствието на представител на жалбоподателя, бил
съставен Констативен протокол за извършена проверка № ПР 2119856 за
неизпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол № ПР
2105522/10.05.2021 г., включително и цитираното по-горе предписание № 1-
„Работодателят да извърши замерване на съпротивлението на заземителите
спрямо земя и оценка на ефективността на заземителната уредба, отнасящи се
за проверявания обект-„Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД,
съгласно разпоредбите на чл. 275, ал. 1 КТ и чл. 197, чл. 200, ал. 1 от Наредба
№ 7 /ДВ бр. 88/1999г./, чл. 261, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 16-116 от
08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането /ДВ бр. 26
от 07.03.2008г./, със срок на изпълнение до 10.06.2021г.“. При съставянето му
3
е представено споразумение между „Етно“ ЕООД и „Медицински център
Панорама Велинград“ ЕООД по чл. 18 ЗЗБУТ от 18.06.2021г., неподписано от
представителите на дружествата. Съгласно него задължението да извършва
замерванията за контрол на защитната заземителна уредба, е възложено на
„Етно“ ЕООД. На същата дата, в присъствието на пълномощника А.Л.-С., на
„Медицински Център Панорама-Велинград“ ЕООД, бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 13 – 002915, за това
че дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на § 1 от ДР на
КТ, не е изпълнил принудителна административна мярка, приложена от гл.
инспектор Г.С. в Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. по т. 1, а именно
работодателят да извърши замерване на съпротивлението на заземителите
спрямо земя и оценка на ефективността на заземителната уредба, отнасящи се
за проверявания обект-„Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД,
съгласно разпоредбите на чл. 275, ал. 1 КТ и чл. 197, чл. 200, ал. 1 от Наредба
№ 7 /ДВ бр. 88/1999г./, чл. 261, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 16-116 от
08.02.2008г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането /ДВ бр. 26
от 07.03.2008г./. Прието е, че с това е нарушен чл. 415, ал. 1 КТ. Посочено е,
че нарушението е извършено на 11.06.2021г.-един ден след изтичане на
принудителната административна мярка, в гр. Велинград и е установено на
14.06.2021г. при извършване на проверка на място в „Медицински център
Панорама Велинград“, като не са представени доказателства за изпълнение на
ПАМ. Актът е подписан от пълномощника и му е надлежна връчен. При
връчването му не са направени възражения. На 19.07.2021 г. са постъпили
писмени възражения от „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД, с
които не отрича, че към 14.06.2021г. даденото предписание не е изпълнено, но
счита, че нарушението представлява маловажен случай.
Възражението не било прието за основателно и въз основа на
съставения АУАН № 13-002915/09.07.2021г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление, в което обективните признаци от състава на
нарушението и неговата правна квалификация са посочени по идентичен
начин с тези в акта за установяване на нарушението.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по
делото писмени доказателства и показанията на свидетелката Г. Т. С., които
кредитира като логични, последователни непротиворечиви, дадени от
позицията на незаинтересовано от изхода на делото лице. Същите
кореспондират изцяло с останалия събран доказателствен материал.
Неизпълнението на даденото от контролните органи предписание в т. 1 от
Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г., в указания срок, а именно до
10.06.2021г., не се оспорва от жалбоподателя. Възраженията, които се
навеждат са за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че нарушението
следва да се субсумира под нормата на чл. 413, ал. 2 КТ. В случая
отговорността на дружеството е ангажирана за неизпълнение на
4
принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за
спазване на трудовото законодателство, за което е предвидена самостоятелна
състав на нарушение по чл. 415, ал. 1 КТ, независимо от хипотезата на чл.
413, ал. 2 КТ. Безспорно такава принудителна мярка представлява даденото с
т. 1 от Констативен протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. предписание на гл.
инспектор Г.С., поради което за неизпълнението му жалбоподателят следва
да носи отговорност именно по този текст.
Неоснователни е възражението на жалбоподателя за порочност на
обжалвания акт, поради съставяне самостоятелно на отделни актове за
установяване на административни нарушения и издадени въз основа на тях
отделни наказателни постановления за всяко констатирано неизпълнение на
дадените с Констативен протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. предписания,
без конкретна обосновка за това. От преценката на актосъставителя и
административнонаказващия орган зависи начинът, по който ще обективират
волята си в хода на производството по ЗАНН, т.е. дали за няколко извършени
нарушения да се състави един акт за установяването им и респективно да се
издаде едно наказателно постановление, с което да се наложат отделни
наказания, или това да е с отделни документи. Начинът на обективиране на
тази воля, в един или в няколко документа, е чисто техническа дейност,
поради което не е необходимо да бъде мотивирана. Релевантно за
законосъобразността на наказателното постановление е, че е спазено
изискването на чл. 18 ЗАНН за всяко отделно нарушение да се наложи
предвиденото в закона наказание.
Неоснователни и неотносими към законосъобразността на
наказателното постановление са възраженията за порок на формата на
дадените задължителни за изпълнение предписания и неправилната правна
квалификация на констатираното от работодателя нарушение на трудовото
законодателство. Задължителното за изпълнение предписание, е
принудителна административна мярка, предвидена в чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ,
производството по издаването на която не е част от
административнонаказателното производство, поради което не е в
правомощията на съда да упражнява контрол за неговата законосъобразност,
ако не е обжалвано по предвидения за това ред и е влязло в сила, както е в
настоящия случай. Законосъобразността му, като индивидуален
административен акт, е следвало да бъде оспорена по административен или
съдебен ред, от която възможност жалбоподателят не се е използвал и
задължителното предписание е влязло в сила.
За пълнота обаче следва да се посочи, че КТ не посочва изрично вида на
акта, с който следва да се наложи тази мярка, т.е. дали това следва да стане с
изрична заповед или с някакъв друг вид акт. Доколкото принудителните
административни мерки са индивидуални административни актове,
приложима се явява разпоредбата на чл. 59, ал. 1 АПК, която е спазена.
Предписанието е обективирано в Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г., т.е. в
писмен акт, с посочване на неговия издател и адресат, на фактическите и
5
правни основания за издаването му. В него по ясен и недвусмислен начин е
изразена волята на административния орган да възложи на работодателя
опреден вид задължение-в случая да включи във водената от него
документация по оценка на риска протоколи с резултати от измерване на
фактори на работната среда осветеност, микроклимат за установяване
съответствието с нормите и изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд. Посочена е правната разпоредба, вменяваща това
задължение, както и срок за изпълнение. Указано е в какъв срок и пред кой
орган подлежи на обжалване. Протоколът е надлежно връчен на
упълномощен представител на жалбоподателя и дадените предписания са му
станали известни. Принудителната административна мярка е издадена в
изискуемата от закона писмена форма, а спорът за неправилната правната
квалификация на установеното нарушение, обусловило издаване на
предписанието, е следвало да бъде решен в производството по обжалване на
даденото предписание.
Неоснователно е възражението, че за едно и също нарушение не могат
да бъдат наказани двама субекти. Задължение да осигури здравословни и
безопасни условия на труд е на работодателя. Когато в един обект
осъществяват дейност няколко дружества, всяко от които има качеството на
работодател, това задължение възниква самостоятелно и независимо за всяко
от тях по отношение на наетите от всяко работници и служители. Ето защо
отговорността на едното от дружествата е самостоятелна и независима от
това на другото. Единствено в случаите, когато в обекта на контрол
изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд са
спазени, отговорността на работодателя, осъществяващ дейност там може да
бъде изключена, независимо, че са осигурени от другия работодател, какъвто
не е настоящия случай. Правноирелевантно е представеното по делото
споразумение от 18.06.2021г., доколкото същото не е подписано от
представител на двамата работодатели и не е породило правни последици, а
освен това е сключено след датата, на която предписанието е следвало да бъде
изпълнено.
Жалбоподателят не оспорва, че не е изпълнил в срок даденото
задължително за изпълнение предписание да извърши замерване на
съпротивлението на заземителите спрямо земя и оценка ефективността на
заземителната уредба, в срока до 10.06.2021г., което е установено при
последващата проверка на 14.06.2021г. от служителите на ДИТ Пазарджик.
Действително по искането на работодателя за удължаване на срока за
изпълнение на предписанията, направено преди изтичането му, издалият ги
орган не се е произнесъл своевременно. Въпреки това обаче, на
жалбоподателя е предоставена допълнителна възможност да представи на
18.06.2021 г. документи, с които да удостовери извършеното замерване. На
определената допълнително дата, както и до 09.07.2021г.-датата на съставяне
на Протокол № ПР 2119856, финализиращ извършената проверка такива не са
представени. Не е поискан определяне на нов срок за предоставянето им.
6
Предписанието не е обжалвано в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Доколкото
съгласно чл. 405 КТ подлежи на предварително изпълнение, не се твърди да е
било спряно. Заради неизпълнението му е ангажирана
административнонаказеталната отговорност на дружеството жалбоподател.
Предпоставка за налагане на принудителната административна мярка с
т. 1 от Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. е констатираното нарушение на
чл. 275, ал.1 КТ и чл. 197 и чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване и чл. 261, ал.1 и
ал. 3 от Наредба № 16-116/08.02.2008г. за техническата експлоатация на
енергообзавеждането.
Разпоредбите на чл. 275, ал.1 КТ, чл. 197 и чл. 200, ал.. 1 от Наредба №
7/23.09.1999г. са бланкетни и препращат към съответния подзаконов
нормативен акт, регламентиращ правилата за поддържане в техническа
изправност и за безопасна експлоатация на електрическите уредби и
съоръжения на потребителите на електрическа енергия. Задължението на
работодателя да извършва измерване поне веднъж годишно на
съпротивлението на заземителите спрямо земя е регламентирано в чл. 261, ал.
3 и чл. 261, ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 от 08.02.2008 г. за техническа
експлоатация на енергообзавеждане. Изпълнението му е относимо към
задължението на работодателя по чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7 от
23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работното оборудване, при
експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти да
спазва изискванията безопасността на труда, т.е. същото е елемент от
безопасните условия на труд, които работодателят следва да осигури.
Безспорно се установи, че „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД
има качеството на работодател и носител на задължението по чл. 275, ал. 1
КТ, във вр. чл. 200, ал.1, т. 3 от Наредба № 7 от 23.09.1999г., във вр. чл. 261,
ал.1 т. 6 и ал. 3 от Наредба № 16-116/08.02.2008г. за техническа експлоатация
на енергообзавеждането да осигури здравословни и безопасни условия на
труд на работещите в обект на контрол, а именно при експлоатацията на
електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно
оборудване, за което това е необходимо да спазва изискванията за
безопасността на труда при експлоатация на електрическите уредби и
съоръжения, като извършва измерване на съпротивлението на заземителите
спрямо земя в срок не по-дълъг от една година, което не е изпълнил. За
констатираното неизпълнение на това задължение на дружеството е наложена
принудителна административна мярка по чл. 404, ал.1, т. 1 КТ-даване на
задължителни предписания за отстраняването му. Наложената принудителна
административна мярка е в изпълнение на контролните правомощия на
длъжностните лица в структурата ИА „Главна инспекция по труда“, заемащи
длъжност инспектор, възложени им съгласно чл. 404, ал., т. 1 КТ, във 399 КТ
и чл. 21, ал. 1, ал. 4, т. 1 от Устройствения правилник на изпълнителна
7
агенция "Главна инспекция по труда" по изпълнение на изискванията на
Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване и Наредба № 16-116/08.02.2008г. за техническа експлоатация на
енергообзавеждането Неизпълнението им в дадения срок е въздигнато в
самостоятелно нарушение съгласно чл. 415, ал. 1 КТ, за което е предвидено
налагане на имуществена санкция за юридическите лица. С оглед събраните
по делото доказателства, съдът намира, че „Медицински център Панорама
Велинград“ ЕООД е осъществило от обективна страна състав на нарушение
по чл. 415, ал. 1 КТ. Протоколът, с който е наложена принудителната
административна мярка и връчен надлежно на жалбоподателя и в указания в
нето срок, предписанието по т. 1 не е изпълнено. Това е установено при
извършената последващата проверка на място на 14.06.2021г.. Нарушението
не е отстранено към 18.06.2021 г. при преглед на представената фирмена
документация, нито към датата на съставяне на АУАН № 13-002916 на
09.07.2021г..
Задължението за изпълнение на предписанието тежи върху
„Медицински център Панорама Велинград ЕООД, в качеството му на
работодател. Административната отговорност на юридическите лица е
безвиновна.
Поради гореизложеното, съдът намира, че в безспорно се установиха
съставомерните признаци от състава на нарушението по чл. 415, ал. 1 КТ,
както и участието на жалбоподателя в извършването му, поради което
законосъобразно е ангажирана неговата отговорност по тези текст.
С обжалваното наказателно постановление на „Медицински център
Панорама Велинград“ ЕООД е наложена "имуществена санкция" в размер на
1500 лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал.1 КТ, което е в
законоустановения минимум. Не са налице данни, поради които нарушението
да се приеме за маловажен случай, тъй като в едни продължителен период от
време, след като е бил длъжен, работодателят не е изпълнил даденото му
предписание. Не се установи то да е отстранено и към настоящия момент.
Извършеното нарушение се отличава с присъщата за съответния вид степен
на обществена опасност. Конкретното нарушение е формално такова,
доколкото осъществяването му всякога застрашава обществените отношения,
гарантиращи контрола по спазване на здравословните и безопасни условия на
труд. Ето защо налагането на санкция на дружеството-работодател за
конкретното нарушение е напълно справедливо и адекватно на обществената
опасност на деянието и нарушителя. Само по този начин, според настоящия
състав, биха се изпълнили целите по чл. 12 от ЗАНН, като би се превъзпита
работодателя да полага повече дължима грижа към изискванията на закона,
като спазва трудовото законодателство.
При определяне размера на санкцията наказващият орган е съобразил с
изискванията на чл. 27 ЗАНН за индивидуализацията на административните
8
наказания, като е отчел, че нарушението е извършено за първи път, поради
което го е наложил в предвидения от закона минимум за съответното
нарушение, а именно 1 500 лева.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото на административнонаказващия орган се
дължат разноски за процесуално представителство, на основание чл. 63д, ал.
3 от ЗАНН. Пред въззивната инстанция въззиваемият е представляван от
юрисконсулт, а искането за присъждане на разноски е направено
своевременно. Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в
полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София,
доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено
към ИА и няма статут на самостоятелно юридически лице. Съдът като
съобрази, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност,
че е проведено едно съдебно заседание, на което е разпитан един свидетел,
както и разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, счита че на ответника следва да се присъди минималния размер на
юрисконсултско възнаграждение, а именно 80,00 лева, който ще отговоря на
осъщественото процесуално представителство.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд
Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-002915 от
29.09.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Пазарджик, с
което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на „Медицински
център Панорама Велинград“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32, за нарушение на
чл. 415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лв.
/хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Николай
Хрелков“ № 32, да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда" гр. София, разноски в размер на 80, 00 лв. /осемдесет лева/ за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик, в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
9