Присъда по дело №1101/2021 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 11
Дата: 1 март 2022 г. (в сила от 31 май 2022 г.)
Съдия: Валери Митков Ненков
Дело: 20211720201101
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 11
гр. Перник, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валери М. Ненков
СъдебниЕвгения Василева Генадиева

заседатели:Цецка Цветкова Мартинова
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
и прокурора Цв. Ив. Евт.
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Наказателно дело от общ
характер № 20211720201101 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият А. Б. Л.–род. на *****г. в гр. П.,
постоянен адрес: ******/местонахождение НЕустановено/, ******, *******,
*******, ******* образование, ********, *******, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това,че на 25.ХІ.2019г. в гр.Перник/в СЕБЕ си и в
ЖИЛИЩЕТО си находящо се на ********/,без надлежно разрешително е
държал високорискови наркотични вещества, както следва:
1. В СЕБЕ си-КОНОП-общо 3,2613грама със съдържание на активен
компонент „Тетрахидроканабинол 23,15% на обща стойност 19,57лева,
АМФЕТАМИН и КОКАИН 0,5035грама със съдържание на активен
компонент-АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН 1,8% на стойност 15,10лева,
1
АМФЕТАМИН 4,28грама със съдържание на активен компонент-
АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 128,40лева.
2. В ЖИЛИЩЕТО си **********- АМФЕТАМИН 0,8340грама със
съдържание на активен компонент- АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща
стойност 25,05лева,
като ОБЩАТА стойност на наркотичните вещества възлиза на 188,09лева-
поради което и на основание чл.354а ал.3 пр.2-ро т.1 пр.І-во вр. чл.54
от НК,го ОСЪЖДА на наказание “Лишаване от свобода“ за срок от
1/една/година и 2/два/месеца, както и наказание “ГЛОБА” в размер на 2
100/две хиляди и сто/лева.
НА осн. чл.57 ал.1 т.2 б“б„ от ЗИНЗС му ОПРЕДЕЛЯ, първоначални
„СТРОГ“ режим на изтърпяване на така определеното му наказание
“ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА”
НА основание чл.354а ал.6 от НК, предметът на престъплението
наркотично вещество:/Високорискови наркотични вещества-КОНОП-общо
3,2613грама със съдържание на активен компонент „Тетрахидроканабинол
23,15% на обща стойност 19,57лева, АМФЕТАМИН и КОКАИН 0,5035грама
със съдържание на активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН
1,8% на стойност 15,10лева, АМФЕТАМИН 4,28грама със съдържание на
активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност
128,40лева и АМФЕТАМИН 0,8340грама със съдържание на активен
компонент-АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 25,05лева/,
предадени на съхранение в ЦМУ-отдел "МРРН" с Приемо-Предавателен
протокол № ********** и Приемо-Предавателен протокол №
************ се ОТНЕМАТ в полза на държавата, СЛЕД влизане в сила на
настоящия акт.
НА осн. чл.133 ал.1 от “Правилник за администрацията в
съдилищата”/ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017г. / веществени
доказателства /ПРАЗНИ ОПАКОВКИ -2Два броя/, ДА бъдат УНИЩОЖЕНИ
с оглед незначителната стойност, след влизане на настоящия акт в сила.
ОСЪЖДА на осн. чл.189 ал.3 от НПК,подсъдимия А. Б. Л.–ЕГН
**********, да ЗАПЛАТИ сумата от 474,19/четиристотин седемдесет и
четири лева и деветнадесет стотинки/лева по сметка на ОДП-МВР-Перник,
представляващи разноски в досъдебното производство за Експертизи.
2
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок,
считано от днес пред ПОС, като въззивна инстанция.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 11 от 01.ІІІ.2022год. по НОХД №
01101/2021г. по описа на ПРС.
С Обвинителен акт на Районна прокуратура–гр.П. е повдигнато
обвинение на подсъдимия АЛ. Б. Л.–ЕГН ********** за престъпление по:
* чл.354а ал.3 пр.2-ро т.1 пр.І-во от НК- За това, че на 25.ХІ.2019г.
в гр.П./в СЕБЕ си и в ЖИЛИЩЕТО си находящо се на ул.“****“ № 29/,без
надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, както
следва:
1. В СЕБЕ си-КОНОП-общо 3,2613грама със съдържание на активен
компонент „Тетрахидроканабинол 23,15% на обща стойност 19,57лева,
АМФЕТАМИН и КОКАИН 0,5035грама със съдържание на активен
компонент-АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН 1,8% на стойност 15,10лева,
АМФЕТАМИН 4,28грама със съдържание на активен компонент-
АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 128,40лева.
2. В ЖИЛИЩЕТО си гр.П. ул.“****“ № 29- АМФЕТАМИН 0,8340грама
със съдържание на активен компонент- АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща
стойност 25,05лева,
като ОБЩАТА стойност на наркотичните вещества възлиза на 188,09лева.
В съдебните прения представителят на Районна прокуратура-
П.,поддържа повдигнатото обвинение и предлага, след като подсъдимия АЛ.
Б. Л. бъде признат за виновен в извършване на престъплението по-горе, да му
бъде наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1година и
2месеца при първоначален „ОБЩ“ режим.
Подсъдимия АЛ. Б. Л.–ЕГН **********, НЕ се явява в с.з, поради
което делото е разгледано в условията на чл.269 ал.3 т.1/ не е намерен на
посочения от него адрес и е променил същия без да уведоми съответните
органи/ и т.2 /местоживеенето му в страната не е известно и след щателно
издирване не е установено/ от НПК.
По делото е приложена СПРАВКА от НБД“Население“, относно всички
известни адреси на подсъдимия.
По делото е приложено ПИСМО рег. № 9578/02.ХІ.2021г. от Национална
Следствена Служба-гр.София, относно евентуално пребиваване на
подсъдимия АЛ. Б. Л. в арестите на страната.
По делото е приложено ПИСМО рег. № 10212/11.ХІ.2021г. от Главна
Дирекция „Изпълнение на наказанията“-гр.София, относно евентуално
пребиваване на подсъдимия АЛ. Б. Л. в затворите на страната.
По делото е приложено ПИСМО рег. № 10257/12.ХІ.2021г. за
установяване адреса и местопребиваването на подсъдимия АЛ. Б. Л., след
„щателно издирване“, както и обявяването му за ОДИ съобразно Писмо на
1
ПРС от 20.Х.2021г. от което е видно,че към момента същия не е установен.
По делото е постъпила СПРАВКА от Съдебен секретар–Б.М., от
която е видно, че е направила многократни опити за свързване с подсъдимия
АЛ. Б. Л. на известния по делото мобилен телефон: 0895/11 08 46, но при
всяко обаждане оператора е отговарял, че „абонатът е изключил телефона
си или се намира извън покритие и ще бъде уведомен с СМС за вашето
обаждане,когато е достъпен“.
По делото е постъпило ПИСМО рег. № 3449/23.ІІ.2022г. от 01-РУ-
МВР-гр.П. за установяване адреса и местопребиваването на подсъдимия АЛ.
Б. Л., като след „щателно издирване“, както и обявяването му за ОДИ е
видно, че към момента същия не е установен.
По делото е постъпило Писмо рег. № 394/28.ІІ.2022г. от
ОЗ“Охрана“-гр.П. ведно с Докладна записка, от което е видно,че
ПРИНУДИТЕЛНОТО довеждане не е изпълнено поради липса на подсъдимия
на адрес,който е известен по делото.
ЯВЯВА се адв.Р. Г. Ст.-ПАК, определена с Уведомително писмо рег.
№ 794/27.Х.2021г. на Адвокатска колегия-П. рег. № 9226/27.Х.2021г. за
оказване на правна помощ с оглед отсъствието на подсъдимия и
НАЗНАЧЕНА от съда за всички инстанции.
Защитникът адв.Р. Г. Ст.-ПАК, определена с Уведомително писмо
рег. № 794/27.Х.2021г. на Адвокатска колегия-П. рег. № 9226/27.Х.2021г. за
оказване на правна помощ и НАЗНАЧЕНА от съда, пледира подзащитния и
да бъдат признат за НЕвиновен и оправдан по обвинението, като излага
съображения за недоказаност на обвинението по несъмнен начин и
алтернативно изказва съждения за квалификация по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1
от НК вр. чл.93 ал.1 т.9 от НК /„маловажен случай“/.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Подсъдимият АЛ. Б. Л.–род. на ** ** **. в гр.П., постоянен
адрес:гр.П. ул.“****“ № 29/местонахождение НЕустановено/, българин,
български гражданин, неженен, средно образование, осъждан, не работи,
ЕГН ********** /неизвестно местонахождение/ .
ПОДСЪДИМИЯ към момента на извършване на процесното деяние
е осъждан с 2/ДВЕ/ влезли в сила присъди, както следва:
НОХД № 146/2017г. на ПРС, Влязла в сила на 14.ІІІ.2017г. с което е
наложено наказание на осн. чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.І-во от НК „Лишаване от
свобода“ за срок от 11/единадесет/месеца, като наказанието е отложено на
осн. чл.66 от НК за срок от 3/три/години.
НОХД № 519/2018г. на ПРС, Влязла в сила на 16.V.2018г. с което е
наложено наказание на осн. чл.354а ал.3 пр.2 т.1 пр.І-во от НК „Лишаване от
свобода“ за срок от 3/три/месеца, като на осн чл.57 ал.1 т.1 от ЗИНЗС му е
2
определен първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване.
С Протоколно ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16.V.2018г. по НОХД № 519/2018г.
на ПРС на осн. чл.68 ал.1 от НК е ПРИВЕДЕНО в изпълнение наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 11/единадесет/месеца, отложено на осн.
чл.66 от НК за срок от 3/три/години по НОХД № 146/2017г. на ПРС,
Влязла в сила на 14.ІІІ.2017г.,като на осн чл.57 ал.1 т.1 от ЗИНЗС му е
определен първоначален „ОБЩ“ режим на изтърпяване на приведеното за
изпълнение наказание.
Двете наказания са ИЗТЪРПЯНИ ИЗЦЯЛО на 24.ІV.2019г.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
В сектор „Криминална полиция“, постъпила оперативна информация,
относно лицето АЛ. Б. Л. живущ в гр.П., ул.“****“ № 29, че същия държи и
разпространява наркотични вещества.
В тази връзка на 25.ХІ.2019г. полицейски служители от група „КП“ при
01 РУ-П. в състав: свидетелите М. Б. ГР. и П. М. П. започнали оперативно
наблюдение над подсъдимия АЛ. Б. Л..
Същият бил установен в гр.П. на кръстовището на ул.“Кърджали“ и
ул.“****“/района над МБАЛ“Рахила Ангелова“-гр.П./.Подсъдимия АЛ. Б. Л.
го познавали служебно с оглед работата им в обслужваната от тях територия
по линия наркотици.
След, като забелязали АЛ. Б. Л., двамата служители/ М. Б. ГР. и П. М. П./
се насочили към него с цел извършване на проверка, като показвайки се
отдали устни разпореждания на подсъдимия АЛ. Б. Л., които гласели:“ Стой,
Криминална полиция“.
Подсъдимия АЛ. Б. Л. възприел полицейските служители но след това
разпореждане, същият не се подчинил,като се опитал да избяга в посока
противоположна на тяхната, като в този момент гонейки го служителите/ М.
Б. ГР. и П. М. П./ лично възприели как подсъдимия АЛ. Б. Л. бягайки пред
тях изхвърлил някакви обекти от себе си/от джобовете на горната дреха с
която е бил облечен/ от двете си страни, като гонещите го свидетелите М. Б.
ГР. и П. М. П., възприели точно мястото на което изхвърлените обекти
паднали на земята на ул.“Кърджали“ на самият път пред Дом № 7.
След, като изхвърлил въпросните обекти, на не повече от метър
подсъдимия АЛ. Б. Л. бил настигнат и задържан от служителите/ М. Б. ГР. и
П. М. П./, като му били поставени помощни средства-белезници. Въпросните
обекти, които били възприети- подсъдимия АЛ. Б. Л. да изхвърля от себе си,
били от едната страна на пътя- 4четири топчета от черен полиетилен, а от
другата страна на пътя опаковка от шоколадово яйце, бяла хартиена свивка и
опаковка от десерт със син цвят.
На въпроса при задържането му на улицата от страна на служителите към
подсъдимия АЛ. Б. Л., какво е изхвърлил,същият не дал адекватен отговор.
Същите останали на място, докладвали за задържаното лице и поискали
3
съдействие от полицейски патрул с оглед запазване на местопроизшествието
до пристигането на Дежурната оперативна група /ДОГ/.
При пристигането на Дежурната оперативна група /ДОГ/ от Разследващ
полицай/Ал.А./ бил извършен Оглед на местопроизшествие-л.11 с предмет
двете тротоарни пространства на ул.“Кърджали“, като били намерени и
иззети 4четири броя полиетиленови черни на цвят топчета, съдържащи суха
зелена листна маса, жълта на цвят опаковка от шоколадово яйце с 3-три:броя
бели хартиени свивки, съдържащи суха зелена листна маса и бяла хартиена
свивка с бяло прахообразно вещество. В опаковката от десерт са намерени 8-
осем броя полиетиленови свивки с бяло прахообразно вещество.
При последвалото извършено от Разследващ полицай/Ал.А./
ПРЕТЪРСВАНЕ и изземван в жилището-21, обитавано от подсъдимия АЛ. Б.
Л./няма никакви данни за други лица/, находящо се в гр.П. ул.“****“ № 29,
било намерено и иззето допълнително 1 брой полиетиленово пликче,
съдържащо бяло прахообразно вещество.
Съгласно заключенията на извършените КОМПЛЕКСНИ ЕКСПЕРТИЗИ-
Протокол № 434/06.12.2019г.-л.53 и Физико-Химична експертиза-
ПРОТОКОЛ № 21/НАР-11-л.60:
Представената суха зелена листна маса е КОНОП общо 3,2613гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 23,15%. В другите
обекти е установено наличие на АМФЕТАМИН и КОКАИН 0,5035гр. със
съдържание на активен компонент АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН
1,8%; АМФЕТАМИН 4,28гр., със съдържание на активен компонент
Амфетамин 27,7% и АМФЕТАМИН 0,8340гр., със съдържание на активен
компонент амфетамин 27,7%
Амфетаминът, Конопът и Кокаинът са под контрол /забрана/ съгласно:
Единната конвенция на ООН от 1961г. за упойващите средства,
ратифицирана от Р.България и обнародвана в ДВ брой 87/96г,; Конвенцията
на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик, ратифицирана от Р,
България и обнародвана в ДВ брой 89/93г.;“Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите“/ ДВ брой 30/99г.
Съгласно чл.3 ал.2 от ЗКНВП, Амфетаминът, Конопът и Кокаинът са под
контрол и е в Приложение № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Върху повърхността на предоставените за изследване обекти, НЕ са се
проявили и не са иззети дактилоскопни следи
Съгласно ПРОТОКОЛА ЗА ОЦЕНКА на наркотичните вещества, общата
им стойност е 188,09лева.
Съда след, като се запозна със всички материали по делото и
непосредствено изслуша в с.з свидетелите и се запозна със заключенията на
Вещите лица, възприе именно изложената по горе фактическа обстановка,
4
предвид че същата е единствено възможната и логически /времево,
хронологично и мотивационно/ обезпечена със наличните по делото
доказателства, установени факти и обстоятелства, чрез юридическите
средства на НПК, изхождайки от следното:
-налице е държане на забранени от закона Високорискови наркотични
вещества.
-човека имал пряк директен и непосредствен контакт/държал и упражнявал
фактическа власт/ със процесните забранени вещества, видно от събраните
доказателства по делото е единствено и само подсъдимия: АЛ. Б. Л..
-липсват каквито и да е било “данни” за друг собственик, държател на
процесните наркотични вещества/с оглед изказано съждение за евентуален
друг обитател на жилището на подсъдмия/.
-установеното лично възприятие, относно държането от страна на
подсъдимия на процесните вещества е категорично възприето от двамата
свидетели-М. Б. ГР. и П. М. П. и иззето по надлежния ред със средствата на
НПК.
Приетата фактическа обстановка обоснована от цялостния доказателствен
материал, наличните данни и доказателства, категорично говорят за
противозаконно държане на наркотични вещества от страна на подсъдимия
АЛ. Б. Л.,обстоятелство обосноваващо вмененото му обвинение.
Всяко друго третиране и интерпретиране на наличните доказателства и
горепосочена фактология би изкривил тяхната същност и би довело до
неоснователна ”юридическа еквилибристика” обосноваваща една евентуална
защитна теза, но НЕ и обективната реалност.
По тези съображения на базата на наличния доказателствен материал
състава възприе именно горната фактическа обстановка.
Горе изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин с оглед изложените съображения, като взе предвид
показанията на разпитаните в с.з свидетели: М. Б. ГР.,В. П. ДР. и П. М. П.
приетите писмени доказателства приложени по Досъдебно производство №
727/20219г. по описа на 01-РУ-МВР-гр.П. писмени документи: Протокол за
оглед на местопроизшествие /л.11-12/, Фотоалбум/л. 13-20/, Протокол за
претърсване и изземване/л.21-23/, Приемно- предавателен протокол/л.67/,
приемателно-предавателен протокол /л.69/, Приемателно- предавателен
протокол/л.73/, ПРОТОКОЛ за оценка на наркотични вещества-л.66,
Свидетелство за съдимост, бюлетини и протокол /л.31 -37/, Физико-Химична
експертиза-л.60/ПРОТОКОЛ за извършена експертиза № 21/НАР-11 от
06.І.2021г. на НИК-МВР-гр.София/, както и ПРОТОКОЛ за Комплексна
експертиза № 434/06.ХІІ.2019г. на НТЛ-ЕКД при ОД-МВР-П.-л.53 и
приобщените веществени доказателства: Високорискови наркотични
вещества-КОНОП-общо 3,2613грама със съдържание на активен компонент
„Тетрахидроканабинол 23,15% на обща стойност 19,57лева, АМФЕТАМИН и
5
КОКАИН 0,5035грама със съдържание на активен компонент-АМФЕТАМИН
27,7% и на КОКАИН 1,8% на стойност 15,10лева, АМФЕТАМИН 4,28грама
със съдържание на активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща
стойност 128,40лева и АМФЕТАМИН 0,8340грама със съдържание на
активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност
25,05лева/, предадени на съхранение в ЦМУ-отдел "МРРН" с Приемо-
Предавателен протокол № 67508/20.ХІІ.2019г./л.69/ и Приемо-Предавателен
протокол № 76610/19.ІІ.2021г. /л.73/.
Събраните гласни и писмени доказателства взаимно се подкрепят и
допълват, като всестранно и пълно изясняват всички релевантни за делото
обстоятелства.
Предвид горното, състава не споделя доводите на защитата за
НЕдоказаност на повдигнатото обвинение с оглед изложеното по горе респ. от
защитата на подсъдимия АЛ. Б. Л. по съображения които ще изложи по долу.
По доказателствата:
Между страните не се оспорва факта на наличие на наркотични
вещества забранени от закона.
Относно тези факти по делото са събрани достатъчно по брой писмени
и гласни доказателства/Огледен протокол, Протокол за претърсване и
изземване,Експертизи и свидетелски показания и др./, подробното обсъждане
на които не е необходимо, предвид позицията на страните по-горе.
Оспорва се от защитата авторството на деянието и алтернативно
квалификацията на същото респ. наличие на чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК
вр. чл.93 ал.1 т.9 от НК /„маловажен случай“/, а не процесната,която теза не
се държавно обвинение, позоваващо се на събраните по делото доказателства.
Какви са доказателствата по делото:
На Първо място налице са показанията на пострадалия и свидетеля
очевидец М. Б. ГР./“ Работех, като разузнавач в Първо РУ сектор Криминална полиция към момента на
случая, откъм месец май 2019г., може и по-рано да беше, не помня. Конкретно за случая-това беше есента-
Ноември месец си спомням, имаше оперативен сигнал, че въпросното лице А.Л. по прякор „Родилкита“
разпространява наркотични вещества.Това беше през ноември месец, защото си спомням, че беше хладно,
годината беше 2019г. С колегата П.П. се разположихме на кръстовището, то е едно широко площадче, на ул.
„Кърджали“ и ул.„****“ над болницата, защото такава информация имахме, че въпросното лице се върти в този
район в определените часове и там продава наркотици. Забелязахме лицето, след което си спомням, че му
отправихме сигнал „Стой, полиция, не мърдай“, при което той веднага побягна, не помня точно в коя посока и
тичайки изхвърли от горния си джоб на елечето или якето си, от едната страна изхвърли черно пликче, а от
другата страна нещо жълто и синьо, след което го настигнахме и беше задържан и му бяха сложени помощни
средства-белезници и беше извикахме група от Първо РУ.До този случай имахме информация, че това лице- А.Л.
се занимава с наркотици, но събирахме допълнителна информация отвсякъде, за да разберем точно какъв вид
дейност и какви наркотични вещества продава. Да, продава, защото имахме такава информация, че този си вземе,
друг си вземе.Ние тогава запазихме местопроизшествието, дойде следствена група, направиха оглед и лицето
тогава си призна, че са марихуана и амфетамини и си ги е закупил от някакво лице от София, което не го
познава.След това направихме претърсване у тях и се откри малко амфетамини, една доза мисля, че беше, нещо
такова. Това е, което си спомням. Лицето А.Л. нито оказа съпротива, нито нищо, само дето първоначално се опита
да избяга. Нямам никаква представа сега къде се намира. Не живее на адреса, много пъти сме го търсили, но не
живее там. То там са изпочупени прозорците и нищо и никой няма. Нямам спомен дали сме изготвяли справки и
докладни, това е доста отдавна………………Ние тръгнахме към него и той като ни видя побягна, не помня в коя
посока. Само си спомням, че побягна, ама дали към тях беше или по другата улица нямам спомен.Той не
очакваше това, което се случи,“ошашка“ се и побягна, но в каква посока не си спомням. Ние бяхме много близко
6
на около до 10метра, не повече. Аз лично възприех, че той изхвърли нещо от себе си. Лицето не носеше
ръкавици.На последвалото претърсване нямам спомен дали съм присъствал.Да, лицето си призна какви са
наркотиците, че са примерно амфетамини и марихуана. На улицата си го призна още там, като бяхме. Ние го
питахме какво е това и той каза марихуана в черните пликчета в другото каза амфетамини. Жълтото, което беше,
беше от шоколадово яйце пластмасовата кутийка. Още преди да дойде групата си спомням, че той ни каза кое
какво е. В синьото нещо вафличка ли беше, в синята опаковка пак имаше нещо от сорта на амфетамини, нещо
такова. Нямам спомен-много време мина и много случаи за претърсването дали бях отвън или по-назад, просто
нямам спомен.“/, П. М. П./“…….Относно случая си спомням, че получен бе сигнал, че лицето А.Л. държи и
разпространява наркотични вещества на територията на Първо РУ-П.. Аз обслужвах този район, като разузнавач в
Първо РУ. Той беше познат във връзка с работата ни по линия наркотични вещества. Тогава бяхме заедно с
колегата М.Г., когато го забелязахме на кръстовището на ул.„****“ и „Кърджали“ в град П.. Мисля, че беше
2019г., ноември месец, но като дата със сигурност не мога да си спомня.Забелязахме го, той стоеше на улиците,
точно на кръстовището и решихме да го проверим. Обозначихме му се като служители от Криминална полиция.
Той се стресна и побягна на другата посока, като в момента, в който му казахме, че сме служители на Криминална
полиция той бръкна в джобовете на горнището си и изхвърли от двете страни на улицата пликчета. От едната
страна на улицата няколко пликчета, от другата страна на улицата беше опаковка от шоколадово яйце. Ние с
колегата го хванахме малко след това на улицата. Той не ни даде логично обяснение на въпроса какво е това,
което е изхвърлил. Ние тогава го задържахме и извикахме дежурната група за да си извърши оглед на тези
вещества, които е изхвърлил. По-нататък дойде огледната група и направиха оглед на местопроизшествието. По
време на огледната група, когато те правиха оглед на местопроизшествието аз бях там. Намериха веществата,
едните от които на полевия тест за наркотици реагираха на амфетамин, а другите реагираха на марихуана. Точно
колко са били пликчетата сега не мога да кажа, бяха разделени на пликчета, но нямам идея колко са били като
брой. Лицето А.Л. присъстваше по време на огледа. Той тогава не каза какви са тези вещества и откъде са, а
впоследствие като беше задържан в Първо РУ, нали след извършване на огледа ние го задържахме в Първо РУ и
го попитахме какви са тези вещества, откъде ги и има и той ни каза, че ги е закупил същия ден от град София с
целта да ги употребява самия той за лична употреба. Информацията ни беше, че държи и разпространява
наркотични вещества на територията на Първо РУ. ………….Както казах, след като му казахме, че сме служители
на Криминална полиция той изхвърли веществата от джоба си,лично го видях. Да, имах добра видимост, бяхме на
не повече от 3-4 метра.Това беше около 19,00-19,30-20,00часа вечерта, нещо такова, нямам конкретен спомен за
часа, помня, че беше вечер.Аз бях на около 3-4 метра от него. Аз лично възприех, че лицето изхвърли нещо от
себе си. В момента, в който му казахме, че сме служители на Криминална полиция възприех как той извади от
джобовете си тези неща и ги изхвърли, от двата джоба на горнището си. Не помня дали лицето имаше ръкавици.
В момента на задържането си той не даде обяснения какво всъщност представляват тези вещества. Да за първи
път каза какви са тези вещества в Първо РУ, когато беше извършен отгледа. Аз и колегата ми бяхме през цялото
време заедно. ……….. Да, бяхме предупредили лицето за правата му. Ние сме провели оперативна беседа с
лицето. Всичко, което сме говорили с него и всичко, което е извършвано, е документирано в разпита на свидетел
на досъдебното производство.“/ и присъствалия по време на извършеното у дома на
подсъдимия претърсване и изземване свидетел В. П. ДР.-това са тримата
присъстващи по време на случая, от които може да се изведат следните
факти:
Горните свидетели/и тримата/ възпроизвеждат личните си преки
възприятия от началото до края на инцидента/последния свидетел В. П. ДР.
епизодично,само относно извършеното претърсване в дома на подсъдимия/,
изяснявайки повода за него, описвайки детайлно поведението и действията на
участници в него/респ. подсъдимия/. Първите двама свидетели/М. Б. ГР. и П.
М. П./ лично възприемат изхвърлените от бягащия подсъдим наркотични
вещества,задържат подсъдимия и извикват съответната дежурна
група,запазвайки междувременно процесните обекти до пристигане на ДОГ.
Изявленията им, кореспондиращи си изцяло по отношение
време,локация,механизъм/по между си и със извършения Оглед на
местопроизшествие/ и допълващи се взаимно, позволят ясно да бъде очертана
фактическата обстановка, а оттук и да се формира несъмнен извод по
въпросите съставляващи предмет на доказване, въпреки отделни дребни
различия на които акцентира защитата.
Ако са налице отделни несъответствия /не противоречия, а отделно различие
7
не изключващо се взаимно/ в изявленията им, те в никой случай НЕ са
съществени до степен обосноваваща обратен извод,както се застъпва от
защитната теза.Касаят незначителни детайли, които са обясними/ще се
разгледат по долу/ от гледна точка отдалечеността във времето на
установяваните събития, конкретния момент на възприятие във времето,
позицията на възприемане и концентрацията на отделния свидетел както и на
индивидуалните възможности на всеки от тях да запаметява и възпроизвежда
възприетото, които са обективен критерии за достоверност на свидетелски
показания,не на последно място множеството на сходни аналогични случай с
оглед линията на работа-наркотични вещества.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че горната група свидетели/М. Б.
ГР.,В. П. ДР. и П. М. П. / интерпретират действителни възприятия/пречупени
през призмата на отделните индивидуалности/,при това обективно и
достоверно.
Затова и при формиране на изводите си от фактическа страна съдът дава
вяра на показанията им, като ги намира за логични, последователни,
изясняващи в пълнота и по убедителен начин фактите и обстоятелствата,
съставляващи предмет на доказване.
Съдът не намира каквото и да било основание да им бъде вменявана
недобросъвестност при излагане на фактите, респ. да бъдат упрекнати в
каквато и да е заинтересованост от потвърждаването на неверни такива/не се
установиха каквито и да е личностни отношения,материални или други
такива водещи евентуално до заинтересованост респ. необективност/.
Интерпретацията на случилото се дадена от всеки от тях, останала
непротиворечива в хода на производството, изцяло кореспондира на
заявеното от останалите, както и на писмените доказателства по делото и са
логически обосновани.
По отношение извършения Протокол за оглед на местопроизшествие/л.11-
12/ от съответния разследващ орган, ясно се вижда, че същия просто е
обективирал вече възприетото от двамата свидетели /М. Б. ГР. и П. М. П./,
като допълнително е подкрепил преките им възприятия, както от гледна
точка на локация, външен вид, обем и др. така и индиректно /с оглед
последвалата Физико-Химична експертиза-л.60/ПРОТОКОЛ за извършена
експертиза № 21/НАР-11 от 06.І.2021г. на НИК-МВР-гр.София/, като
съдържание и химически състав.
Що се касае до приложения Протокол за претърсване и изземване/л.21-23/с
който са иззети съответни наркотични вещества от дома на подсъдимия,
посочени лично от него като местонахождение,същия категорично
кореспондира на изложеното от свидетеля В. П. ДР./ “……….През 2019г., края,
отидохме на претърсване на адрес за задържано лице с наркотични вещества– А.Л. е лицето. При претърсването
лицето съдейства. На дома му, в който живее-на ул.„****“ в град П..Аз присъствах по време на претърсването.
При претърсването лицето ни съдействаше и посочи на едно от шкафчетата имаше полиетиленов плик с бяло
прахообразно вещество. Да, лицето ни го посочи и каза, че има амфетамин в него. Съдейства ни. Той каза, че има
амфетамин.Ние го питахме дали има вещи, забранени от закона и той посочи ей това пликче, полиетиленово с
бяло прахообразно вещество. Мисля, че само това намерихме в къщата. След това приключи претърсването и
8
приключихме с всичко като цяло, разпитахме го и така. Претърсването беше на датата, на която лицето беше
задържано, ноември месец в края……..На присъствали под № едно е моя подпис. Това е, което си спомням.Не си
спомням точно колко врати има къщата. Къщата е тухлена. На нивото на улицата е етажа, има денивелация по
отношение на улицата, отгоре има нещо като антре. Етажът е точно на равнището на пътя, отдолу има нещо като
антре, пак като жилище нещо такова. Ние бяхме на първия етаж, където посочи, че той живее. Помня, че стаята, в
която бяхме, таванът беше пред падане. ………Ние с лицето отидохме там.Протоколът го води разследващия
полицай от разследването. Не си спомням кой попита лицето дали има забранени вещества. Не си спомням
прозорците на къщата дали бяха затворени, нито дали бяха здрави. Може и да съм работил и друг път с това лице,
но не си спомням.“/,като в нито една част не е налице каквото и да е противоречие
със същия.
С оглед на всичко изложено по горе,съда категорично приема,че подсъдимия
АЛ. Б. Л. е извършил вмененото му в Обвинителния акт,като този извод е
безспорно обоснован.
От правна страна:
Въз основа на доказателствените материали по делото, събрани и
проверени непосредствено от съда, преценени в тяхната взаимовръзка и
логическа последователност, съдът прие за доказано по несъмнен начин, че
деянието предмет на настоящото обвинение е извършено от подсъдимия АЛ.
Б. Л.,който е осъществил състава на престъплението по чл.354а ал.3 пр.2-ро
т.1 пр.І-во от НК, за което е предаден на съд.
С оглед установеното от фактическа страна и съображенията по-горе,
съдът прие, че с деянието си подсъдимия АЛ. Б. Л. е осъществил от
обективна и субективна страна именно фактическия състав на чл.354а ал.3
пр.2-ро т.1 пр.І-во от НК, за това, че на 25.ХІ.2019г. в гр.П./в СЕБЕ си и в
ЖИЛИЩЕТО си находящо се на ул.“****“ № 29/, без надлежно
разрешително е държал високорискови наркотични вещества, както следва:
1. В СЕБЕ си-КОНОП-общо 3,2613грама със съдържание на активен
компонент „Тетрахидроканабинол 23,15% на обща стойност 19,57лева,
АМФЕТАМИН и КОКАИН 0,5035грама със съдържание на активен
компонент-АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН 1,8% на стойност 15,10лева,
АМФЕТАМИН 4,28грама със съдържание на активен компонент-
АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 128,40лева.
2. В ЖИЛИЩЕТО си гр.П. ул.“****“ № 29- АМФЕТАМИН 0,8340грама
със съдържание на активен компонент- АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща
стойност 25,05лева,
като ОБЩАТА стойност на наркотичните вещества възлиза на
188,09лева
Доказана е и субективната страна на престъплението. Подсъдимия
АЛ. Б. Л. е действал при пряк умисъл, като субективното му отношение към
деянието и последиците от него ясно се обективира в действията му- държане
на високорискови наркотични вещества.
Умисълът на подсъдимия се обективира в поведението му–начина и
средствата,които в съвкупност,сочат за наличие на ясна представа за деянието
и за причинната връзка, между него и целените последици.
9
От обективна страна деянието е извършено чрез действие– държане
на високорискови наркотични вещества.
Причини за извършване на деянието са относително, не високото
правно съзнание и неглижиране на утвърдения обществен ред.
Съдът, след като призна подсъдимия АЛ. Б. Л. за виновен по чл.354а
ал.3 пр.2-ро т.1 пр.І-во от НК и съобрази всички изисквания на чл.54 от
НК, като взе предвид и целите на наказанието по чл.36 от НК,му определи
съответното наказание, го ОСЪДИ на наказание “Лишаване от свобода“ за
срок от 1/една/година и 2/два/месеца, както и му наложи комулативно
предвиденото наказание “ГЛОБА” в размер на 2 100/две хиляди и сто/лева.
НА осн. чл.57 ал.1 т.2 б“б„ от ЗИНЗС му определи, първоначален
„СТРОГ“ режим на изтърпяване на така определеното му наказание
“ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА” тъй, като НЕ са изтекли 5години от
изтърпяване на предходното наложено наказание “Лишаване от
свобода“,което НЕ е отложено на осн. чл.66 от НК.
Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на
наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35 ал.3 от НК,
при конкретните обстоятелства на казуса, съдът намери, че вида и срока на
наложеното наказание, определен към и над минимума, отговаря на целите
посочени в чл.36 от НК, съответства на тежестта на престъплението на
личността на дееца, и адекватно би съдействал за постигане целите на
индивидуалната и генералната превенция с оглед следното:
Първо- Подсъдимия е осъждан и са налице, данни по делото за
установени предходни противообществени прояви/престъпления/ от негова
страна.
Второ– Наличните осъждания/двукратни/ са за престъпления
идентични с процесното
Трето- Периода време е кратък, като процесното дори е в изпитателния
срок на първото такова/изтърпяно изцяло след като е било приведено в
изпълнение/ респ, ако наложеното наказание не бе изтърпяно изцяло,
следваше да бъде приведено и да се търпи въпреки първоначалното му
условно отлагане, т.е интервала време изтекъл от първото деяние до
процесното НЕ е бил достатъчен за поправяне ипревъзпитание на осъдения-
подсъдим нито е повлиял превантивно на същия.
Наред с горните отчетени действия в позитивен аспект, следва да се
отчетат и изложените негативните последващи действия на подсъдимия АЛ.
Б. Л.,които състава неминуемо отчита като отегчаващи вината такива, за
каквито прие опита за бягство от органите на реда, което говори за
съзнателни действия по защита на своите действия респ. за съзнание за
извършено нередно нещо.
Категорично следва да с вземат в предвид и другите последващи
действия, укриване от държавните институции и пречене на същите да
10
осъществяват своите функции, които категорично се възприемат, като
оттегчаващи такива вината.
С оглед на изложените съображения,съда определи именно този вид
наказание в посочения размер, тъй като НЕ намери основание за прилагане
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК с оглед възможността, която дава закона
за слизане под минимума на предвиденото наказание при наличие на
предпоставки за това в който смисъл му определи именно визираното от
законодателя такова, а именно наказание “Лишаване от свобода“ за срок от
1/една/година и 2/два/месеца, което изтърпяване следва да бъде ефективно,
както и наказание “ГЛОБА” в размер на 2 100/две хиляди и сто/лева.
НА осн. чл.57 ал.1 т.2 б“б„ от ЗИНЗС му определи, първоначален
„СТРОГ“ режим на изтърпяване на така определеното му наказание
“ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА” тъй, като НЕ са изтекли 5години от
изтърпяване на предходното наложено наказание “Лишаване от
свобода“,което НЕ е отложено на осн. чл.66 от НК, след като намери, че за
постигане целите на наказателната репресия и преди всичко за поправянето
му е наложително да изтърпи наложеното му наказание ефективно, а размера
на същото определи над минимума с оглед приетите по горе смегчаващи и
оттегчаващи такива.
Съда не се съобрази с предложеното от защитата за промяна на
квалификацията в по-лека такава, а именно по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от
НК вр. чл.93 ал.1 т.9 от НК /„маловажен случай“/.
Относно съображенията и доводите на ЗАЩИТАТА за които до
момента не се взе отношение, състава намира същите за НЕоснователни, по
съображения изложени по горе, относно част от тях/касаещи авторството на
деянието/, а относно останалите НЕ ги приема, предвид следното:
І.Виждането /алтернативно/ на защитата, касаещо квалификацията на
деянието/евентуално наличие на чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК,състава
категорично НЕ възприема тъй като не може да се каже в никакъв
случай/фактите не го обосноват и НЕ подкрепят такова виждане/, каквито
доводи излага защитникът, пледирайки за преквалификация на деянието по по-
лекия състав на чл.354а ал.5 вр. ал.3 от НК.
Защитната теза е развита именно в тази насока като се поддържа, че
комплексната оценка на всички обстоятелства, относими при преценката за
обществената опасност на случая, очертават същия като „маловажен“ по
смисъла на чл.93 т.9 от НК. Изтъкват се незначителното количество на
предмета на престъплението, ниската му парична стойност, краткия период на
държане на веществото и подбудите за извършване на престъплението /твърди
се, че наркотичните вещества са за лична употреба/.
Съдът не споделя тези доводи.
Престъпният акт може да бъде ценен като „маловажен“ само, когато
комплекса от фактори, релевантни за тежестта на противоправното деяние и
11
личните качества на дееца, еднопосочно и категорично формират извод за по-
ниска степен на обществена опасност на извършеното, за по-ниска морална
укоримост, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.
Такъв извод в конкретния случай не може да се формира.
Съгласно законовата дефиниция за "маловажен случай" по чл.93 т.9 НК,
за такъв може да бъде определен този, който при извършването на
престъплението с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
От данните по делото не може да се направи този извод. Количеството
на рисковото наркотично вещество съвсем не е незначително, а и видът му / и
разновидностите му/ не обуславя извод за ниска степен на обществена
опасност. Извършеното престъпление поначало е с висока степен на
обществена опасност, предвид вредните последици за физическото и
психическото здраве и за живота на хората, но и защото извършването му е
средство за генериране на незаконни доходи, многократно по-високи от
пазарната цена на наркотичните вещества. В този смисъл, количеството и
парична оценка на предмета на престъплението не могат да се ценят като
определящ и доминиращ фактор за определяне на случая като маловажен или
немаловажен. Независимо от относително неголямото количество и
относително не високата стойност на наркотика, вредните последици за
здравето и живота на човека си остават значителни.
Данните за личността на дееца също не разкриват по-ниска степен на
обществената опасност. Видно е от приетата СПРАВКА ЗА СЪДИМОСТ, че
подсъдимия АЛ. Б. Л. е осъждан 2-двукратно за тежки умишлени престъпления
и то за аналогично престъпление по чл.354а ал.3 от НК, с предмет същото по
вид високорисково наркотично вещество. Очевидно, разкритото процесно
престъпление не е изолирана дейност в поведението на подсъдимия АЛ. Б. Л..
С оглед на горното съдът Не намира основания да приеме положителна
личностна характеристика на същия. Напротив, данните за съдебното му
минало сочат за демонстрирана необвързаност от закона, както и за това, че
въпреки реализираните до момента наказвания за престъпните му прояви, те
не му въздействали за постигане на траен възпиращ ефект, включително пред
застрашеността за прилагане на закона с по-висока строгост.
На фона на тези данни, соченото от защитата обстоятелство в насока
подбудите за извършване на конкретното престъпление /че наркотичното
вещество е било за лична употреба/, не са от характер да обосноват извод за
занижена степен на обществена опасност на дееца.
Не на последно място, съдебната практика е последователна и трайно
приема, че кратката продължителност на държането е ирелевантна, както за
12
съставомерността на престъплението, така и за определянето му като
маловажно. Конкретиката на случая не налага различно решение, а и
обстоятелствата, при които престъплението е разкрито, не са предполагали
друго.
Липсва потребност от преквалифициране на престъплението в по-
леко наказуемо по чл.354 ал.5 от НК.
Въз основа на изложеното съдебният състав приема, че изтъкнатите от
защитата обстоятелства НЕ обосновават извод за „маловажност“ на случая и
не налагат прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление чрез
преквалифициране на престъплението в такова по чл.354а ал.5 НК. Те могат
да бъдат съобразявани единствено при индивидуализацията на наказанието .
ІІ.Относно липсата на дактилоскопни отпечатъци по процесните
обекти на подсъдимия:
Наличието на дактилоскопни отпечатъци годни за изследване по
конкретен обект, изключително зависи от множество фактори,като например:
Механизъм на оставяне, състояние на повърхностите/ръце предмет/,
времетраене на оставяне, индивидуални особености на лицето-потни и мастни
жлези, състояние на папиларите /наранявания, изгаряния и др./ т.е
неустановяването на дактилоскопни следи в никакъв случай НЕ е
противоречие, но намирането на такива е факт за категорична идентификация
респ. обстоятелството,че не са установени годни следи от подсъдимия АЛ. Б.
Л. по процесните обекти НЕ означава,че същите не са държани от същия още
повече,че въпросните обекти за последно са пипани по време на бягане и
движение т.е при динамично въздействие, върху същите, спомагащо за
унищожаване на мастните наслоявания върху тях, поради което настоящето
възражение е несъстоятелно и необосновано и не разколебава обвинението.
ІІІ.По отношение извършеното претърсване в жилището на
подсъдимия АЛ. Б. Л. и липсата на данни за други живеещи там,също не се
приема от състава- Видно от показанията на свидетеля В. П. ДР.-л.87,
мястото обитавано от подсъдимия е било в окаяно състояние, по време на
претърсването не са установени никакви други лица или следи от такива,по
аргумент на противното същите следваше да бъдат уведомени за процесното
претърсване но такива не са налице, липсват каквито и да е данни за
евентуално други обитатели освен подсъдимия АЛ. Б. Л.,което обстоятелство
по никакъв начин не противоречи на всички други доказателства по делото, а
именно личното посочване на процесното вещество, като място и
съдържание, както и целта-лична употреба.
ІV.Що се касае до изтъкнатите съображения касаещи Протокола за
претърсване-л.22-23, а именно липсата на посочен НАЧАЛЕН ЧАС и краен
такъв, като се посочва нарушение на чл.129 ал.1 от НПК, състава също го
намира за неоснователно предвид,че видно от стр.23 изрично е посочено
начало-21,40ч. и Край-21,55ч. т.е липсва нарушение в аспекта посочен от
защитата. Протокола е подписан от участниците в процесуалното
13
действие,налице са ПОЕМНИ лица,посочено е мястото и датата на
извършване, както и веществените доказателства иззети със същия в който
смисъл процесния протокол е надлежен и отговаря на изискванията на чл.129
ал.1 от НК въз основа на който се оспорва.
V.По отношение времетраенето на разследването относно което се
правят възражения от страна на защитата е видно,че такова е налице НЕ
поради бездействие на разследващия орган, а поради прекомерна
натовареност на органите оторизирани да извършват съответните
специализирани изследвания и характера на същите в частност НИК-МВР-
София /Физико-Химична експертиза/, относно което са налице съответни
доказателства/Множество удължаване на срокове, Напомнителни и Обратно
ПИСМО-НИК-МВР-гр.София-л.86/.
VІ.Що се отнася до изказаните съображения в насока налични
противоречия в показанията на свидетелите/ М. Б. ГР., В. П. ДР. и П. М. П.
/такива засягащи предмета на обвинението не се установиха от състава
засягащи държането на законо-забранените вещества, мястото на намиране на
същите, държателя на същите, времето и разновидностите на намерените
обекти, механизма на откриването им респ. липства каквото и да е
противоречие относно посочените обстоятелства.
Ако има някакво различие в спомените им от 25.ХІ.20 19г./по
отношение, къде точно като локация са попитали подсъдимия “Какво е това“
има се предвид изхвърлените забранени вещества, следва да се отчита не
само изтеклия период време от около 3години и множеството сходни случаи
/свидетелите работят по линия наркотици/ но и характера на изтъкнатата
неточност, която се явява от човешка гледна точка неособено “съществена“,
къде точно са го попитали,като локация още повече, че по време на
задържането му същите са сами и извършват множество различни действия
/докладване ,обаждания по телефони, поставяне на средства за
принуда,охрана на изхвърлените вещества и др./ което изисква мисловни и
фактически действия не задължително извършване заедно, а налагане на
диференцияция-един прави едно, а друг друго, респ. минималните
неточностти са в екзистенциалния минимум не засягащ материлната и
процесуална стойност на изложеното от същите.
VІІ.Що се отнася до изложеното от защитата в насока,че
процесните свидетели/М. Б. ГР., В. П. ДР. и П. М. П./ са провеждали
оперативни действия по отношение на подсъдимия АЛ. Б. Л. респ.
показанията им не следва да се ценят като надлежни доказателства /за което е
налице принципно константна практика/, то видно от всички материали по
селото не са налице никакви обяснения, които да са снети от процесните
свидетели по отношение на подсъдимия АЛ. Б. Л., приложените Оглед на
местопроизшествие, Протокол за претърсване, разпити на подсъдимия във
всякакво качество /свидетел,обвиняем/ са проведени от съответния
оторизиран разследващ орган-не от процесните свидетели.
14
Наличните Докладни записки-л.24, л.109/М. Б. ГР./ визират
единствено и само факти възприети пряко от свидетеля, същите не са
производни на снети обяснения, беседи или други действия/,а визират
единствено и само преки възприятия. Въпросния свидетел ясно посочва,че
подсъдимия АЛ. Б. Л. по време на извършения оглед на местопроизшествие и
изземване на наркотичните вещества на улицата е заявил,че въпросните
обекти са наркотични вещества, които си е закупил за своя употреба. Що се
отнася до посоченото от св.П. М. П. в частност “че е провел беседа“ с
подсъдимия,която е намерила отражение „всичко което сме говорили с него и
всичко, което е извършено е документирано в Разпит на свидетел-л.45“, който
с оглед качеството на подсъдимия по време на този разпит, състава не цени
като годно доказателствено средство и изключва същия от наличната
доказателствена съвкупност,както и не обосновава своите изводи със
изложеното в него.
Предвид изложеното по горе,съда не приема направените възражения от
страна на защитата за основателни.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
НА основание чл.354а ал.6 от НК, предметът на престъплението
наркотично вещество: /Високорискови наркотични вещества- КОНОП-общо
3,2613грама със съдържание на активен компонент „Тетрахидроканабинол
23,15% на обща стойност 19,57лева, АМФЕТАМИН и КОКАИН 0,5035грама
със съдържание на активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% и на КОКАИН
1,8% на стойност 15,10лева, АМФЕТАМИН 4,28грама със съдържание на
активен компонент-АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност
128,40лева и АМФЕТАМИН 0,8340грама със съдържание на активен
компонент-АМФЕТАМИН 27,7% всичко на обща стойност 25,05лева/,
предадени на съхранение в ЦМУ-отдел "МРРН" с Приемо-Предавателен
протокол № 67508/20.ХІІ.2019г./л.69/ и Приемо-Предавателен протокол №
76610/19.ІІ.2021г./л.73/ съда постанови да се отнемат, СЛЕД влизане в сила на
настоящия акт.
НА осн. чл.133 ал.1 от “Правилник за администрацията в
съдилищата”/ДВ, бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017г./ веществени
доказателства /ПРАЗНИ ОПАКОВКИ -2Два броя/, съда разпореди същите ДА
бъдат УНИЩОЖЕНИ с оглед незначителната стойност, след влизане на
настоящия акт в сила.
ПО разноските по делото
На осн. чл.189 ал.3 от НПК,с оглед изхода на делото,съда осъди
подсъдимия АЛ. Б. Л.–ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ сумата от
474,19/четиристотин седемдесет и четири лева и деветнадесет стотинки/лева
по сметка на ОДП-МВР-П., представляващи разноски в до съдебното
производство за Експертизи.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на
15
присъдата си.


СЪДИЯ:................................






16