№ 481
гр. Варна, 03.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900723 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „БЕЛСУИН“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна, чрез пълномощника адв. Р. Н., с която е отправено искане за осъждане
на „АГРОТАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Исперих да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 122 456, 28 лв., от които главница 39 943, 38 лв. с
ДДС по фактура № ****** г. и лихва за забава в размер на 6060,10 лв. за
периода 31.08.2022 г. до 12.12.2023 г.; главница в размер на 38 826, 18 лв. с
ДДС по фактура № ****** г. и лихва за забава в размер на 5567,05 лв. за
периода от 30.09.2022 г. до 12.12.2022 г.; главница в размер на 33 958,38 лв. с
ДДС по фактура № ****** г. и договорна лихва за забава в размер на 4623,83
лв. за периода от 26.10.2022 г. до 12.12.2022 г., дължими на основание
сключен между страните договор за съвместна дейност от 26.10.2018 г., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД. С исковата молба е отправено и искане за допускане на
обезпечение на исковете.
С определение № 253/21.02.2024г., постановено по делото, са дадени
указания за отстраняване на нередовностите, констатирани по отношение на
претенцията за обезщетението за забава. С молба с вх. № 8354/01.04.2024г.
ищецът е уточнил частично искането си, като е конкретизирал единствено, че
претендираното обезщетение за забава е в размер на законната лихва.
Въпросите поставени с предходното определение са останали без уточнение.
Поради изложеното, съдът констатира, че исковата молба продължава
да е нередовна поради неизпълнение на изискванията на чл. 127, т. 4 ГПК,
изразяващи се в наличието на неяснота относно основанието и периодите, за
които се претендира обезщетение за забава. С оглед констатираната
нередовност, исковата молба следва да бъде оставена без движение и да бъде
предоставена последна възможност на ищеца да отстрани противоречието
между исковата молба и уточняващите такива, като изрично заяви, дали
претендира договорна лихва за забава с основание чл. 7, ал. 4 от процесния
договор или обезщетение за забава, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Ищецът
1
следва да уточни начинът на поставяне на длъжника в забава, както и кой е
началният момент, който счита за поставяне на длъжника в забава за
изпълнение на всяко от претендираните задължения по издадените фактури.
При уточняване на вида и периодите на претенцията за обезщетението за
забава следва да бъдат конкретизирани и размерите на всяка отделна
претенция.
По отношение на отправеното искане в исковата молба за допускане на
обезпечение на предявените искове, съдът ще се произнесе след отстраняване
на нередовностите.
Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
30635/13.12.2023 г. по т. д. № 723/2023 г. по описа на ВОС.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок
от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани
нередовностите по молбата, като:
1/ Уточни начинът на поставяне в забава на длъжника по всяка от
фактурите – настъпване на срок или чрез покана;
2/ Конкретизира основанието и периодите на претенцията си за
обезщетение за забава по всяка от процесните фактури - № ****** г., ******
г. и ****** г., предвид установяването на начални дати за всеки от тях.;
3/ Уточни размерите на всяка от претенциите за обезщетение за забава с
оглед конкретизираните основание и периоди на дължимост.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на дадените
указания, исковата молба ще бъде върната, а производството – прекратено в
съответната част.
ОТЛАГА произнасянето по молбата за обезпечение на предявените
искове до отстраняване на констатираните в исковата молба нередовности.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2