№ 1802
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Б.а
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Б.а Въззивно гражданско дело
№ 20253100500457 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от В. Г. М., ЕГН
********** и И. Г. Б., ЕГН ********** против Решение № 4020 от
12.11.2024г., постановено по гражданско дело № 2419/2023г. по описа на
Районен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от В. Г. М., ЕГН:
********** и И. Г. Б., ЕГН ********** срещу Д. П. Е., ЕГН **********, З. В.
Я., ЕГН **********, В. П. Т., ЕГН ********** Е. П. Я., ЕГН **********,
последните две като наследници на П. Б. Я., А. Х. С., ЕГН **********, Д. Х.
С.а - В., последните двама като наследници на Ш. Й. Ш. и Г. М. Х., ЕГН
********** обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено между страните, че
ответниците не са собственици на ПИ с идентификатор 10135.2522.58 по
КККР, с площ от 656 кв.м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски”, п.к.
9000, кв. „Виница“, местност „Акчелар“, с граници: североизток: ПИ
10135.**********;северозапад: ПИ 10135.*******; югозапад: ПИ
101************; югоизток: ПИ 10**********, като неоснователни.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирани лица в
първоинстанционното производство, отговаря на изискванията на чл. 260 и
261 от ГПК, поради което настоящият съдебен състав я приема за допустима.
Изложени са подробни съображения за неправилност на атакувания акт.
Според жалбоподателите съдът е обсъдил превратно събраните по делото
доказателства и е допуснал съществени процесуални нарушения. Сочи се, че
за ответниците са допуснати до разпит четирима свидетели, а за ищците –
само двама, като не е указано на последните, че не сочат достатъчно
доказателства за твърдените от тях факти. Навеждат се доводи за
дискредитиране на показанията, дадени от свидетелите на ответниците.
Неправилно съдът не е допуснал до разпит още двама свидетели на страната
1
на жалбоподателите и не е извършил очна ставка. Искането към въззивния съд
е за отмяна на обжалваното решение.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от З. Я., В. Т., Е. Я., Д. Е. и Г. Х., с който се оспорва същата като
неоснователна. Искането е за оставянето й без уважение. Претендират се
разноски.
Постъпил е и отговор от А. Х. С. и Д. Х. С., с който се оспорва
въззивната жалба. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 28.04.2025г. от 14:00ч., за която дата и час страните да бъдат
призовани.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания, съдът
намира, следното:
Жалбоподателите молят да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели, поради съществено процесуално нарушение от страна на ВРС,
както и да се допусне извършването на очна ставка между всички свидетели
по делото, разпитани пред първа инстанция.
Настоящата инстанция намира, че не са налице предпоставките на чл.
266, ал.3 ГПК. С Определение № 12799/26.20.2023г. е изготвен
проектодоклад, с който за ищците са допуснати до разпит двама свидетели, а
за ответниците – общо петима. В първото открито съдебно заседание на
страните е дадена възможност да изложат становище по проектодоклада, като,
видно от Протокол № 19/08.01.2024г., ищците-жалбоподатели не са възразили.
Впоследствие с протоколно определение от 08.01.2024г. са допуснати до
разпит общо двама свидетели на ответниците В. Т., Е. Я., Д. П. и З. Я., с което
общият брой на свидетелите на ответната страна става четирима. Едва в
открито заседание, проведено на 24.06.2024г., процесуалният представител на
ищците е направил доказателствено искане за допускане до разпит на още
двама свидетели на ищцовата страна и извършване на очна ставка на вече
разпитаните свидетели. В случая с оставянето без уважение на тези искания,
районният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение, доколкото
исканията се явяват несвоевременно направени. С приетия за окончателен по
делото доклад е разпредЕ. доказателствената тежест между страните и са
допуснати до разпит свидетели. Ищците-жалбоподатели е следвало да
възразят срещу прокетодоклада, респ. да поискат да бъдат разпитани още
свидетели в първото открито съдебно заседание. Досежно искането за
извършване на очна ставка, също важи изводът за настъпила преклузия,
доколкото искането не е сторено до края на съдебното заседание, в което са
разпитани свидетелите. В допълнение, в така формулираното искане не е
посочено за какви обстоятелства конкретно е налице необходимост от
извършването на очна ставка. Ето защо доказателствените искания,
обективирани във въззивната жалба, следва да бъдат оставени без уважение.
Като взе предвид изложеното, съдът, на основание чл. 267 ГПК
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателите за допускане до разпит на двама свидетели и извършване на
очна ставка между всички свидетели по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
28.04.2025г. от 14:00ч., за която дата и час да бъдат призовани страните,
включително и по телефона.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3