Решение по НАХД №521/2025 на Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №163 ПО АНД № 521/2025г. по описа на
РС-Видин
-------------------------------------------------------------------------------------------

Делото е образувано по предложение на Районна прокуратура - гр.
Видин за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78а от НК на Г. Д. П. от гр.
Видин, ЕГН: **********, български гражданин, средно образование,
управител на „ К.И Г.“ ООД, с постоянен адрес:гр. Видин, бул. „П.“ №54,
адрес за кореспонденция: гр. Д., ул. „Г. Д.“ №90, неосъждана за
извършено от него престъпление по чл.206,ал. 5 във вр. с ал.1 от НК.
Районна прокуратура - Видин е внесла в съда за разглеждане
постановление, с което прави предложение обвиняемата П. да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
Представител на РП – Видин не се явява в съдебно заседание.
Обвиняемата, редовно призован, се явява в залата лично и с процесуален
представител. Счита, че обвинението е недоказано. Не се признава за
виновна. Моли за решение, с което да бъде призната за невиновна по
повдигнатото обвинение.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото и в хода на
съдебното следствие доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемата Г. П. и свидетелят К.К. регистрирали търговско
дружество „К.И Г.“ ООД – Видин, чрез което извършвали търговска дейност в
гр. Д., стопанисвайки ресторант с предлагане на готвени рибни продукти,
находящ се в гр. Д., област Видин на ул. „Г. Д.“ №90. Тази дейност развивали
в периода от 2017 г . до 2023 г., след което заведението било затворено. По
време на извършваната търговска дейност на обекта в гр. Д. било инсталирано
съоръжение- витрина за охлаждане на напитки, брандирано с търговската
марка на „Кока Кола“. Съгласно подписания договор за послужване, както и
протокол от извършена инсталация, съоръжението било договорено на
22.06.2018 г. и монтирано на 26.06.2018г. Впоследствие същото било
ползвано, но в края на 2023 г. от търговски представител на „Кока Кола
Хеленик Ботълинг“ ЕАД била установена липсата му. За целта през месец
април 2024 г. било изпратено писмо до „Г.И К.“ ООД с оглед уреждане на
отношенията, но предвид липсата на отговор от „Кока Кола“ Хеленик
Ботълинг“ ЕАД подали жалба до РУ – Видин. В хода на проверката не било
установено местонахождението на процесната вещ.
Била назначена и изготвена графическа експертиза за установяване
на идентичност на положените подписи в заема за послужване и приемо-
предавателния протокол от 26.06.2018 г. Заключението на вещото лице било,
1

че подписът в графата „ за заемателя“ в договор за заем за послужване е
изпълнен от Г. П. от гр. Видин, но подписът в графата: „приел клиент“ в
приемо-предавателния протокол от 26.06.2018г. не е изпълнен от Г. П., а
ръкописните й имена са изпълнени от Памела Петкова Иванова – търговски
представител.
Била назначена и съдебно-оценъчна експертиза. Видно от същата
стойността на процесната вещ е в размер на 500 лв.
В хода на разследването обвиняемата П. била привлечена в това
качество с постановление, предявено й на 18.03.2025г., като в последвалия
разпит П. не се е признала за виновна и се е възползвала да не дава обяснения
по повдигнатото й обвинение.
Така описаната фактическа обстановка съдът прие въз основа на
показанията на свидетелите С.В.В. и П.Т.П. – търговски представители на
„Кока Кола“, дадени в досъдебната фаза на процеса и преценени като правно
валидни при условията чл. 378, ал. 2 НПК, както и от писмените
доказателства, приобщени по делото.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства като непротиворечиви и
взаимнодопълващи се.
При така приетата фактическа обстановка и въз основа на събраните по
делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че обвиняемата
П. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на престъпния
състав на чл.206, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК, като на неустановена дата в
периода от 28.05.2022 г. до 04.12.2023 г. в гр. Д., област Видин, като МОЛ –
управител и представител на „Г.И К.“ ООД с ЕИК *************,
противозаконно присвоила чужда движима вещ – един брой хладилно
рекламно съоръжение модел FRIGOGLAS A500 C WATER и сериен номер –
RO4941661781, собственост на „Кока Кола Хеленик Ботълинг Къмпани
България“ ЕАД с ЕИК *******, представлявано то Л.О.С. от гр. София на
стойност 500 (петстотин лв.) лева, която владеела и пазила по силата на
договор за заем за послужване № С166706, сключен на 22.06.2022 г. между
двете дружества и приемо-предавателен протокол от месец юни 2018 г. към
съшия договор,като случат е маловажен.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване се доказват по един безспорен и несъмнен начин.
Разпоредбата на чл.206, ал.5 от НК изисква от обективна страна деецът
противозаконно да е присвоил чужда движима вещ, които владее, като
случаят е маловажен. Процесната вещ безспорно е движима такава (според
чл.110, ал.2 вр. ал.1 ЗС) и към момента на разпореждането с нея е била чужда
за разпореждащото се лице, тъй като е принадлежала „К.К.Б.К.Б.“ ЕАД.
Изпълнителното деяние на извършеното престъпление се изразява в
противозаконно разпореждане с чуждата вещ – хладилно рекламно
2

съоръжение FRIGOGLAS A500 C WATER и сериен номер – RO4941661781,
собственост на други лица. За съставомерността на деянието е необходимо
деецът да владее вещите на определено правно основание, което обаче не му
дава право да се разпорежда с тях. В случая хладилното съоръжение е било
предадено на обвиняемата П. по силата на сключен от нея договор за заем за
послужване. От фактическа страна по делото се установява, че именно П. е
сключила договора за заем за послужване с търговски представител за гр.
Видин за „К.К.Б.К.Б.“ ЕАД. Следователно тя е осъществила фактическа власт
върху хладилната витрина именно на това правно основание. Разпореждането
се изразява в използването на предмета на престъплението от страна на дееца
като негов, като по този начин той променя намерението си спрямо него. По
този начин, в нарушение на договора за заем за послужване, според който
обвиняемата П. е следвало да върне вещта на собствениците след
прекратяване на упражняваната от нея търговската дейност, тя се е
разпоредила с описаната по-горе вещ в своя полза и е установила трайна
фактическа власт върху нея.
Налице е и другият елемент от обективната страна на извършеното
деяние, тъй като по делото се установява, че стойността на вещта е в размер на
500 лв., което обуславя случаят като маловажен.
Деянието е извършено от обвиняемата Г. П. и от субективна страна,
доколкото самата тя изначално е била наясно, че няма да изпълни сключения
договор за заем за послужване. Този факт се установява от показанията на
свидетеля Светослав Вельов, на когото обвиняемата отказала да предостави
достъп до достъп до обекта в гр. Д., ул. „Г. Д.“ №90 и заявила, че витрината е
върната. Обвиняемата е съзнавала общественоопасния характер на деянието
си и е целяла настъпването на последиците от него. Налага се извод, че
деянието е извършено от обвиняемия при пряк умисъл.
С оглед изложеното Съдът достигна до правен извод, че обвиняемата П.
е извършила от обективна и субективна страна престъплението по чл. 206, ал.
5, вр. ал. 1 от НК.
Налице са и предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на дееца
от наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.
Предвиденото в чл. 206, ал. 5, във вр с ал.1 от НК наказание е „лишаване от
свобода“ до една година, или „пробация“ или глоба от 100 до 300 лв. , видно от
свидетелство за съдимост на обвиняемата същата е неосъждана за
престъпление от общ характер. Поради изложеното Съдът освобождава
обвиняемата от наказателна отговорност, като й наложи административно
наказание "глоба" в размер на 1000 лв.
При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от
Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н.д. № 4/1985 г., пленум на ВС. Според
цитираното постановление след освобождаването от наказателна отговорност,
когато съдът ще налага административното наказание по чл. 78а НК, се
прилагат разпоредбите на закона за административните нарушения и
3

наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че
при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
В така очертаните рамки, Съдът прие, че наложеното наказание "глоба"
следва да бъде определено в размер от 1000 лв. Обвиняемата е с чисто
съдебно минало. Това обстоятелство се отчита като смекчаващо
отговорността. Обществената опасност на престъплението по чл. 206, ал. 5 вр.
ал. 1 от НК следва да се определи като сравнително ниска. Обвиняемата е
лице с ниска степен на обществена опасност, тъй като липсват данни от нейна
страна да са извършвани каквито и да е други противоправни деяния. При
отчитане на всички обстоятелства, предвидени в чл. 27 ЗАНН, съдът достигна
до извод, че деянието е осъществено единствено при смекчаващи вината
обстоятелства, като при ниската обществена опасност на извършеното от
обвиняемия, размерът на наказанието е определен в минимума, предвиден в
чл. 78а НК - 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни
целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото.
Същото е съобразено и с имотното състояние на обвиняемия, който е
безработен.
С оглед изхода на делото Съдът намира, че на основание чл. 189,ал. 3
НПК в тежест на обвиняемата следва да бъдат възложени направените по
делото разноски в общ размер на 661.46 (шестстотин шестдесет и един лв. и
четиридесет и шест ст.), разходвани за изготвени съдебно-оценителна,
графическа и повторна графическа експертизи.
Воден от горното, Съдът постанови мотивите си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	163
Дата:	17 юни 2025 г. (в сила от 2 юли 2025 г.)
Съдия:	Даниел Иванов Цветков

Дело:	20251320200521
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	25 април 2025 г.

Решение по НАХД №521/2025 на Районен съд - Видин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите