№ 625
гр. Горна Оряховица, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря Вероника П. Петрова
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20214120102063 по описа за 2021 година
Именно това обуславя правния интерес на ищеца да бъде извършено разпределение
относно ползването на общите вещи между съсобствениците съобразно правата на
съсобствениците, т.е. на страните.
Отправя се искане да се постанови съдебно решение, с което да се разпредели за
ползване на основание чл.32, ал. 2 от Закона за собствеността съсобствените между страните
общи части - помещение за колички, ПРУ, стълбищна клетка / без коридорите, тъй като за
тях няма спор/.
Претендира разноски.
Депозира се писмен отговор от Н. М. Ч. и П. И. Чилева чрез адв. Р. П.. Счита искът за
недопустим. Твърди, че общите части на етажната собственост нямат самостоятелен
характер и тяхното предназначение е за общо ползване.Поисканата промяна на
противорадиационното укритие е недопустимо.
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне
ползването на съсобствен недвижим имот.
Касае се за спорна съдебна администрация по повод ползването на обща вещ, при която
съдът замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността и
възможностите за разпределяне ползването на общия имот. При разрешаване на спора съдът
съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения, фактическото
съС.ие и предназначение на имота.
По делото е представен протокол за изпълнен групов строеж в кв. 26, гр. Л., видно от
който за общо ползване остават помещение за колички в партера, ПРУ в сутерена,
стълбищна клетка и коридорите
1
За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е назначил
съдебно-техническа експертиза. Видно от изготвеното заключение се предлагат два
варианта, като в първи вариант , общи части, като складово помещение и помещение за
колички, се позлва еднолично съответно от С. и Е. Т.и и Н. и П. Ч.и, като
противорадиационното укритие е предложено като две новообособени помещения, които
следва да се ползват от Т.и и З.и.
Вторият вариант касае разпределение единствено на противорадиационното укритие
чрез обособяване на нови помещения и общо ползване на новообособен коридор.
В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице посочва, че вторият
вариант е съобразно правата на страните. Разпределението на ползването на ПРУ е със
стени, които са посочени, че трябва да се изпълнят, те са съобразени с идеалните части от
общите части, притежавани от Т. и Р. Т.и и А. и К. З..
Липсва внесено искане за назначаване на повторна или допълнителна експертиза.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното.
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна
администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод
ползването и управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на
съда, което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова
негово решение, което е вредно за общата вещ. Това съдебно решение не формира сила на
пресъдено нещо, но има изпълнителна сила.
Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗС, всеки съсобственик може да си служи с общата вещ
съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си
служат с нея съобразно правата им. Известно е и от правната доктрина, и от съдебната
практика, че разпределението на ползването на съсобствената вещ може да се извърши по
два начина - чрез предоставяне на реална част от нея за ползване на всеки съсобственик, при
което вещта се ползва едновременно от всички съсобственици, или чрез предоставянето й
последователно за ползване на всеки съсобственик за определен период. Въпросът по кой от
двата начина следва да се разпредели ползването е обусловен от вида и предназначението на
вещта. В съдебната практика се приема, че когато се касае за движима вещ, обикновено по -
удобно е да се извърши разпределение на ползването по време, а когато се касае за
недвижим имот - чрез предоставяне на реална част на всеки съсобственик. Когато обаче
видът, предназначението и конкретните характеристики на недвижимия имот не позволяват
да бъде ползван реално от повече съсобственици, а разпределянето на ползването между тях
по време се явява неудобно, искът по чл. 32, ал. 2 ЗС подлежи на отхвърляне, защото съдът
не може да предостави имота за ползване на един съсобственик и да лиши от ползване
останалите. В тези случаи отношенията между съсобствениците следва да бъдат уредени по
друг ред, а именно по реда на чл. 30, ал. 1 ЗС, чл. 31, ал. 2 ЗС, чл. 34 ЗС /виж Решение № 185
от 03.08.2012 г. на ВКС по гр. Д. №1 380/2010 г. , І г.о., ГК/.
Такъв е настоящият случай при който се иска разпределяне ползването по чл.32, ал.2
от ЗС на протоворадиационно укритие.Предлаганото ползване за същото, касае обособяване
на стени, а за първи вариант ползване от едва от две семейства.Съгласно Наредба за реда за
изграждане, поддържане и използване на колективни средства за защита, приета с ПМС №
60/17.03.2009г., протоворадиационното укритие попада в дефиницията на чл. 2 от Наредбата
–колективно средство за защита, като използването и поддържането на ПРУ е при условията
и реда на тази Наредба. Забранява се демонтиране, пробиване на врати и метални капаци.
Без промяна на основното предназначение в мирно време, колективните средства за защита
могат да се използват с допълнително предназначение в мирно време след разрешение на
териториалното звено на ГДПБЗН – МВР.
2
Предвид посоченото, ПРУ подлежи на специален режим на ползване, включително и
в мирно време, а предложените варианти за ползването му според вещото лице са свързани с
монтажни дейности, забранени в посочената Наредба.
Предложените два варианта за ползване на общите части касаят обособяване на
дялове, в които попада и свързано ползване на ПРУ.Допълнителна или повторна експертиза
не е поискана от страните.
Съдът няма право в производство по чл. 32, ал. 2 ЗС да предписва каквито и да е
преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване, като преценката за
разпределение на ползването на общата вещ се извършва съобразно фактическото
положение към момента на предявяването.
По изложените съображения предявеният иск с правно основание чл. 32, ал. 2
ЗС за разпределяне ползването на общите части, бъде отхвърлен като неоснователен.
Страните са претендирали разноски по водене на делото, което иксане е
неоснователно, доколкото в настоящото производство разноските остават за страните така
като са сторени,
Водим от гореизложеното,ГОРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. И. Т. - ЕГН: ********** и Р. К. Т. ЕГН **********,
двамата с адрес гр. Л., ул.*** срещу С. Б. Т. ЕГН ********** и Е. М. Таева ЕГН
********** двамата с адрес гр. Л., ул.*** А. П. З. ЕГН ********** и К. Г. З. ЕГН
**********, двамата с адрес гр. Л., ул.*** Н.М.Ч. ЕГН ********** и П. И. Ч. ЕГН
**********, двамата с адрес гр. Л., ул.***, иск да се разпредели за ползване на основание
чл.32, ал. 2 от Закона за собствеността съсобствените между страните общи части -
помещение за колички, ПРУ, стълбищна клетка в четириетажна жилищна сграда р.Л.,
ул.***, имот с кадастрален № 1883 ( хиляда осемстотин осемдесет и трети), за който е
отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV- 1883 (четиринадесет римско за хиляда
осемстотин осемдесет и три арабско) в квартал 28 ( двадесет и осми) по Подробен
устройствен план- План за регулация на гр.Л., като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
3