№ 321
гр. Ямбол, 01.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
СъдебниМ.Т.
заседатели:Г.Д.
при участието на секретаря Я.П.С.
и прокурора Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно
дело от общ характер № 20222330201211 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимия Г. Г. И., редовно призован, се води от органите на ОЗО
Ямбол.
За него адв. Д. Д. от АК Ямбол, служебно назначена.
Подсъдимия А. Н. М., редовно призован, се води от органите на ОЗО
Ямбол.
За него адв. Д. Д. от АК Ямбол, служебно назначена.
Подсъдимия Б. И. С., редовно призован, се води от органите на ОЗО
Ямбол.
За него адв. Т. от АК Ямбол, служебно назначен..
От свидетелите не се явяват свидетелите Ж. И., М. Д., В. Д., Е. Д. Л.,
редовно призовани, както и свидетелят И. Н. П.., нередовно призован.
Вещите лица, редовно призовани, налице.
ЯРП, редовно призована, изпраща представител прокурор Н. Р..
Постъпила е молба от свидетелят Е. Д. Л. с която уведомява съда, че
поради семейни причини не може да се яви в днешното съдебно заседание.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимия И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимия М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимия С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетелите:
М. С. С. – 56 г., неос.
Д. Г. Д. – 52 г., неос.
И. И. В. – 60 г., неос.
М. Д. Д. – 35 г., неос.
Н. Н. М. – 58 г., неос.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата
Сне се самоличността на вещите лица:
М. Г. Д. – 74 г. неос. Без родство
И. И. С. -60 г. неос. Без родство със страните.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обещхаа да дадат обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест
2
На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство – внесен от
ЯРП обвинителен акт срещу подсъдимите А. Н. М. за престъпление по чл. 195
ал. 1 т.5 , вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл.26 ал. 1 от НК, Г. Г. И. за престъпление по
чл.196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал. 1, вр. чл.29 ал.
1 б.“А“ от НК и Б. И. С. за престъпление по чл.196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.5,
вр. чл.194 ал.1, вр. чл.29 ал.1 б.“А“ и б. „Б“ от НК
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
Прокурорът: Не желая да излагам обстоятелства свързани с
обвинителния акт. Няма какво повече да добавя.
Подсъдимият И.: Обяснения ще дам след края на съдебното следствие.
Подсъдимият М. : Обяснения ще дам след края на съдебното
следствие.
Подсъдимият С.: Обяснения ще дам след края на съдебното следствие.
Прокурорът: Моля да промените хода на съдебното следствие като
първо разпитаме вещите лица.
Адв. Д.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното следствие.
Подсъдимия И.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното
следствие.
Адв. Д.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното следствие.
Подсъдимия М.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното
следствие.
3
Адв. Т.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното следствие.
Подсъдимия С.: Съгласни сме да се промени хода на съдебното
следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие като пристъпи към разпит на
вещите лица.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на назначената
по делото съдебно оценителната експертиза.
ВЛ М. Г.: Поддържам даденото от мен заключение. Цените на вещите
съм ги дал към датата на извършване на деянието по средни пазарни цени за
региона. Същите не съм ги виждал, а съм ги взел от протокола за разпит на
потърпевшите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на назначената по делото съдебно
оценителната експертиза.
На вещото лице М. Г. Д. да се изплати възнаграждение от 20 лв. за
явяване в съдебно заседание.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на назначената
по делото дактилоскопна експертиза.
ВЛ И. С.: Поддържам заключението на дактилоскопната експертиза на
базата на дактилоскопни изследвания на дактилоскопните следи иззети от
местопроизшествието и дактилоскопните отпечатъци на лицата въведени в
дактилоскопната система AFIS.
4
Експертизата показва, че следите са на А. Н. М..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на назначената по делото дактилоскопна
експертиза.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите:
Свид. М. С. С.: В момента работя в строителна фирма „***.
В края на 2021 г. и началото на 2022 г. работех като ***.
По случая знам, че на 18.01.2022 г. началника на отдел
административно обслужване Е.Я. ме информира, че при инвентаризация на
колегите от комисия определена с моя заповед в районна пътна лаборатория в
сградата е констатирано влизане и че всичко е разхвърляно и евентуално има
липси. В последствие колегите които бяха от комисията на място след като са
уведомили на телефон 112 дошли са представители на полицията и са
извършили съответните действия. Колегите на първо четене споделиха, че
има липси но не се знаеше какви са.
В последствие след като вече имаше право на достъп на социалната
комисия в сградата те направиха протокола и в него бяха описани всички
липси, като съответно липсите касаят материали които са бракувани и такива
които не са бракувани. Сградата е публична държавна собственост и е била
преди време лаборатория за изпитване на материали, но е отпаднала тази
необходимост в последствие и се ползва като склад. Посещава се периодично,
защото там се съхраняват пътни знаци и стълбове към тях. Налага се да се
ходи да се вземат и връщат знаци и табели по този повод има периодични
посещения. Това което мога да кажа е, че липсите които тогава са
констатирани са разглобени и взети части от моторна сонда за вадене на ядки,
части от центрофуга, ножица за жив плет, тесли, триони, вилици, брадва,
търпани, други вилици които не са ползвани, купи, алпака, части от кафе
машина алуминиеви, лъжици, части от електрическа помпа, дигитален
термометър, индикаторен часовник. На осем електронни табла жиците са
5
изтръгнати и по окабеляването от електронната инсталация електрическия
кабел е бил измъкнат защото той е поставен в тръби. Иначе тези материали не
са бракувани и се водят по опис. А тези които са бракувани и не са били
предадени на вторични суровини, три малки преси за изпитване на материали
са изрязани медните тръбички от 13 лабораторни сита са изрязани дъната и
части от един пипкометър са иззети, което прави тези пресите и ситата
неизползваеми независимо, че те са били бракувани, те са били годни, все пак
годен материал но в случая това ги прави абсолютно неизползваеми. Към
тази дата на 18.01.2022 г. когато комисията сигнализира сградата не е
охраняема, в последствие една седмица по късно беше сключен договор за
осигуряване на СОТ.
Дадохме съответно искове към застраховател. Всичко, което се изисква
от нас го направихме.
Комисията е сформирана със заповед за извършване на годишна
инвентаризация на цялото имущество на Областно пътно управление и тя
периодично по своя организация извършва оглед на обектите. Съответно на
18.01.2022 г. е отишла да извърши оглед в тази сграда и комисията трябваше
в срок до 30.01.2022 г. да приключи тази инвентаризация. Протокола, който
беше направен за липсите от 26.01.2022 г. Реално след като са дали право да
се влезе в сградата след осем дни.
Не мога да кажа кога е извършена последната инвентаризация, тъй като не е
извършвана в периода в който аз съм директор. Бях директор с заповед от
16.08.2021 г. до 10.05.2022 г.
В този период инвентаризация не е правена. Те се правят в края на
предходната и началото на следващата.
Към момента на кражбата установихме, че има изчезнали от склада вилици,
лъжици, купи алпака и други които в протокола от 2017 г съществуват като
бракувани са на база на протокола който ми е предоставен. Повече
информация може да даде материално отговорното лице И. И. В..
Комисията не е търсила вещи, които са бракувани.
Не бих могла да направя разлика
Не бих могла да направя разлика между вещите и бракуваните вещи, нямат
отличителни белези. Те са просто в бройки.
6
До 16.08.2021 г. бях по заместване. Към 18.01.2021 г. със заповед на
председателя на АПИ съм Директор на Областно пътно управление след
проведен конкурс.
Прокурорът: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия И.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия М.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Т.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия С.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Предвид изявлението на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят М. С. С. от по нататъшно участие в
процеса.
Сид. Д. Г. Д.: В края на 2021 г. и началото на 2022 г. работех като главен
експерт в Областно пътно управление.
На 18.01.2022 г. при извършване на годишна инвентаризация на
активите на Областно пътно управление Ямбол и като председател на
комисията по инвентаризацията с членовете отидохме да проверим
наличностите на сградата намираща се на ул. ***. Установихме, че е влизано
вътре, имаше разхвърлени вещи, които се намираха по шкафове и бяха
подредени. Вътре беше някакъв хаос.
7
Установиха се липси. Нямаше електрическо захранване. Тъй като това е
производствена сграда електрическите табла са големи, бяха с изрязани
кабели и на практика бяха неизползваеми. Отделно липсваха неща, които се
съхраняваха там.
Комисията беше от 4 човека. След като установихме, че има външна
намеса установихме кои вещи липсват като преброихме наличностите, които
се водят под бройка. Това което към точно от тези вещи имаше разпилени.
С годините някои от вещите се бракуват и като се бракуват те не
присъстват във ведомостта, но някога тъй като е невъзможно веднага да ги
преведем в фирма за отпадъци се съхраняват отделно макар и в същата
сграда. Констатираните и обявени от нас липсващи вещи не са бракувани.
Това преброяване може да се извърши в рамките за един ден. Ние за три
часа установихме тези липси.
Предната инвентаризация мисля, че е правена през януари 2021 г.
Всяка година годишно се извършва инвентаризация на вещите и на
движението им, но тъй като това са вещи които не се използват толкова често
ние при тях нямаме и движение през годината. За тези вещи, които са в тази
сграда няма движение. Бракуваните изчакват просто наличието на фирма за
предаване за да бъдат бракувани.
Прокурорът: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия И.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия М.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Т.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
8
зала.
Подсъдимия С.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Предвид изявлението на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Д. Г. Д. от по нататъшно участие в
процеса.
Свид. И. И. В.: В края на 2021 г. и началото на 2022 г. работех в
областно пътно управление като старши спеицалист-домакин. В този период
18.01.2022 г. отидохме комисия в склад в местността „Червен баир“ и още с
влизането видяхме разтурийте вътре.
Беше влизано. Обадихме се на телефон 112 и изчакахме да дойдат
полицаите.
Инвентаризацията я направихме когато от следствието ни казаха, че
може да влезем. Констатирахме липсите. Описахме ги в протокол.
Аз съм домакин. Тези вещи, които цитирате по инвентаризационния
списък има бракувани от тях.
Аз знам просто кои са бракувани, но не са изнесени от там.
В нашия списък сме описали само вещите, които се водят. Като
сравнихме списъка и наличността така установихме липсата.
Има вещи които са бракувани, но се съхраняват все още там.
Тези вещи нямаме стойност за тях и не сме ги обявявали.
На 18 януари установихме, че е влизано в сградата. Чакахме и вещото
лице. На другия ден пак с нея описвахме всичко.
Комисията отиде на място още на 18 януари и след като видяхме се
обадихме на полицията. После отидохме да съставим протокола четири дни
след това.
Изчакахме и вещото лице да дойде, след като полицията дойде и на
другия ден имахме уговорка, тъй като беше късно след обяд.
9
Вещото лице не е участвало в комисията.
Ние влязохме вътре и казахме какво липсва. Всичко беше разхвърлено.
Ние казахме на вещото лице преди комисията да влезе какви стоки
липсват.
Носихме си списък. Лабораторните сита на които дъната са алуминиеви
са бракувани.
В удостоверението сме ги описали.
Те са бракувани, но сме ги описали.
Малките преси от тях са взети медните тръбички и те са описани. На ел
помпи старторите медната намотка е изкарана.
Всяка година се прави инвентаризация. През 2021г. точно заради
пандемията инвентаризацията се извърши януари месец. По принцип се прави
през ноември. Даже нямахме заповед от агенция, а имахме вътрешна заповед.
През този период от време такава комисия влиза само за инвентаризиране на
това което се намира там. Тези вещи са малоценни и малотрайни предмети.
Водим ги задбалансово и аз съм назначена за материално отговорно лице и
отговарям за тези вещи.
Вещите които не са бракувани имат стойност. За да има ст взехме от
старите протоколи.
Стойността сме я взели от стария протокол.
Бракуваните вещи се изнасят на вторични суровини се продават когато
агенцията сключи договор с някоя фирма и те минават и ги обират.
Продават се на вторични суровини което е метал, не се изхвърлят на
сметището.
Протоколи за бракуване на активи от 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г.
със сигурност има. Не сме ги представили на следствието, тъй като не са ги
искали явно. Протоколи за тия години има.
По време на пандемията може би не е имало.
Не мога да кажа защо е представен протокол от 2017 г.
Мисля че трябва да има протоколи от инвентаризация за предходните
години.
10
Най вероятно по време на пандемията не сме правили. Сещам се, че
беше януари месец, защото г-жа С. издаде заповедта, тъй като от агенцията
нямаше.
Не е имало изнасяне и движение на инвентар от този склад през тези
години.
Прокурорът: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия И.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия М.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Т.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия С.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Предвид изявлението на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят И. И. В. от по нататъшно участие в
процеса.
Свид. М. Д. Д.: Бях на смЯ. в началото на годината. Дата не помня но
беше през 2022 г. С колегата получихме сигнал от хората които са
извършвали проверката. Отидохме на място, запазихме
местопроизшествието. Имаше машинии за настилки, лопати, кирки, знаци.
Запазихме и изчакахме дежурната група.
11
Мисля, че имаше нещо проблем с прозореца.
Пристигна дежурна група.
На място не съм завари никой от подсъдимите лица.
Прокурорът: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия И.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Д.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия М.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Адв. Т.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
Подсъдимия С.: Не възразяваме свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
Предвид изявлението на страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят М. Д. Д. от по нататъшно участие в
процеса.
Свид. Н. Н. М.: Живея на улица Т.. Изкупувах железа. Януари 2022 г.
купувах железа. Днес не знам за какво съм тук.
Прокурорът: Предвид факта, че свидетелят не се сеща моля да се
прочетат показанията му в ДП.
Адв. Д.: Да се прочетат показанията на свидетелят.
12
Подсъдимия И.: Да се прочетат показанията на свидетелят.
Адв. Д.: Да се прочетат показанията на свидетелят.
Подсъдимия М.: Да се прочетат показанията на свидетелят.
Адв. Т.: Да се прочетат показанията на свидетелят.
Подсъдимия С.: Да се прочетат показанията на свидетелят.
На основание чл. 281, ал.5 от НПК се прочетоха показанията на
свидетелят Н. Н. М. дадени във хода на ДП на 13.05.2022 г. на лист 150 от ДП.
Свид. М.: Това което прочете съдията не е вярно. Тежко чувам. Д. се
намира в залата. /Свидетелят М. посочи подсъдимия А. М../
„Я.“ също е в залата./ свид М. посочи Г. И../
Третия подсъдим е от махалата.
Това което прочетохте е вярно. Защото Д. носеше много крадени неща.
Като идваше винаги го питам дали са крадени и той казва, че не са и аз за
това ги взимам.
Д. и Я. са идвали повече от три - четири път. Носеха железа и кабели.
Не съм грамотен. Месеците не ги познавам.
Сега сме март месец. Викат ми „Н.“.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна предвид
неявилите се свидетели поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА за 26.04.2023 г. от 14:00 ч. за която дата и час
се съобщи на подсъдимите, техните защитници и ЯРП.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се свидетели и подсъдимите в затвора в
гр. Бургас.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:35 часа.
13
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14