№ 638
гр. Пазарджик, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500637 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „ОСКАР - 999 - Красимир Благоев”, редовно призован
не се явява представител.
За ответника по въззивната жалба Община Пещера, редовно призован не
се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от Адв. Е. Т., в качеството й на
пълномощник на ЕТ „ОСКАР - 999 - Красимир Благоев”, с която уведомява
съда, че не може да се яви в съдебно заседание и моли делото да бъде
разгледано в нейно отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Оспорва
изложените обстоятелства в подадения отговор на въззивната жалба. Нямам
други доказателствени искания. Представя договор за правна помощ и
списък на разноските.
Постъпила е молба от адв. А. Ч., като пълномощник на ОБЩИНА
ПЕЩЕРА. Моли да се дадете ход на делото в негово отсъствие, както и
поради липсата на процесуални пречки затова. Няма да сочи доказателства,
няма и доказателствени искания. Взема становище по съществото на спора.
Прилага договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно за
въззивната инстанция, списък с разноските и платежен документ за преведено
по банков път адв. възнаграждение.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260012 от 08.06.2022 г., постановено по гр. д. № 788/2020
г. по описа на Районен съд - гр. Пещера съдът е отхвърлил предявения иск от
ЕТ „Оскар - 999 - Красимир Благоев”, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Верила” № 45А, представлявано от Красимир Костадинов
Благоев против Община Пещера, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. ,Дойранска епопея” № 17, за признаване на установено по
отношение на Община Пещера, че ЕТ „Оскар - 999 - Красимир Благоев” има
спрямо нея валидно изискуемо вземане за обезщетение на имуществени вреди
в размер на 5100 лева, предявен частично от общо 50000 лева, ведно със
законната лихва, считано от 10.11.2017 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба Адв. Е. Т., в качеството на пълномощник на ЕТ „ОСКАР - 999 -
Красимир Благоев”, в отхвърлителната част. Счита обжалваното решение за
неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че с разпредЕ.та
доказателствена тежест, в тежест на ищеца било да докаже изложените в
исковата молба твърдения, а именно противоправно деяние, настъпване на
вредоносен резултат, причинен при или по повод изпълнение на възложената
работа като претърпени имуществени вреди по вид и размер, както и
причинно-следствена връзка между тяхното настъпване и поведението на
лицето, а на ответникът следваше да докаже обстоятелствата за които с
отговора на исковата молба оспорва. По делото били ангажирани свидетелски
показания, писмени доказателства, съдебно- счетоводна експертиза. Счита, че
решението не е съобразено със събрания по делото доказателствен материал.
Съдът не бил обсъдил всички събрани доказателства по делото, а е дал превес
единствено на твърденията на Община Пещера и допълнителното заключение
на вещото лице. По този начин е нарушен принципът на равенство на
страните и осигуряване на равна възможност страните да упражняват
2
предоставените им права.
На първо място твърди ,че след проведеното съдебно заседание на
21.03.2022 г., страните по делото водели преговори за доброволно уреждане
на спора. Поради това за следващото съдебно заседание, насрочено за
09.05.2022 г. била подадена молба за отлагане на делото за друга дата. Тази
молба била входирана по делото, чрез куриер. Видно от приложената
информация за пратката било, че същата е предадена на куриер на 05.05.2022
г. На куриера били дадени указания, че делото е насрочено за 09.05.2022 г.
от 10:30 часа, но поради независещи от ищеца причини, същата били
входирана в съда на 09.05.2022 г. в 11:44 часа. След проведеното съдебно
заседание, съдът бил дал ход по същество и е обявил делото за решаване. Два
дена след това била подадена молба, с която било поискано ходът по
същество да бъде отменен. Въпреки това, съдът постановява съдебно решение
по делото. Счита, че след като решаващият съд не се е произнесъл по молбата
за отмяна на хода по същество е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, водещи до отмяна на постановеното решение.
На следващо място, решаващият състав бил счел, че от събрания по
делото доказателствен материал било установено, че ответника се е отклонил
от служебните си задължения, чрез неоправдано бездействие при изпълнение
на възложената им работа по обработка на подадените от ищеца заявления и
покани и свързаното с това връщане на приложеното удостоверение за
търпимост. Съдът било счел, че недоказани остават другите два елемента от
отговорността по чл. 49 от ЗЗД, а именно - претърпените от ищеца вреди и
причинно-следствената връзка между тях.
В мотивите си съдът бил приел, че независимо от укоримото поведение
на ответника, в срока за сключване на окончателен договора, ищецът е
разполагал с всички необходими документи за нотариалната продажба, а сам
е поел явно неизпълнимо задължение по анекса - да представи доказателства
за законността на извършеното строителство. Поради неизпълнението на това
задължение на ищеца, съдът счел, че е обусловило и възникването на
неустоечната му отговорност, като не била установена причинно-следствена
връзка между доказаното бездействие на Общината и настъпването на
твърдените за претърпени от ищеца вреди. Намира за неправилно
разсъждението на първоинстанционния съд, че с подписването на анекса за
3
удължаване на дадения срок за сключване на окончателен договор, с който
анекс се поема и задължение за представяне на доказателства за законността
на извършеното строителство, доверителят ми е изпаднал в неизпълнение по
негова вина. Неправилно първоинстанционният съд бил констатирал, че
покупко-продажба може да се осъществи без едва ли не, каквито и да било
документи, дори и скица с нанесените обект. Дори и нотариусът да приеме да
пренебрегне задълженията си за изследване на собствеността и нанасяне на
описанието на имотите в нотариалния акт чрез сверяването им по
скица/схема, то в впоследствие актът за собственост нямало как да бъде
представен за вписване и вписан в Агенцията по вписвания. Чрез прилагане
на буквалистичен подход на тълкуване на предварителния договор за
покупко-продажба, както анекса към него, първоинстанционния съд бил
пренебрегнал изцяло волята на страните и в частност на купувача, която в
случая е безспорна, а именно, че същият е желаел да се увери, че придобитите
от него сгради не подлежат на премахване. Именно удостоверението за
търпимост също така удостоверява, че строежът към момента на
възникването му е отговарял на нормативните изисквания, което всъщност
прави строежа безопасен и законен. Това, че не разполага със строителни
книжа, не превръща автоматично строежа в незаконен, напротив същият
отговаря на строителните изисквания, безопасен е и именно поради тази
причина на доверителят ми му е било издадено удостоверение за търпимост,
което в случая е следвало да послужи пред купувача. Правилна е
констатацията на първоинстанционния съд, че удостоверението за търпимост
не е необходимо за сключване на окончателния договор, но същото е било
изискано от купувача, като условие за удължаване на срока и на сключване на
окончателен договор.
В кориците на делото се съдържали доказателства, че ответната община
не е предприела действия по нанасяне на сградите, издаване на скици и
връщане на депозираните от ищеца документи поради извършени от него
незаконни действия изразяващи се в неправомерно заграждане на общински
терен. Въз основа на тези мотиви, съдът е счел, че исковата претенция е
неоснователна. Следва да се вземе в предвид, че твърдението на Община
Пещера, за наличие на незаконни действия от страна на доверителя ми не е
подкрепено от доказателства в тази насока. От друга страна дори да се
приеме, че е имало такива действия, то това не е основание Община Пещера
4
неправомерно да задържа документи и да отказва нанасянето на
съществуващи сгради. Съдът не бил взел в предвид и свидетелските
показания, които установяват, че не е налице заграждане на общински терен.
Всяка страна носи доказателствената тежест за фактите, от които извлича
изгодни за себе си правни последици и когато това не е направено, съдът
следвало да приеме, че фактите не са се осъществили и страната, която се
позовава на тях, не може да се ползва от правните им последици. Сочи
съдебна практика.
На следващо място, съдът бил счел, че недоказано по делото остава и
самото реално или сигурно настъпване на имуществени вреди. Прието било,
че разписките са частни свидетелстващи документи, като доказателствената
им сила се цени с оглед на целия ангажиран доказателствен материал. Счита,
че съдът отново е обсъдил едностранно изложеното от вещото лице. Не бил
обсъден фактът, че при извършената проверка в счетоводството на
довереника ми е установено, че процесиите суми са осчетоводени, изплатени
са от ищеца, който ги е получил от касата на търговеца и ги е платил на
третото лице, за което има издадени и приложени по делото разписки.
Вещото лице било отразила в заключението си, че процесната сума е
изплатена от доверителя ми на лицето купувач по предварителния договор за
покупка на недвижим имот, изплатените суми са осчетоводени в
счетоводството на ищеца и са получени от касата на едноличния търговец,
сумата от 50 000 лева е отразена в оборотните ведомости за синтетичните
сметки и подсметки за периода на 2017 година, както и, че процесната сума е
отразена във финансовите отчети на дружеството.
Съдът не бил изследвал въпросът, че сметката 445 отчита присъдените
вземанията в полза на предприятието искове, лихви и съдебни разноски по
тях. В настоящия случай, ищецът нямал присъдени в негова полза вземания,
за да отрази счетоводно извършените плащания в сметка 445, ето защо и
логическите разсъждения на вещото лице, че според нея е следвало
процесиите вземания да бъдат отразени в тази сметка не са правно
аргументирани и обосновани.
Следващият извод на съда, въз основа на който е отхвърлил на исковата
претенция бил, че приложените разписки не носят подписа на ответната
страна и от самите тях не ставало ясно как и защо са платени по издадения
5
изпълнителен лист като вземането било предявено частично от третото лице
и изобщо получени ли са тези суми или тези документи са съставени само и
единствено да послужат за производството. Представените разписки не били
оспорени по предвидения ред по чл.193 ГПК и следва да се приеме, че
изявлението, което се съдържа в нея е направено от лицето, което я е
подписало. Следователно, по делото се установи, че между ищеца и третото
лице освен, че има неизпълнение на договорно задължение и заплащане на
неустойка в размер на 50 000 лева, която сума е получена от третото лице. По
делото не били наведени възражения за заплащане на неустойката.
На последно място, съдът изобщо не бил коментирал факти от
съществено значение по делото. Не било обсъдено, че доверителят му е
претърпял имуществени вреди, които са в причинно следствена връзка с
неизпълнението на задължение на Община Пещера, като съставляват пряка
последица от същото. От събраните по делото доказателства, се установило,
че причинените вреди са преки и предвидими от ответника. Счита, че
представените по делото писмени доказателства, както и свидетелските
показания, не били обсъдени от съда и не били взети в предвид при
формиране на волята му, което е довело и до постановяване на неправилно и
необосновано решение.
Искането е да се отмени решението, като неправилно, а предявената
искова претенция бъде уважена като основателна и доказана. Претендират се
разноски във въззивното производство.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК .!е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7