РЕШЕНИЕ №15
№ 14
гр. С., 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кирил Д. Павлов
при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова
като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело №
20211870100601 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Б.Х.“ ЕООД ЕИК ,
със седалище и адрес на управление-гр. Н., улица „И.В.“ № , бл. , етаж ,
представлявано от управителя И.Х.С. и Е. Л. П. срещу ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на сграда, находяща се в к. к. Б., № , хотел А. с
идентификатор № 65231.919.144.4, по одобрените кадастрална карта и
кадастрални регистри (КККР) на гр. С., с която са предявени искове по чл. 40,
ал. 1 от Закона за управление на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ /ЗУЕС/ за отмяна
на решенията, взети от Общото събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в посочената сграда -етажна собственост, проведено на 17.05.2021 г.
Ищецът Б.Х. ЕООД твърди в исковата си молба, че е собственик на
самостоятелни обекти в горепосочената сграда в режим на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ(ЕС)- апартамент А 103, С 105 и С 106, находящи се на
шести хотелски етаж, за което се легитимира с представен по делото
нотариален акт № 137, том първи, рег. № 1052, д. № 98/2016 г. от 22.03.2016
г. на нотариус Б.М., с район на действие РС С., оспорва законността на
проведеното на 17. 05. 2021 година Общо събрание на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ. Твърди се, че решенията на Общото събрание са
незаконосъобразни, взети при нарушаване на предвидените в ЗУЕС
разпоредби за свикване и провеждане на събранието и относно формата и
начина на вземане на решенията. Твърди се в ИМ, че Общото събрание се е
провело на място различно от посоченото в поканата, че в поканата е
посочено, че общото събрание ще се проведе във фоайето на сградата, а
същото се е провело на различно място - а именно в заседателната зала на
хотела, която дори не представлявала обща част в сградата. Твърди се също в
исковата молба, че е нарушена разпоредбата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, а именно
че в установения от закона срок не е поставено на видно и общодостъпно
място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола от
проведеното общо събрание. Твърди се, че за това обстоятелство изобщо не е
изготвяно съобщение, не е залепяно такова съобщение.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на
сграда с идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените КККР на гр. С.,
представляван на основание чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС от Д. Т. П.- управител на
ЕС, е представил отговор на исковата молба, в който е оспорил исковете,
изразил е становище за тяхната неоснователност и е изложил подробни
твърдения и съображения, че процесните решения са изцяло законосъобразни
и са взети в съответствие с материалния и процесуалния закон. Сочи се, че
третото лице помагач "П.И.Б." АД е собственик на 65 самостоятелни обекта в
хотел "А., к.к."Б.", видно от приложения нотариален акт от 2016 г. и два броя
постановления за възлагане. Сочи се, че поканата за свикване на общото
събрание е поставена в хотела на 27. 04. 2021 година за провеждане на общо
събрание. Сочи се в отговора на исковата молба, че протоколът от
проведеното общо събрание на 17. 05. 2021 година съдържа всички законово
предвидени елементи и реквизити и в седемдневен срок е оставен за сведение
и информация на рецепцията на хотела. Изпратен е и до всеки собственик,
който е направил искане за това до неговата електронна поща.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК съдът е конституирал като трето
лице помагач на страната на ответника П.И.Б.“ АД, ЕИК , със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „Д.Ц.“ № .
В писмено становище ищците "Б.Х." ЕООД в несъстоятелност чрез
синдика си Р. М., както и чрез пълномощника си адвокат Д.К., както и Е. Л.
П., гражданин на Р., чрез пълномощника си поддържат предявения от него
иск по изложените в исковата молба съображения.
Ответната ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ не се представлява пред съда.
Третото лице помагач "П.И.Б." АД на страната на ответника, представя
отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.
Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори от страните и се установява от събраните по делото
писмени доказателства, включително и нотариален акт № 137, том първи, рег.
№ 1052, д. № 98/2016 г. на нотариус Б.М., с район на действие РС С., че
ищецът "Б.Х." ЕООД с ЕИК ********* е индивидуален собственик на обекти
в сграда -ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ,"Б. Х." ЕООД е собственик на
апартаменти А103, С105 и С106, находящи се на шести хотелски етаж, в
хотел "А.", к.к."Б." № 63, с идентификатор № 65231.919.144.4.
Ищецът Е. Л. П. е собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор 65231.919.144.4.59 представляващ СТУДИО №
С51, находящо се на трети етаж, със застроена площ от 41,71 кв.м., ведно с
12,12 кв.м. идеални части от общите части на сградата и САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 65231.919.144.4.79 представляващ
СТУДИО № С 71, находящо се на четвърти етаж, със застроена площ от 47,71
кв.м., ведно с 12,12 кв.м. идеални части от общите части на сградата.
Собствеността на ищеца Е. Л. П. върху посочените имоти самостоятелни
обекти в процесната сграда се установява от приложения в препис нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 100, том ІІ А, рег. № 3502, дело №
280/2009 год. на нотариус Б.М., с район на действие района на РС С. и
нотариален акт № 133, том І, рег. № 998, дело № 94/2016 година на нотариус
Б.М., с район на действие района на РС С..
Установява се от представените по делото доказателства, включително
и покана от 27. 04. 2021 година за провеждане на общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, с адрес к.к."Б.", хотел "А."/К./, че на 17. 05. 2021 год. е
проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
посочената жилищна сграда апартаментен хотел в ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ. В поканата е обявен дневният ред на събранието.
От представения протокол от проведеното на 17. 05. 2021 година Общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
2
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, в хотел "К."/"А."в к.к."Б.", е видно, че той
съдържа датата и мястото на провеждане на общото събрание ; дневния ред;
явилите се лица; същността на изявленията; направените предложения;
взетите решения по визираните точки от дневния ред и начина, по който са
гласували лицата - "за", "против" и " въздържал се".
Основателно и доказано е посоченото в исковата молба, че общото
събрание е проведено на място различно от обявеното в Поканата за общото
събрание на 17. 05. 2021 година поставена в хотела на 27. 04. 2021 година. В
поканата, видно от съдържанието й е посочено, че общото събрание ще се
проведе във фоайето, на партерен етаж на хотел К. („А.“), в курорта Б., пред
асансьорите, а видно от протокола за общото събрание същото на датата 17.
05. 2021 година се е провело на различно място - а именно в заседателната
зала на хотела. В тежест на доказване на ответника е а не се установява тази
заседателна зала да е обща част на сградата достъпна за всички собственици.
При положение, че ответникът не доказва това, съдът приема че тази
заседателна зала не е обща част достъпна за всички собственици и с
провеждането на Общото събрание на това различно от посоченото в
поканата място е нарушено правото на участие в общото събрание на
собствениците които не са били на визираното от поканата място, така че да
възприемат новата и непосочена в поканата информация, че събранието ще се
проведе в заседателната зала на хотел "А." .
Основателно и доказано е посоченото в исковата молба, че в
нарушение на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС съобщението за изготвянето на протокола
от общото събрание, проведено на 17. 05. 2021 година не е поставено на
видно и общодостъпно място на входа на сградата. В тежест на ответника е на
доказване, а не се установява от събраните по делото доказателства въобще,
още по-малко в срока по чл. 16 ал. 6 от ЗУЕС да е залепвано на входа, на
видно и общодостъпно място съобщение за изготвяне на протокола от общото
събрание на 17. 05. 2021 година. В гражданския процес правилата на
доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват
неблагоприятните последици от недоказване на факт, на който страната
основава своите искания или възражения. При положение че ответникът не
доказва с нужното пълно доказване в срока по ал. 6 – 7мо дневен от датата на
провеждане на събранието управителят да е поставил на общодостъпно
място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола от
процесното общо събрание, съдът приема че това задължение не е изпълнено.
Нещо повече – в отговора на исковата молба се съдържат изявления на
ответника с характер на признание от които се налага извод че действително
не е залепвано в срока по чл. 16 ал. 6 от ЗУЕС съобщение за изготвяне на
протокола от процесното общо събрание. Това че на рецепцията на хотела са
оставени екземпляри на копия на протокола не замества задължението по чл.
16 ал. 7 от ЗУЕС да се постави съобщение за изготвяне на протокола и то на
видно и общодостъпно място посочено в закона – на входа на сградата. За
протокола от общото събрание и задължението за предоставяне на заверени
копия от този протокол на всеки от собствениците законът съдържа
изисквания за заверка на този протокол и това че на рецепцията са оставени
копия от този протокол за които не се установява изискуемата по ЗУЕС
заверка не налага извод, че е изпълнено задължението по чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС
за поставяне на съобщението за изготвяне на протокола от процесното общо
събрание в законоустановения срок. По делото се представя протокол за
разлепване на протокол от общото събрание, който също не доказва
изпълнение на задълженията по чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, а именно залепване на
съобщението за изготвяне на протокола от общото събрание. Едно е
съобщение за изготвяне на протокола от общото събрание, друго е
твърдяното в протокола от 25. 05. 2021 година разлепване, залепване на
протокола от общото събрание. Към протокола от общото събрание се
поставят от закона определени изисквания за заверка, а задължението по чл.
16 ал. 7 от ЗУЕС касае не протокола от общото събрание, а съобщение за
изготвянето му и срок за поставянето му на видно и общодостъпно място на
входа на сградата, който срок е пропуснат. При проведено на 17. 05. 2021
3
година, седмодневният срок по чл. 16 ал. 6 от ЗУЕС, приложим за
задължението по чл. 16 ал. 7 от същия закон е изтекъл на 24. 05. 2021 година.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи
правното си основание от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, според която
всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание и има за предмет установяване незаконосъобразността на
проведено Общо събрание на Етажна собственост. Според чл. 40, ал. 2 от
ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в 30-дневен срок от получаване на съобщението
по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Предявените искове са допустими, предявени са от лица, всеки от
които е собственик на индивидуални обекти в сградата в режим на ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ и са предявени в установения в чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС
преклузивен 30-дневен срок.
Уважаването на конститутивния иск по чл. 40 от ЗУЕС е обусловено
от установяването на едно от следните обстоятелства: решението на Общото
събрание на ЕС противоречи на императивни правни норми, ЗУЕС или
разпоредби, установени с приетия Правилник за вътрешния ред на ЕС;
решението е взето в нарушение на предвидените в закона или правилника
процедури и правила за вземане на решение ; решението е взето при нарушен
ред за свикването на Общото събрание ;решението е взето по въпрос, който е
извън компетентността на Общото събрание на ЕС, предвидена в чл. 11 от
ЗЕУС.
Нормата на чл. 12 от ЗУЕС определя реда за свикване на Общо
събрание както следва:от управителен съвет /управител/ и контролен съвет
/контрольор/. Общото събрание може да се свика и по писмено искане на
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части
на сградата, като искането се отправя до управителния съвет /управителя/,
който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването на искането.
В случай, че УС /управителят/ не свика Общото събрание в посочения срок,
Общото събрание се свиква от собствениците по, ал. 2 по реда, предвиден в
този закон /чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС /. Съгласно чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, Общото
събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от
последното проведено Общо събрание. От събраните по делото писмени
доказателства не се установява да е спазен редът за свикване и провеждане на
процесното ОС, установен в императивните разпоредби на ЗУЕС.
Установеното и обсъдено по-горе неспазване на едно от императивните
изисквания по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС също налага отмяна на взетите решения
на процесното общо събрание, проведено на 17. 05. 2021 година.
Описаната по-горе промяна на мястото на провеждане на общото
събрание налага извод за нарушаване на всички императивни разпоредби
установени като гаранция че собствениците на самостоятелни обекти в
етажната собственост най-малко 7 дни преди провеждането на общото
събрание ще бъдат уведомени за мястото и часа на провеждането му, дневния
ред въпросите които ще бъдат обсъждани и тяхната поредност. При
положение че провеждането на общото събрание е насрочено за 18 часа на 17.
05. 2021 година и точно тогава е променено мястото на събранието в различие
от посоченото в поканата, това е самостоятелно основание за отмяна на
взетите на това събрание решения.
Възприетите от настоящия съдебен състав и описани по-горе
неспазвания на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС съставляват нарушения на посочената
императивна правна норма, от които, включително и промяната на мястото на
общото събрание в деня на провеждането му, следва, че решенията на това
общо събрание са взети в нарушение на предвидените в закона процедури и
правила за вземане на решения и задълженията за съобщаване в законния
срок за изготвяне на протокола от общото събрание. При несъблюдаване на
4
посочените законови изисквания по процедурата за провеждане на
събранието и вземането на решенията, както и с оглед нарушаването на
императивната разпоредба на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС съдът не следва да обсъжда
въпроса доколко същите по същество са незаконосъобразни. Поради
изложеното съдът следва да постанови отмяната им.
По разноските.
С оглед изхода на делото и отправеното с исковата молба искане за
присъждане на разноски, такива се следват единствено на ищеца "Б.Х."
ЕООД, който е внесъл държавна такса по исковете в размер 50 лв. и е платил
адвокатско възнаграждение в размер 500 лв. на процесуалния си представител
адвокат Д.К. съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Ето защо ответникът дължи на този ищец сумата 550 лв. за разноски по
делото.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 42,ал.2 от Закона за управление на
етажната собственост (ЗУЕС), по исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС, предявени от „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК:,със седалище и адрес на управление
град Н., ул.“И.В.“ № , бл.,ет. и Е. Л. П., гражданин на Р., роден на . . година в
Н.Л. с БУЛСТАТ срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор
65231.919.144.4 по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри
(КККР) на гр. С., находяща се в к. к. „Б.“, Община С., с адрес к. к. „Б.“ № ,
хотел ".“, ВСИЧКИ РЕШЕНИЯ, взети на проведеното на 17. 05. 2021 година
Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 65231.919.144.4 по одобрените КККР на гр. С. - хотел
„К.“/“А.“ в к. к. „Б.“, Община С..
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието в производството на
„П.И.Б.“ АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Д.Ц.“ №
, като трето лице помагач на страната на ответника по делото.
ОСЪЖДА ответника Етажна собственост на сграда с идентификатор
65231.919.144.4 по КККР на гр. С., находяща се в к. к. „Б.“, Община С., с
адрес к. к. „Б.“ № , хотел ".“ да заплати на ищеца „Б.Х.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Н., ул. „И.В.“ № , бл. , ет. ,
ап. , сумата 550 (петстотин и петдесет) лева за направените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред С.О.С. в
двуседмичен срок от връчване на преписа на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5