№ 27
гр. Пловдив, 31.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500636 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Т. К. лично и с адв. С. Б. с пълномощно по делото
от по-рано.
За ответника "Адвокатско дружество С.К. и Ш." се явява адв. С. К. с
пълномощно по делото от по-рано.
Третото лице помагач Н. Т. К. не се явява. За нея се явява нейния
пълномощник адв. С. Б. с пълномощно по делото от по-рано.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ответника по спора
по първоначалния иск и ищец по насрещния иск В. Т. К. против решение №
277/20.07.2023 г. по гр.д. № 255/2022 г. на ОС-Пазарджик, в неговите части, с
които по иска на Адвокатско дружество „С.К. и Ш.“- гр. С. срещу В. Т. К. е
1
прието за установено в отношенията между страните, че В. Т. К. дължи на
Адвокатско дружество „С.К. и Ш.“ сумата в размер на 59 574,70 лева,
представляваща остатък от възнаграждение по договор от 18.01.2018 година с
предмет: „Правна помощ, съдействие и представителство пред
застрахователно дружество V.S.A.., търговско дружество N.B.***,
правозащитните органи на К.Б. и на Р.Б., както и пред всяко юридическо
и/или физическо лице на територията на К.Б. и Р.Б. във връзка с претендирано
застрахователно обезщетение при претърпяна от В. К. трудова злополука“, на
основание чл.280 във вр. с чл.286 от ЗЗД, както и мораторна лихва по чл.86 от
ЗЗД, в размер на 2681,08 лева за периода от крайната дата на изплащане на
обезщетението 21.09.2021 г. до 1.03.2022г., както и законна лихва, считано от
2.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение №107/4.03.2022
година по чл.410 от ГПК ч.гр.д.№321 по описа за 2022 година на Районен съд
гр.П., и е осъден В. Т. К. да заплати на Адвокатско дружество „С.К. и Ш.“ -
гр.С. разноски съобразно уважената част от претенциите в производството по
издадената заповед за изпълнение на парично задължение № 107/4.03.2022
година по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№321 по описа за 2022 година на Районен
съд гр.П. в размер на 3359,22 лева, както и разноски в настоящото исково
производство в размер на 8267,53 лева, както и е отхвърлен предявеният
насрещен иск от В. Т. К. срещу Адвокатско дружество „С.К. и Ш.“ -гр.С. по
реда на чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД, с който се иска да бъде осъдено Адвокатско
дружество „С.К. и Ш.“ да заплати на В. Т. К. сумата от 36 877 лева, като
неоснователен. В жалбата не са заявени доказателствени искания.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в
жалбата, в която въззивна жалба не са заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата Адвокатско дружество „С.К. и Ш.“-гр.С. е
подаден отговор, с който жалбата се оспорва като неоснователна по изложени
в отговора съображения. В отговора също не са заявени доказателствени
искания.
Третото лице-помагач на ищеца (Адвокатско дружество „С.К. и Ш.“-
гр.С.) Н. Т. К. не е взело становище по жалбата.
Адв.Б.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК – държавна такса и
2
адвокатско възнаграждение и документи, удостоверяващи плащането –
платежно нареждане за сумата за държавна такса, договор за правна помощ и
защита и платежен документ за допълнителна държавна такса.
Адв.К.: Оспорваме жалбата. Поддържаме изцяло отговора. Нямаме
доказателствени искания. Представям списък на разноски и разписка за
получена сума.
Адв.Б.: Възразявам относно размера на адвокатското възнаграждение
като прекомерно.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски, ведно с доказателства
към тях.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
доверителя ми жалба, като отмените изцяло обжалвания акт на Окръжен съд
Пазарджик като неправилен и незаконосъобразен по съображенията,
подробно изложени във въззивната жалба, като искам да наблегна на едно
обстоятелство, което въобще не е взето предвид от съда при обсъждане на
доказателствата, а именно че между страните в процеса не съществува
договор, въз основа на който доверителят ми да е възложил извършването на
претендираната от ответника дейност и работа в негова полза. Самият
ответник признава, че е подписал договор за правна услуга със съпругата му,
като твърди, че тя се явява негов законен представител, без да са ангажирани
доказателства, че същата към момента на сключване на договора е имала това
качество, пък съответно той е бил в съС.ие на недееспособност да сключва
договори. По делото се установи, че между страните е имало трайни
отношения във връзка с претърпяната злополука, но в нито един момент
3
ищецът, ответник в настоящото производство, не е искал потвърждение от
доверителя ми по отношение на визираните в договора клаузи, както и в
размера на уговореното възнаграждение. Всички доказателства, представени
по делото, за които ищцовото дружество твърди, че е отчело извършена
някаква дейност по този договор, касаят период след като отношенията между
доверителя ми и адв. С. са били меко казано развалени. След като
доверителят ми се е разпоредил на адвоката, който е наел в К.Б. да го
представлява и да извършва от негово име преговори във връзка с
изплащането на обезщетението вследствие на застрахователното събитие и
след като се е разпоредил всички кореспонденции и парични преводи да
пристигат до него, тогава и отношенията с адв. С. са се развалили и то поради
факта, че доверителят ми не е знаел, че адвокатското дружество прави
удръжки от парите, които постъпват в техните сметки. Това е станало през
2021 г., т.е. 3 год. след като е подписан този договор. Считам също така, че
остана неизяснено обстоятелството, че адвокатското дружество по никакъв
начин не е съдействало за определяне размера на обезщетението, не е
участвало в преговорите със застрахователната компания и с работодателя
при определяне размера на обезщетението и няма никакви заслуги по
отношение на полученото обезщетение от доверителя ми. Направил съм и
други възражения по отношение на атакувания съдебен акт, които считам за
основателни. В тази връзка моля за Вашето решение като отмените изцяло
обжалваното решение на Окръжен съд Пазарджик и постановите ново по
съществото на спора като отхвърлите исковата претенция като неоснователна.
Моля също така да бъдат присъдени разноски в полза на доверителя ми,
съгласно представения списък на разноски.
По насрещния иск, в случай че отмените решението на Пазарджишкия
окръжен съд, моля да уважите насрещната искова претенция на доверителя
ми, която той е конкретизирал и представил доказателства в
първоинстанционното производство.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, що се касае до възражението за
прекомерност считам същото за неоснователно. То е съобразено първо с
факта, че настоящото производство и защита се организира на база, както въз
основа на първоначалния иск, предявен от дружеството, така и на база на
насрещния иск. Отделно от това има Наредба за минималните адвокатски
4
възнаграждения, като размерът е съобразен с определените там минимуми на
база на имуществения интерес.
Считам, че делото в действителност нито от фактическа страна, предвид
обема му е лесно, нито от правна страна, доколкото дори на този етап,
въпреки че първоинстанционният съд е изложил подробни съображения защо
счита не само, че има договор, ами че и облигационното правоотношение е
валидно възникнало и е породило своите правни последици на база на всички
доказателства, които са приети, а обемът им съвсем не е малък. В този смисъл
слушах внимателно колегата. Запозната съм с принципната им позиция,
досежно договора и неговото потвърждаване, бих искала да отбележа, че
всяко едно от авансовите плащания, които са извършени, преди това е
изпращан формуляр до г.н В. К. с определената сума, която трябва да се
получи авансово и той го е подписвал. Буди недоумение как след като си
запознат със сумата, която предстои да получиш като авансово плащане,
после получаваш сумата по банковата си сметка и изведнъж оставаш
изненадан. Считам, че подобна теза е проява на недобросъвестност. В този
смисъл и предявения насрещен иск, защото се цели да се постигне
противоправен резултат от собственото си противоправно поведение след
като 3 год. ти си черпил блага от облигационната връзка, в един момент
казваш: О, всъщност, аз не съм давал съгласие, не ви дължа пари и т.н.
Считам, че това е недобросъвестно и не мога да споделя този довод. В този
смисъл намирам решението на първоинстанционния съд за обосновано. Пред
съда бяха изслушани свидетели, бяха приети заключения, т.е. всички писмени
доказателства, т.е. той гради вътрешно си убеждение върху достигнати
предели на доказване и на доказателствена съвкупност, която еднопосочно
указва, че искането ни да се приеме за установено дължимостта на тази сума е
изцяло доказано и основателно и от друга страна насрещният иск с претенция
за неоснователно обогатяване се явява изцяло неоснователно на свой ред. В
този смисъл моля да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно първоинстанционното
решение.
Адв. Б. /реплика/: По отношение на авансовите плащания, които са
минавали през ищцовото дружество, приета е съдебно-счетоводна експертиза,
която установи, че нито едно от тези плащания или сумите, които са
5
задържани от адвокатското дружество не са осчетоводявани, т.е. според мен
тук адвокатското дружество по никакъв начин не е приемало този договор
като възнаграждение, за да издаде съответния документ- фактура и да я
представи на доверителя ми, съответно да отрази този негов приход в
счетоводните книжа, данъчните декларации. Считам, че това има съществено
значение.
Адв. К. /дуплика/: Смятам, че този въпрос е изцяло ирелевантен. Това
касае вътрешни счетоводни отношения в самото дружество и е изцяло
неотносимо към надлежното изпълнение на поетите договорни задължения с
договора от януари 2018 г.
Моля също така да ми присъдите сторените по делото разноски.
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 29.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6