ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Пловдив, 31.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20235001000657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец Б.М. ЕАД редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
Жалбоподателят-ответник Т. К. Т. редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. И. И. с пълномощно от преди.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя-ищец, с която не се
възразява по хода на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 293/18.08.2023 г., постановено по т.д. № 536/2022 г. по
описа на окръжен съд Стара Загора, е признато за установено по отношение
на Т. К. Т. с ЕГН ********** съществуване на вземането на „Б.М.“ ЕАД с
ЕИК ********* за сумата от 37 592,87 лв., представляваща главница по
1
Договор за кредит №***/13.11.2015 г. и анексите към него за периода от
05.02.2016 г. до 04.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението 04.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 5 407,83 лв., представляваща договорна лихва, за периода от
05.02.2016 г. до 04.01.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение №
6/11.01.2022 г. по ч. гр. д. № 44/2022 г. по описа на Районен съд - Н.П..
ОТХВЪРЛЕНИ са предявените искове от „Б.М.“ ЕАД с ЕИК *********
против Т. К. Т. с ЕГН ********** за установяване, че Т. К. Т. дължи на
„Б.М.“ ЕАД такси в размер на 1 140,22 лв. за периода от 05.02.2016 г. до
04.01.2022 г. и неустойка в размер на 21 059,70 лв. за периода от 05.02.2016 г.
до 04.01.2022 г. по Договор за кредит №***/13.11.2015 г. и анексите към него,
за които е издадена заповед за изпълнение №6/11.01.2022 г. по ч. гр. д. №
44/2022 г. по описа на Районен съд - Н.П.. Т. К. Т. с ЕГН ********** е осъден
да заплати на „Б.М.“ ЕАД с ЕИК ********* направените в заповедното
разноски в размер на 958,93лв., съразмерно с уважената част от исковете и
направените в исковото производство разноски в размер на 1 1 290,14 лв.,
съразмерно с уважената част от исковете. „Б.М.“ ЕАД с ЕИК ********* е
осъдено да заплати на Т. К. Т. с ЕГН ********** направените в исковото
производство разноски в размер на 855,21 лв., съразмерно с отхвърлената
част от исковете.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство – „Б.М.“ ЕАД. Въззивната
жалба е срещу отхвърлителната част на решението. Жалбоподателят счита, че
решението в обжалваната част е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, като са изложени подробно съображения. Иска се отмяна
на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което искът да
бъде уважен изцяло. Към въззивната жалба е приложено „Експертно
становище на вътрешните оценители“, като не е направено изрично искане за
неговото приемане, нито е разяснено по какви причини е приложено.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна Т. К. Т. , с който въззивната жалба се оспорва изцяло. С отговора на
въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.
Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното
производство - Т. К. Т.. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с
2
която установителният иск е уважен. Въведено е оплакване, че решението в
обжалваната част е неправилно и необосновано, постановено в противоречие
с материалния и процесуалния закон и установената съдебна практика по
приложението му. Изложени са подробно аргументи, цитирана е съдебна
практика. Иска се решението да бъде отменено в обжалваната част и да се
постанови друго, с което установителният иск да бъде отхвърлен, както и да
бъде обезсилен издаденият в заповедното производство изпълнителен лист.
С въззивната жалба не са предявени доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна „Б.М.“ ЕАД, с който въззивната жалба, подадена от Т. Т., се оспорва
изцяло.
С отговора на въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
С горецитираната молба-становище с дата 30.01.2024 г.
жалбоподателят-ищец заявява,че поддържа подадената въззивна жалба, не
прави нови доказателствени искания и се иска в случай, че другата страна
представи нови доказателства да се даде срок за запознаването им.
Адв. И.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам жалбата на
другата страна. Становище по представените писмени доказателства съм взел
още с отговора на въззивната жалба, като считам че тези писмени
доказателства, макар и да не е направено искане за тяхното приемане, все пак
са представени, не следва да се приемат, дотолкова, доколкото не са налице
предпоставките по чл. 266 ГПК. Касае се за писмени доказателства, които
видно от съдържанието им и от датите са били известни на ищеца в
първоинстанционното производство преди приключване на съдебното
дирене, не са представени, така че моля да не бъдат приемани.
Доколкото към въззивната жалба на жалбоподателя-ищец са
представени писмени доказателства, независимо, че не е заявено изрично
искане за приемането им, съдът намира, че същите не следва да бъде
приемани, тъй като не се касае за такива по смисъла на чл. 266 ГПК. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА приложените към въззивната жалба на жалбоподателя-
ищец писмени доказателства – експертни становища на вътрешните
3
оценители.
Към въззивната жалба на жалбоподателя-ответник е приложен списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. И.: Нямам искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на ищеца в първоинстанционното производство Б.М. ЕАД,
както и да уважите подадената от нас въззивна жалба, да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната му от нас част и да отхвърлите
изцяло предявените искове от ищеца Б.М. ЕАД против ответника Т. Т., да
обезсилите по отношение на същия издадените заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист от Районен съд Н.П.. Подробни
съображения сме изложили във въззивната жалба, които няма нужда да
повтарям. Моля да присъдите на доверителя ми разноските, направени, както
пред първоинстанционното производство, така и в настоящото производство,
съобразно представения списък на разноските. Моля при присъждане на
разноските да съобразите, че пред настоящата инстанция на доверителя ми е
оказана безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1 от ЗАдв, като Ви моля в
случай на уважаване на нашата въззивна жалба, да присъдите адвокатското
възнаграждение в тежест на Б.М. ЕАД по реда на чл. 38, ал.2 ЗАдв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 29.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.57 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5