№ 829
гр. **** , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100503682 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по:
I. Подадена въззивна жалба от Етажна собственост с адрес: гр. **** (ж.к. „****),
представлявана от Председателя на управителния съвет на ЕС - Е. С., чрез адв. Р.С. - ВАК,
срещу Решение № 260666/14.10.2020 г., постановено по гр. д. № 20379/2019 г. по описа на
РС - ****, LI състав, с което са отменени като незаконосъобразни обективираните в
протокол от проведено на 08.11.2019 г. Общо събраните на етажните собственици в ж.к.
„**** с административен адрес: гр. ****, решения, както следва: решение по т. 3 от дневния
ред, с което е приет очно-задочен начин на гласуване и приемане на анкети за гласуване;
решение по т. 5 от дневния ред, с което е приет бюджет за управлението и обслужването и
размер на фонд „Ремонт и обновление“ на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. –
31.09.2020 г.; решение по т. 6 от дневния ред, с което паричните вноски за разходите за
управлението и обслужването на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. - 31.09.2020 г.
са определени на 18,30 лв./кв.м. на общата площ по документ за
собственост/площообразуване за обособено жилищно помещение; решение по т. 7 от
дневния ред, с което паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.10.2019
г. - 31.09.2020 г. са определени в размер 56,55 лв. за обособено жилищно помещение;
решение по т. 8 от дневния ред, с което са приети два варианта за заплащане на паричните
вноски за разходите за управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ на
общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. - 31.09.2020 г.; както и решение по т. 9 от
дневния ред, с което е определена лихва за забава в плащането на паричните вноски за
разходите за управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 1%
за всеки ден, но не повече от 10%, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
В жалбата са изложени доводи за частична недопустимост на атакуваното решение,
посочено е още, че последното е неправилно, постановено в противоречие с материалния и
1
процесуалния закон и необосновано.
Сочи се, че първоинстанционният съд се е позовал на нарушения, които не са били
посочени в исковата молба, а именно: че в поканата е отразен грешен час на провеждане на
Общото събраните, както и че документът, с който са поканени ищците, не представлява
покана по смисъла на чл. 13 ЗУЕС. В тази насока се изтъква, че произнасянето на съда по
въпрос, с който не е сезиран, съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до
недопустимост на решението в тази му част. Сочи се, че съдът дължи произнасяне само по
заявените в исковата молба основания.
Твърди се, че е спазено нормативното изискване за съдържание на поканата,
установено в чл. 13, ал. 7 ЗУЕС.
Излага се още, че констатацията на съда, че не са ангажирани доказателства за
изпращане на информация по електронна поща за провеждането на Общо събрание,
противоречи на събраните по делото доказателства.
Настоява се за отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго или
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС - ****.
Претендират се разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите: А. В. О., гражданин на РФ, роден на
06.03.1958 г., с постоянен адрес: **********гр. **** А. Ю. В., гражданин на РФ, роден на
22.03.1979 г., с постоянен адрес: **********гр. **** И. А. Е., гражданка на РФ, родена на
********** г., с постоянен адрес: **************, Н. В. М., гражданка на РФ, родена на
********** г., с постоянен адрес: **********гр. **** чрез адвокат И.Г. - ВАК, депозират
писмен отговор, с който оспорват въззивната жалба и настояват за потвърждаване на
атакуваното решение. Излагат, че с исковата молба са посочили като основание за
претенциите си именно нарушение на нормата на чл. 13 ЗУЕС. Считат, че
първоинстанционният съд е съобразил и обсъдил всички относими към спора доказателства.
Настояват за потвърждаване на атакуваното решение.
II. Подадена въззивна частна жалба от А. В. О., гражданин на РФ, роден на
06.03.1958 г., с постоянен адрес: **********гр. ****; А. Ю. В., гражданин на РФ, роден на
22.03.1979 г., с постоянен адрес: **********гр. ****; И. А. Е., гражданка на РФ, родена на
********** г., с постоянен адрес: **************; Н. В. М., гражданка на РФ, родена на
********** г., с постоянен адрес: **********гр. **** чрез адвокат И.Г. – ВАК, срещу
Определение № 263210/13.11.2020 г., постановено по гр. д. № 20379/2019 по описа на РС -
****, LI състав, с което е оставена без уважение молба с вх. № 273845/16.10.2020 г.,
подадена от гореизброените жалбоподатели (ищци в първоинстанционното производство),
чрез адвокат И.Г. - ВАК, за изменение на постановеното Решение № 260666/14.10.2020 г. по
горецитираното дело в частта за разноските, чрез увеличаване на присъденото им адвокатско
възнаграждение до претендираната сума от 600 лева.
Жалбоподателите считат атакуваното определение за неправилно. Сочи се, че
договорът е сключен с всеки един от ищците през 2019 г., като определеният хонорар е
съобразен с редакцията на Наредба № 1/04.07.2004 г. към месец септември 2019 г. Излага се,
че при приложение на редакцията на чл. 7, ал. 1, т. 4 от посочената наредба, действаща към
момента на получаване на възнагражението, обективирано в Договор за правна помощ и
съдействие от 11.06.2020 г., заплатеното възнаграждение не превишава определения
2
минимум от 150 лева за всеки ищец. Сочи се още, че възнагражението не превишава и
минимално определения размер съобразно изменението на наредбата от 31.07.2020 г.
Настоява се за отмяна на обжалваното определение.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от Етажна собственост с
адрес: гр. **** (ж.к. „****), представлявана от Председателя на управителния съвет на ЕС -
Е. С., чрез адв. Р.С. - ВАК, в който се излагат съображения относно неоснователността на
депозираната жалба. Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззивникът Етажна собственост на ул. ****, редовно
призована, представлява се от адв. Р.С.. Претендира разноски. Релевира възражение на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В съдебно заседание въззиваемите страни А. В. О., А. Ю. В., И. А. Е., Н. В. М.,
редовно призовани не се явяват, представляват се от адвокат Ирена Антонова.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинтанционното производство е образувано по предявен от А. В. О., гражданин
на РФ, роден на 06.03.1958 г., с постоянен адрес: **********гр. ****; А. Ю. В., гражданин
на РФ, роден на 22.03.1979 г., с постоянен адрес: **********гр. ****; И. А. Е., гражданка на
РФ, родена на ********** г., с постоянен адрес: **************; Н. В. М., гражданка на
РФ, родена на ********** г., с постоянен адрес: **********гр. **** срещу Етажна
собственост с адрес: гр. **** (ж.к. „****), представлявана от Председателя на управителния
съвет на ЕС - Е. С., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за
управление на етажната собственост (ЗУЕС) за отмяна на решенията на Общото събрание на
етажната собственост, проведено на 08.11.2019 г., обективирани в точки 3, 5, 6, 7, 8 и 9 от
протокола от събранието.
В исковата молба се излага, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
сграда – Етажна собственост с адрес: гр. **** (ж.к. „****), както следва: А. В. О. е
собственик на ап. 63 в сградата, А. Ю. В. - на ап. 4, И. А. Е. - на ап. 53, и Н. В. М. - на ап.
02. На 08.11.2019 г. било проведено Общо събрание на етажната собственост (ОСЕС), на
което ищците не били взели участие и били уведомени за изготвяне на протокола чрез
електронни съобщения, изпратени им на ползваните електронни пощи на 15.11.2019 г.
Ищците считат, че ОСЕС е свикано и проведено без спазване на разпоредбите на
ЗУЕС, както и че приетите решения за незаконосъобразни. Твърдят, че за поредна година
събранието е проведено в зимния период, когато повечето етажни собственици отсъстват от
страната и не биха могли да вземат лично участие. В тази връзка излагат, че
самостоятелните обекти се притежават преимуществено от чужди граждани, които ползват
единствено през лятото своите недвижими имоти и не биха могли в рамките на седем дни да
организират пътуването, за да осигурят присъствието си. Твърдят, че това обстоятелството е
добре известно на Председателя на УС, който се явява едновременно едноличен собственик
и законен представител на етажния собственик „Муунстоун Мениджмънт“ ЕООД,
притежаващ обекти в сградата, общо представляващи 38,4832% участие в общите части,
което от своя страна води до провеждане на събранията на ЕС при негово самостоятелно
участие. Изтъкват, че така и в случая ОСЕС е проведено в присъствието само на три лица.
Сочат, че са уведомени за ОСЕС на 01.11.2019 г. чрез електронни съобщения,
изпратени им и подписани единствено от Председателя на УС на ЕС, поради което считат,
че не е спазено изискването на чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС.
3
Оспорват спазване на изискванията на чл. 13 ЗУЕС, респективно поканата за
събранието да изхожда от УС на ЕС и да е подписана от лицата от състава на УС, както и да
е изготвена съобразно изискванията за нейното съдържание, като изтъкват, че същата не
съдържа място на провеждане, а е посочен единствено адресът на сградата, както и не
съдържа място и дата на постановяването й.
Сочат, че не са спазени и правилата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, тъй като етажният
собственик Е. С. е взел участие в събранието едновременно като законен представител на
етажния собственик „Муунстоун Мениджмънт“ ЕООД, като пълномощник на етажните
собственици на ап. 47 (Н. М****), ап. 12 (Т. С****) и ап. 21-22 (Л. В****) и отделно като
представител на собствениците на ап. 29 (Е. Ч**** и И. Ч****), като така на практика едно
лице е представлявало повече от трима собственици на събранието.
Ищците оспорват представителната власт на ****, вписан в протокола като
представител на собственика на ап. 2 и ап. 3. Сочат, че част от посочените упълномощители
не се явяват единствени собственици на посочените срещу тях обекти от сградата, нито
притежават повече от 50 % ид.ч. от правото на собственост, за да извършват самостоятелно
действия на управление с общата вещ. В тази връзка, считат, че отразеният в протокола
кворум от 52,7519% ид. ч. от общите части на сградата се явява неверен, респективно, че са
нарушени и изискванията на чл. 15 ЗУЕС.
Поддържат, че е налице нарушение и на чл. 17, ал. 3 ЗУЕС за мнозинство при
приемане на решенията. Твърдят, че при отчитане на гласовете, освен посочените проценти
ид.ч. на представените собственици, са ползвани допълнителни 18,0528 % ид. ч., които при
разглеждане на въпрос № 3 е разяснено, че са образувани от предоставилите предварително
своя вот собственици чрез попълване на „анкети“, като липсва информация чии гласове са
взети под внимание и кой собственик как е гласувал за всяко отделно решение. Изтъкват, че
ЗУЕС не допуска подобен дистанционен начин на участие и предварително гласуване,
поради което оспорват взетото решение № 3 като незаконосъобразно.
Изтъкват и нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, тъй като изготвеният протокол не
съдържа изявленията на присъстващите по дневния ред и направените предложения, при
отразяване на гласуванията по въпросите от дневния ред са посочени проценти, които не
съответстват на представените на събранието идеални части и при отразяване на приетите
решения не е отбелязан начинът, по който са гласували присъстващите и представените
собственици. Отделно твърдят, че при документиране на събитията от събранието не са
отразени изрично внесените съобщения и доклади и не е доведена до знанието на
собствениците информация от значение за приемането на отделни решения. Считат, че
протоколът не се явява надлежен документ, удостоверяващ достоверността и
съответствието на отразените в него събития.
Ищците поддържат, че е налице материална незаконосъобразност на взетите решения
№ 5, 6, 7, 8 и 9.
Излагат, че в бюджета за управлението и обслужването на общите части, приет с
решение № 5, са включени средства за поддръжка на поземления имот, върху който е
построена сградата, и изградения в него басейн, които не са общи части, поради което ОСЕС
е превишило правомощията си по чл. 11 ЗУЕС.
Сочат нарушение на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС и чл. 48, ал. 8 ЗУЕС с приетите решения
№ 7 и 8, касаещи размера на паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и срока за
тяхното заплащане, тъй като предвидените средства за фонда са определени в еднакъв
размер за всички самостоятелни обекти, без отчитане на тяхната площ, и определените
срокове са в отклонение с изискването за ежемесечно събиране на определените вноски.
4
Навеждат, че определената с решение № 6 годишна вноска за разходите за
управление и поддържане на общите части от 18,30 лв. за кв. м противоречи на правилото
на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за разпределяне на разходите поравно според броя на собствениците,
ползватели и обитатели, както и на чл. 50, ал. 5 ЗУЕС, доколкото в сградата има обекти за
търговска дейност - кафе, зала, склад.
Считат, че предвид незаконосъобразно приетите с решение № 8 срокове за събиране
на вноските, и решение № 9, предвиждащо лихва за забава в плащането на тези вноски,
също противоречи на ЗУЕС.
Настояват за отмяна на оспорените решения на ОСЕС. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици, представлявани от председателя на
УС на ЕС, депозират отговор на исковата молба, в който изразяват становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Поддържат, че решенията на ОСЕС са
приети при наличие на изискуемия от закона кворум и мнозинство. Твърдят, че забележките
на ищците по съдържанието на протокола са отправени след изтичане на едноседмичния
срок по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС и не съдържат конкретно оспорване, нито искане за поправка на
документа. Поддържат, че по проект е предвидено дворното място и съоръженията в него, в
това число и басейнът, да служат на всички етажни собственици, поради което именно те
следва да поемат разноските за тяхната поддръжка. Намират, че дори да се приеме, че ОСЕС
не е компетентно да вземе решение за тези разходи, същите са само част от гласувания с
решение № 5 бюджет, респективно не следва да се отменя решението в цялост. Считат, че
няма изискване за определяне на дължимите вноски от етажните собственици според
площта на притежаваните от тях обекти и решение № 7 е законосъобразно. Твърдят, че
определените с решение № 8 срокове за внасяне на вноските съответстват на интереса на
етажните собственици, повечето от които са чужди граждани. Поддържат, че разпоредбата
на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС касае разпределяне на разходи за управление и поддръжка на общите
части в сгради, които се ползват целогодишно, каквато процесната не е. Във връзка с
твърдяното нарушение на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС излагат, че посочените обекти (кафе, зала и
склад) не се ползват за дейност, свързана с достъп на външни лица, и ОСЕС изобщо не е
взело решение във връзка с обекти за такива дейности. Отделно сочат, че в т. 44 от
Правилника за вътрешен ред, приет с решение на ОС от 05.04.2018 г., изрично са
определени като обособени помещения за общо ползване намиращите се в сградата кафе-
бар, зала за тенис и билярд, сауна и стая за почивка, и според т. 43 от Правилника
собствениците на тези помещения за общо ползване са освободени от разноски за
консумативи и разходи за управление.
Настояват за отхвърляне на исковата претенция. Претендират разноски.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, а и от представените по делото нотариални актове (л.10 -л.17) се
установява, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда – Етажна
собственост с адрес: гр. **** (ж.к. „****), както следва: А. В. О. е собственик на ап. 63 в
сградата, А. Ю. В. - на ап. 4, И. А. Е. - на ап. 53, и Н. В. М. - на ап. 02.
Не е спорно, че четири обекта, находящи се на трети жилищен етаж в процесната
сграда, са предназначени за извършване на търговска дейност, като такива са: сауна, масаж,
фитнес и търговски обект.
От Протокол от ОСЕС от 22.01.2018 г. (л. 172) се установява, че изпълнителният
5
орган на Етажната собственост е Управителен съвет, състоящ се от трима членове, като в
него са избрани Е. С. (председател), **** и **** Ламикина.
От Протокол от проведено на 30.10.2019 г. заседание на Управителния съвет на
Етажната собственост (л. 184), се установява, че е взето решение за провеждане на ОСЕС на
08.11.2019 г. от 16:00 ч. в кафе „**** с дневен ред, включващ точките, посочени в исковата
молба, като на Председателя на УС е дадено поръчение да подпише Поканата за ОС, да
организира поставянето й на поне едно видно и достъпно място в сградата и изпращането й
по електронен път на собствениците, за чиито електронни адреси има информация.
Видно от Протокол за поставяне на Покана за свикване на ОСЕС от 31.10.2019 г. (л.
186), в същия е отразено, че на 31.10.2019 г. в 10:30 ч. в сградата на Етажна собственост в
ж.к. „****, гр. ****, на адрес ул. „Брегова“ 39 е била поставена покана за свикване на ОС на
ЕС за дата 08.11.2019 г. от 16:00 ч. В същия в вписан дневния ред и е посочено, че поканата
е залепена до двете входни врати на сградата от **** в присъствието на ****, двамата
подписали Протокола.
Видно от текста на Поканата (л. 296 и 299 гръб), собствениците на жилищни и
нежилищни помещения в жилищния комплекс „**** са уведомени, че ОСЕС ще се проведе
на 08.11.2019 г. от 10:00 ч. в ж.к. „**** с адрес: България, гр. ****, ул. „Брегова“ № 39.
Видно от електронна кореспонденция (л. 22), на 02.12.2019 г. от А.О. до
собствениците на отделни самостоятелни обекти в ж.к. „**** е препратено съобщение от Е.
С. с дата 01.11.2019 г., също адресирано до собствениците на отделни самостоятелни
обекти в ж.к. „****, с което последните са уведомени за провеждане на общо събрание на
собствениците на жилищни и нежилищни самостоятелни обекти в жилищен комплекс
„****, намиращ се на адрес: ****, на 8 ноември 2019 г. в 16:00 часа. Посочено е, че
събранието ще се проведе на руски език, а протоколът от събранието ще бъде изготвен на
български и руски език. Отразен е дневният ред: 1. Избор на Председател на ОС; 2. Избор на
протоколчик на ОС; 3. Приемане на решение за присъствено и задочно гласуване и
приемане на попълнени анкети (бюлетини за гласуване) за преброяване на гласовете,
постъпили по електронната поща на Председателя на УС на ЕС на ж.к. „**** преди
започване на ОСЕС; 4. Приемане на доклад на Контролния съвет за извършена проверка на
Отчета за целево използване на събраните средства на ЕС на ж.к. „**** за периода
01.10.2018 г. – 31.09.2019 г.; 5. Приемане на Бюджет за обслужване и управление на ЕС на
ж.к. „**** през периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 6. Приемане на решение за размера на
вноските за обслужване и управление (съгласно Приложение „А“ - 18,30 лв./кв.м. от общата
площ на отделен самостоятелен обект) през периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 7.
Приемане на решение за размера на вноските за фонд „Ремонт и обновяване“ (съгласно
Приложение „А“ – 56,55 лв. за отделен апартамент) през периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020
г.; 8. Приемане на решение за сроковете на плащане на вноски и възможност за плащане на
вноски на един транш (в срок до 10.12.2019 г.) или на два транша (50% до 10.12.2019 г., и
50% до 10.05.2020 г.) по избор на собственика; 9. Приемане на решение за размера на
неустойката за забавено плащане – 1% за ден, но не повече от 10%. Отразено е, че са
приложени анкети (бюлетини) за гласуване и образец на пълномощно за тези, които нямат
възможност да присъстват на събранието. Посочено е, че всеки присъстващ на събранието
може да представлява още трима собственици, ако има подписани пълномощни.
Видно от Протокол от ОС (л. 39 и сл.), в същия е отразено, че собствениците са
уведомени за провеждане на събранието на 01.11.2019 г. чрез писмено уведомление, окачено
на двата входа в жилищна сграда „****, и с помощта на устно и електронно уведомяване.
Посочено е, че в обявения ден и час на събранието (16:00 ч. на 08.11.2019 г.) са присъствали
лично и чрез представител 52,7519 % ид.ч. от общите части на етажната собственост, поради
което събранието е отложено с един час (за 17:00 ч.), когато са били представени същият
52,7519 % ид.ч., както следва: **** – собственик на ап. 6, притежаваща 0,8884 % ид.ч.; ****
6
– собственик на ап. № 2 и 3, притежаваща 2,1718 % ид.ч., представлявана от пълномощника
****; „Муунстоун мениджмънт“ ЕООД – собственик на ап. № 8, 9, 10, 13, 19, 24, 25, 27, 35,
36, 38, 41, 42, 43, 44, 50-51, 54, 55, 57, 60, 61, 62, 64, кафе, зала, склад, притежаващ 38,4832 %
ид. ч.; Е. С. – собственик на ап. 39, притежаващ 1,0743 % ид.ч., **** – собственик на ап. 01,
притежаваща 0,8884 % ид. ч., представлявана от пълномощника ****; **** М**** –
собственик на ап. 47, притежаваща 1,4447 % ид.ч., представлявана от пълномощника Е. С.;
**** – собственик на ап. 21-22, притежаваща 1,0571 % ид.ч., представлявана от
пълномощника Е. С.; **** Ч**** - собственик на ап. 29, притежаваща 0,77025 % ид.ч.,
представлявана от пълномощника „Муунстоун мениджмънт“ ЕООД; Иван Ч**** -
собственик на ап. 29, притежаващ 0,77025 % ид. ч., представляван от пълномощника
„Муунстоун мениджмънт“ ЕООД; Татяна С**** – собственик на ап. 12, притежаваща 1,5405
% ид. ч., представлявана от пълномощника Е. С.; ****, собственик на ап. 7, притежаващ
1,1937 % ид. ч., представляван от пълномощника ****; ****, собственик на ап. 37,
притежаваща 1,4122 % ид. ч., представлявана от пълномощника ****.
В Протокола е вписан следният дневен ред на Общото събрание: 1. Избор на
председател на събранието; 2. Избор на протоколчик на събранието; 3. Утвърждаване на
начин на гласуването като очно-задочно и приемане на анкети за гласуване, изпратени по
електронна поща на управителя на ЕС; 4. Одобряване на доклад на КС относно проверка на
отчета на УС на ЕС за периода 01.10.2018 г. – 31.09.2019 г.; 5. Одобряване на разходите по
бюджета за управлението и обслужването на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. –
31.09.2020 г.; 6. Утвърждаване размера на паричните вноски за разходите за управлението и
обслужването на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 7.
Утвърждаване размера на паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода
01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 8. Утвърждаване на сроковете за заплащане на паричните
вноски за разходите за управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ на
общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.; 9. Утвърждаване на санкции за
неплащане/забавено плащане на паричните вноски за разходите за управлението и
обслужването на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.
На събранието са взети решения по обявения дневен ред, сред които и оспорените
такива, както следва:
- по т. 3 – приет е очно-задочен начин на гласуване и приемане на анкети за
гласуване, изпратени по електронна поща до адрес на управителя на ЕС преди началото на
събранието, при гласували „за“ – 63,4008 % от всички ид. ч., от които 11,7060 % чрез анкети,
„против“ – 2,7633 %, гласували чрез анкети, и „въздържали се“ – 3,5468 %, също чрез
анкети;
- по т. 5 – приет е бюджет за управлението и обслужването и размер на фонд „Ремонт
и обновление“ на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г., при
гласували: „за“ – 58,4011 % от всички ид. ч., „против“ – 7,1679%, и „въздържали се“ – 4,1419
%;
- по т. 6 – определен е размерът на паричните вноски за разходите за управлението и
обслужването на общите части на ЕС за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г. от 18,30
лв./кв.м на общата площ по документ за собственост/площообразуване за обособено
жилищно помещение, при гласували: „за“ – 55,9166 % от всички ид.ч.; „против“ – 5,3406 %,
и „въздържали се“ – 8,4537 %;
- по т. 7 - определен е размерът на паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“
за периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г. от 56,55 лв. за обособено жилищно помещение, при
гласували: „за“ – 59,34 % от всички ид.ч.; „против“ – 3,9570 %, и „въздържали се“ – 6,4139
%;
7
- по т. 8 – приети са два варианта за заплащане на паричните вноски за разходите за
управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ на общите части на ЕС за
периода 01.10.2019 г. – 31.09.2020 г.: цялата вноска до 10.12.2019 г. или 50 % от вноската до
10.12.2019 г. и останалите 50 % - до 10.05.2020 г., при гласували: „за“ – 63,2140 % от всички
ид.ч.; „против“ – 3,9570%, и „въздържали се“ – 2,5399 %;
- по т. 9 – определена е лихва за забава в плащането на паричните вноски за разходите
за управлението и обслужването и за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 1% за всеки
ден, но не повече от 10 %, при гласували: „за“ – 55,9166 % от всички ид. ч.; „против“ –
9,6524 %, и „въздържали се“ – 4,1419 %.
Видно от представените от ответника нотариални актове (л. 79 и сл.), данните в
същите за принадлежността на правото на собственост на съответните самостоятелни
обекти към патримониума на представените на събранието етажни собственици, както и
посоченият процент на прилежащите към всеки от тези обекти идеални части от общите
части на сградата, съвпадат с отразените в Протокола от ОСЕС с изключение на идеалните
части, прилежащи към ап. 2 и 3, които според документите на собственост (л. 81 и 85) са
общо в размер на 2,079 % (1,0185 % към ап. 2 и 1,0605 % към ап. 3), а не отразените в
протокола 2,1718 %, както и идеалните части, прилежащи към ап. 29, които според
документа на собственост (л. 116) са в размер на 1,4122 %, а не отразените в протокола
1,5405 %.
Видно от пълномощни за представителство пред ОС на 08.11.2019 г. (л. 252 – л. 269),
Е. С. е упълномощен да представлява **** – собственик на ап. 2, Татяна С**** – собственик
на ап. 12, Л**** – собственик на ап. 21-22, **** – собственик на ап. 48, Иван Ч**** –
собственик на ап. 29, **** Ч**** – собственик на ап. 29; **** е упълномощена да
представлява **** – собственик на ап. 37, **** – собственик на ап. 7, **** – собственик на
ап. 01. В представените пълномощни е отразено, че упълномощените лица имат право да
гласуват на събранието по всички въпроси от дневния ред, съгласно предварително
попълнена от упълномощителя анкета. С нотариално заверено пълномощно от дата
04.04.2018 г. **** е упълномощен да представлява **** като собственик на ап. 3 на всички
ОСЕС.
Видно от представените по делото анкети (бюлетини) за гласуване по въпросите от
дневния ред на ОССЕ на 08.11.2019 г. на изброените по-горе упълномощители **** Ч****
(л. 341), Иван Ч**** (л. 345), **** (л. 352), **** (л. 355), **** (л. 360), Л**** (л. 361), Татяна
С**** (л. 365) и **** (л. 368), в същите е отразен положителен вот по точки 3-9; в анкетата
на **** (л. 349) е отразен положителен вот по точки 1-6, 8 и 9 и вот „въздържал се“ по т. 7.
Видно от електронна кореспонденция, на 19.11.2019 г., с писмо до Председателя на
УС на ЕС (л. 46-49), ищецът А.О. е оспорил съдържанието на Протокола от ОСЕС поради
неясно определен в последния кворум и мнозинство, както и поради несъгласие с
представения отчет на Председателя на УС на ЕС и с бюджета за 2019-2020 г. По
възражението е изпратен отговор на Председателя на УС на ЕС от дата 22.11.2019 г. (л. 51-
57).
От Заключението по допуснатата Съдебно-техническа експертиза (л. 236) се
установява, че самостоятелните обекти в процесната сграда са 70. Участвалите в ОСЕС на
дата 08.11.2019 г. лица са: Е. С. – едноличен собственик на „Муунстоун мениджмънт“
ЕООД (с 37,784% ид. ч.) и пълномощник на 5-има собственици (с 9,0315 %); **** –
собственик на 0,8884 % ид. ч. и пълномощник на 3-ма собственици (с 3,4943 % ид. ч.), ****
– пълномощник на 1 собственик (с 1,0605 % ид. ч.). Изчисленият от вещото лице кворум на
ОСЕС на дата 08.11.2019 г. е 52,2587%, като от същия са изключени попълнилите
предварително анкетни данни. Отразено е, че посочените в Протокола от проведеното на
08.11.2019 г. ОСЕС гласове по т. 3-9 от дневния ред не отговарят на действителните квоти в
8
общите части на сградата на участвалите лица. Към заключението е съставен списък на
представените и гласували етажни собственици въз основа на протокола от ОС.
В хода на първоинстанционното производство по делото са събрани гласни
доказателства, посредством разпит на свидетеля **** - касиер на Етажната собственост от
2017 г. Свидетелят излага, че той лично е разпечатал поканата за ОСЕС и я е залепил заедно
с **** на двата входа на сградата и на таблото за уведомления. Сочи, че е снимал същата и я
е изпратил на управителя, за да може последният от своя страна да я изпрати на
собствениците. Заявява, че е присъствал на ОСЕС като пълномощник на етажен собственик.
Посочва, че събранието е било отложено с един час, тъй като много от собствениците ги
нямало. Излага, че на същото са присъствали 4-5 човека с пълномощни от доста
собственици, както и че всички представени собственици са гласували „за“ по обсъжданите
точки от дневния ред. Счита, че за момента в кооперацията няма хора, които да живеят там
постоянно.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. В обхвата на така посочените въззивни предели, съдът
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, като не споделя наведените и
поддържани във въззивното производство доводи на ответника за частична недопустимост
на обжалваното решение по следните съображения:
Предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения с
оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от
ОС, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени. Както в
исковата молба, така и в представените от ищците писмени бележки последователно
застъпено се поддържа становище за неспазване на процедурата по чл. 13 ЗУЕС, като се
оспорват спазване на изискванията на цитирания законов текст, респективно поканата за
събранието да изхожда от УС на ЕС и да е подписана от лицата от състава на УС, както и да
е изготвена съобразно изискванията за нейното съдържание. Изтъкват, че същата не
съдържа място на провеждане, а е посочен единствено адресът на сградата, както и не
съдържа място и дата на поставянето й. Цитираното оплакване е отразено в Определение №
5153/06.04.2020 г., с което първоинстанционният съд е изготвил проектодоклад на делото,
последният приет за окончателен в съдебно заседание, проведено на 14.09.2020 г. без
възражения от страните. Съдът в доклада си по реда на чл. 146 от ГПК е указал на ответната
ЕС е да установи, че оспорените решения на ОСЕС са приети валидно, при спазена
процедура за свикване. Въз основа на горното, настоящият състав счита, че
първоинстанционният съд правилно е изследвал спазването на процедурата по чл. 13 ЗУЕС.
Наведените доводи за неспазване реда за свикване на общото събрание са ясни и конкретни.
Видно от мотивната част на обжалваното решение, първоинстанционният съд е констатирал
отразен грешен час в поканата (10:00 ч., вместо 16:00 ч.), изложеното обаче не дискредитира
изводите му по наведените от ищците оплаквания. Първоинстанционният съд е приел, че
ответникът не е доказал при условията на пълно и главно доказване процедурата по
свикване на ОС, тъй като в нарушение на императивната норма на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС на
поканата за ОС не са отбелязани датата и часа на поставянето й; не е посочено и конкретно
място на провеждането на събранието, а само административният адрес на ЕС.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, свикващи общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи -
не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
9
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. В
ал. 2 на същия законов текст е уредено, че собственик или ползвател, който не ползва
самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено
управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в
страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и
телефонен номер. Алинея 3 гласи, че съобщаването по ал. 2 за провеждане на общо събрание
може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата, което се
удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание, или чрез изпращане на
поканата на адрес в страната, включително чрез електронна поща, ако такива са посочени.
В исковата молба е посочено, че ищците са уведомени за ОСЕС на 01.11.2019 г. чрез
електронни съобщения, изпратени им и подписани от Председателя на УС на ЕС, в тази
връзка ищците представят електронна кореспонденция (л.22).
От ангажираните от ответната страна доказателства (покани с идентичен текст на
руски и на български език – л. 296 и 299) не се установяват законовите изисквания за спазен
ред по надлежно уведомяване на всички собственици, а именно: липсва конкретна дата на
поставянето им, не се установи по делото и съставянето на покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание. Неспазване императивните изисквания на чл. 13, ал. 1 от
ЗУЕС води до незаконосъобразност на взетите на 08.11.2019 г. решения на ОС на Етажна
собственост на сграда с адрес: гр. **** ул. ****, и е достатъчно основание за тяхната отмяна
по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Отделно, в императивната норма на чл. 13, ал 7 от ЗУЕС е регламентирано, че в
поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му. Налице е противоречие, изразяващо се в посочване на часа на
провеждане на общото събрание – видно от електронната кореспонденцията на л. 22, в
същата е посочено, че общото събрание ще се проведе на 08.11.2019 г. от 16:00 ч., а в
представените от ответника покани е отразен различен час на провеждане - 10:00 ч.
Посочването на два различни часа, респективно провеждането на ОС в различен час,
осуетява гарантираната от ЗУЕС възможност на собственика да участва в ОС.
Въз основа на изложеното, исковата претенция се явява основателна, а
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
По въззивна частна жалба № 283742/23.11.2020 г. от А.О., А.В., И.Е. и Н.М., чрез
адвокат И.Г. - ВАК, против Определение № 263210/13.11.2020 г., постановено по делото,
настоящият състав намира следното:
Частната жалба е допустима - подадена в законовия срок, от легитимирана страна,
разполагаща с правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество, същата е неоснователна. Независимо, че ищците са
четирима, предявеният иск е един, като за него съответно е подписан един договор за
правна защита и съдействие. Съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.06.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски
съвет, за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела
възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове. Релевантна за
присъждане на разноските е датата, на която договорът е подписан. Видно от чл. 7, ал. 1, т. 4
от горецитираната Наредба в редакцията й от ДВ, бр. 45 от 15.05.2020 г., за защита по
граждански дела за неоценяеми искове минимално дължимото възнаграждение е 150,00
10
лева. В съответствие с фактическата и правната сложност на делото, първоинстанционният
съд е присъдил възнаграждение в двойно по-висок размер, като настоящият състав споделя
мотивите му.
С оглед на изложеното, частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното определение - да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход от делото, претенцията на въззиваемите за компенсация на
разноските, направени за защита във въззивното производство по неоснователна въззивна
жалба, следва да бъде уважена. Същите претендират разноски в размер на 300,00 лева,
представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък
по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие.
С оглед неоснователността на частната жалба, разноски се следват на насрещната
страна по нея - Етажна собственост, с адрес: гр. **** (ж.к. „****). Същата претендира
сумата от 100,00 лева – платено в брой адвокатско възнаграждение за подаване на писмен
отговор на частната жалба, съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК, Договор за правна
помощ и Разписка от 27.10.2020 г.
По възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение:
Направеното от процесуалния предствител на въззивната страна възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна е неоснователно, тъй като
претендираният размер от 300,00 лева не надвишава минимума, определен с Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, настоящият състав на въззивния
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260666/14.10.2020 г., постановено по гр. д. № 20379/2019 г. по
описа на РС - ****, LI състав.
ОСЪЖДА Етажна собственост ж.к. „**** с административен адрес: гр. ****,
11
представлявана от Е. С. – председател на Управителния съвет на ЕС, да заплати общо на А.
В. О., гражданин на РФ, роден на 06.03.1958 г., с постоянен адрес: **********гр. **** А.
Ю. В., гражданин на РФ, роден на 22.03.1979 г., с постоянен адрес: **********гр. **** И.
А. Е., гражданка на РФ, родена на ********** г., с постоянен адрес: **************, Н. В.
М., гражданка на РФ, родена на ********** г., с постоянен адрес: **********гр. ****
сумата от 300,00 лева, представляваща сторени пред въззивния съд съдебно-деловодни
разноски, включващи адвокатско възнаграждение.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 263210/13.11.2020 г., постановено по гр. д. №
20379/2019 по описа на РС - ****, LI състав.
ОСЪЖДА А. В. О., гражданин на РФ, роден на 06.03.1958 г., с постоянен адрес:
**********гр. **** А. Ю. В., гражданин на РФ, роден на 22.03.1979 г., с постоянен адрес:
**********гр. **** И. А. Е., гражданка на РФ, родена на ********** г., с постоянен адрес:
**************, Н. В. М., гражданка на РФ, родена на ********** г., с постоянен адрес:
**********гр. **** да заплатят солидарно на Етажна собственост ж.к. „**** с
административен адрес: гр. ****, представлявана от Е. С. – председател на Управителния
съвет на ЕС, сумата от 100,00 лева, представляваща сторени пред въззивния съд съдебно-
деловодни разноски, включващи адвокатско възнаграждение за подаване писмен отговор на
частна жалба.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12