№ 946
гр. София , 16.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110133036 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 33036 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ,
Производството е по реда на чл. 389 ГПК вр. чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.
1
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 12125/10.06.2021г. на
СРС, подадена от Б. АЛ. АЛ.. Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решенията от заседанието на Общото събрание на етажната собственост на
сградата, находяща се в град София, кв. Кръстова вада, ул. „Асен Йорданов“ № 73,
проведено на 29.04.2021г. Излагат се съответни съображения за незаконосъобразност
на взетите решения. Заявено е искане за спиране изпълнението на посочените решения
по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.
Съдът, като взе предвид подадената молба, съобразявайки доказателствата
по делото, основавайки се на приложимите правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Съгласно чл. 38 ЗУЕС решенията на общото събрание на етажната собственост
подлежат на изпълнение, като тази изпълняемост е предвидена независимо от
уредената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност всеки собственик да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание по съдебен ред. През времетраенето
на процеса е възможно едно незаконосъобразно решение на общото събрание да бъде
изпълнено, така че успешно проведеният иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС да се окаже без
практическа полза, тъй като според чл. 40, ал. 3 ЗУЕС подаването на молбата за
отмяна на решение на общото събрание не спира изпълнението на решението, освен
ако съдът не постанови друго. По своята цел искането за спиране на изпълнението
разкрива съществени сходства с целите и функциите на обезпечителния процес - то
защитава легитимния интерес на молителя да не претърпи материалноправно
незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се приема за настъпило
правното състояние, следващо от решението на общото събрание. Правното средство
за защита срещу такава опасност е обезпечаването на иска. Ето защо определението, с
което съдът се произнася по молбата за спиране на изпълнението, представлява по
същество произнасяне по искане за налагане на обезпечителна мярка "спиране на
изпълнението", предвидена в чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК и намираща се в част ІV на ГПК
"Обезпечително производство". Затова и искането за спиране на изпълнението следва
да се разгледа като искане за допускане на обезпечителна мярка (така ТР 5/2014-2017-
ОСГК, т. 3).
За да прецени дали да допусне спиране изпълнението на взетото от Общото
събрание на Етажната собственост решение, съдът следва да провери следните
кумулативни предпоставки: 1. Предявеният иск да е допустим с оглед изложените в
исковата молба твърдения, и предявен с редовна искова молба; 2. Да е вероятно
основателен – да е подкрепен с писмени доказателства или от ищеца да бъде
представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от съда размер; 3. Да
съществува интерес от обезпечаването - ако без него за ищеца ще бъде невъзможно
или ще се затрудни осъществяването на правата му по съдебното решение; 4.
Обезпечителната мярка да е подходяща-съответна на обезпечителната нужда.
Извършването на проверката за кумулативното наличие на описаните предпоставки
предполага съдът да е сезиран с редовна искова молба, която съдържа всички
реквизити по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128 ГПК.
Към настоящия момент липсват данни, които да могат да обосноват
недопустимост на иска. Дали е спазен срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС невинаги е
възможно да бъде проверено и установено още в самото начало на производството и
преди да са събрани в пълнота доказателствата по него.
2
Твърди се наличие на предпоставки, обосноваващи незаконосъобразност на
приетите от Общото събрание решения, в подкрепа на което се представят писмени
доказателства. Дали действително искът е основателен или не съдът ще прецени с
крайния си акт и въз основа на доказателствата по делото, чието събиране в пълнота
тепърва предстои, включително и при съобразяване на становището на ответниците.
За ищеца е налице интерес от допускане на спиране на изпълнението, доколкото
изпълнението на решението, за което се твърди да е незаконосъобразно, би се отразило
неблагоприятно върху интересите му като собственик в етажната собственост.
Искът обаче е предявен с нередовна искова молба – към същата не са
представени доказателства за заплатена държавна такса, както изисква чл. 128, т. 2
ГПК. Тази нередовност налага искането за спиране изпълнението на оспорените
решения на ОС на ЕС да бъде отхвърлено, тъй като такова може да се иска само при
надлежно предявен с редовна искова молба иск (арг. опр.47/19.01.2012г.-
ч.т.д.871/2011г.-ІІт.о.). По аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК е изключена възможността
произнасянето по молбата да се отложи с оглед изпълнение на дадени на ищеца-
молител указания.
Водим от горното и на основание чл. 389 ГПК вр. чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС
искане да бъде постановено спирането на изпълнението на решенията от
заседанието на Общото събрание на етажната собственост на сградата,
находяща се в град София, кв. Кръстова вада, ул. „Асен Йорданов“ № 73,
проведено на 29.04.2021г., заявено с Искова молба, вх. № 12125/10.06.2021г.
на СРС.
Определението, на основание чл. 396, ал. 1 ГПК, подлежи на обжалване
пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Съобщението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3