№ 1800
гр. П., 20.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.В.
и прокурора Г.Х.К. (РП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201255 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Н. ЯНК. ИЛ. – редовно призован, се явява лично и със
адв. Н.Б. АК – П., редовно упълномощен. Представя пълномощно.
За РП - П. се явява прокурор Г.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на обвиняемия, както следва:
Н. ЯНК. ИЛ. – роден на ***** в гр. П., живущ в с.В. обл. П., ул. ** №1 ,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен,
1
неосъждан, ЕГН: **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получих препис от предложението на РП- П. преди
повече от 7 дни.
На обвиняемия се разясниха правата по чл.55 чл.94,чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямам доказателствени искания.
АДВ.Б.: Поддържам доказателствените искания, които не бяха уважени
от прокуратурата в ДП, а именно допускане на двама свидетели при режим
на довеждане, допускане на съдебно техническа експертиза, която след
запознаване с материалите по делото и конкретно записа, а именно дали е
имало издаване на висок шум от въртене на гумите, като твърдим, че такова
деяние не е извършено, както и съдебно психологична експертиза, която след
запознаване с кадрите ще отговори на въпроса – дали поведението от
психологическа страна на подсъдимия демонстрира наглост или друга форма
на подобно поведение или по – скоро е форма на объркване. По скоро е форма
на объркване от психологическа гледна точка. Аз гледах кадрите за мен това е
форма на объркване и от непознаване на района. В този смисъл са ми
доказателствените искания. Искам само да отбележа, че в предложението
прокурора имало признаване на вина но ние такова признаване не сме
правили.
ПРОКУРОРЪТ: Така направените искания не следва да се уважат.
Първо, защото не е ясно тези двама свидетели кои са и какви обстоятелства
ще установяват. Имат ли общо с делото. Самото заявление „искам двама
свидетели“ е твърде недостатъчно, за да бъдат допуснати същите в едно
наказателно производство. Отделно от това исканите експертизи също не
следва да се допуснат тъй като възприятията дали едно деяние нарушава
обществения ред или не, се извършва от свидетелите – очевидци по делото. В
тази връзка има категорични доказателства в разпитите на свидетелите по
делото.
2
АДВ.Б.: Тъй като аз се позовах в препращането по ДП, ще
конкретизирам и тук двамата свидетели, че установяват обстоятелствата, че
те са били от другата страна на улицата. Става въпрос за объркването и
неразбирането и непознаването на района и са чакали, за да се установи
каква е причината и мотива. Тоест, че не е била целта да се демонстрира едро
хулиганство, както е престъпния състав, а според мен дребно хулиганство.
Става въпрос за грешка и това искам да го установя с въпросните двамата
свидетели, които са освен това преки очевидци, защото са били от другата
страна на въпросния район. И тъй като там към ония момент е имало
повдигнат район самият подсъдим като го вижда затова завива и се връща по
обратния път, защото с колата не може да преодолее това препятствие. Що се
отнася до поисканата експертиза не случайно подчертах, че не става въпрос за
изясняване на правен, а на фактически въпрос от психологическа гледна
точка. Да, има двама свидетели въпросното възмутено семейство, които са се
обадили, но има и кадри на които се вижда ясно и образът на подсъдимия, за
които образ аз твърдя, че е образ че е поведение и това искам да се изследва
от психологическа, а не от правна гледна точка, за да може съда да направи
извод за поведение на човек, които е объркан, а не на човек които
демонстрира ярост, наглост или подобни качества, което може да каже
психолог – специалист. Точно по кадрите на които се позовава
прокуратурата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Двамата свидетели се казват М. Й. М. и М. Анг.,
които ще осигурим при режим на довеждане
Съдът намира, че искането за допускане на двама свидетели е
основателно доколкото се твърди, че същите са очевидци.
По отношение на другите две доказателствени искания за допускане на
експертизи съдът намира, че ще се произнесе след изслушване на
свидетелите.
С оглед на горното съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М.Й. М. и М. Анг. -
при режим на довеждане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРОЧЕТЕ СЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА РП-П.:
ОБВ.И.: Разбирам повдигнатото обвинение. Не се признавам за виновен.
На този етап няма да дам обяснения.
АДВ.Б.: Не водя свидетелите ще ги осигуря за следващото съдебно
заседание.
Страните (поотделно): На този етап нямаме други искания.
За разпит на допуснатите свидетели съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.12.2021 г. от 14:00ч за която дата
и час обвиняемия, защитника и РП П. уведомени.
Допуснатите свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:12 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4
Секретар: _______________________
5