№ 51387
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110110771 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К.
П. С., с ЕГН ********** е адрес:гр. София, ул. „........... със съдебен адресат:
адвокат А. И. М.........а-САК съдебен адрес: rp. София, у.........., aп.11 против
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, представлявана от Кмета на Столична община, гр.
София, ул,"Московска" № 33.
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да се
признае по отношение на ответника - Столична община, че не е собственик на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР 55419.6706.3157 ПО
КАДАСТРАЛНАТА KAPTA И КАДАСТРАЛНИТЕ РЕГИСТРИ НА С.
ПАНЧАРЕВО, ОБЩ. СТОЛИЧНА, ОБЛ. СОФИЯ/ СТОЛИЦА/, одобрени със
Заповед № 18-24/02.02.2012r. На Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение засягащо имота със Заповед КД-14-22-871/17.06.201Зг.
на Началника на СГКК- София, с площ от 1214 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за
жилищни нужди, предишен идентификатор 55419.6706.761, съседи —
поземлени имоти с идентификатори 55419.6706.3159, 55419.6706.3160,
55419.6706.3128, 55419.6706.654, 55419.6706.3156, с адрес на имота: гp.
София,район“Панчарево“, ул. „Самоковско шосе“ N-° 16 по одобрената KKKP,
а съгласно Удостоверение изх. № 9400-10901/28.04.2014г. на СО, район
„Панчарево"- ул. Самоковско шосе“ № 174, урегулиран като УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVI-761 от кв. 36 по плана на с. Панчарево,
местност“Зона за отдих” по действащия регулационен план с площ по per.
план от 1190 кв.м. и съседи: УПИ XV- 757,2629, УПИ IX-759, УПИ XVlï- 2875,
УПИ XIII-2555,2432, който УПИ е идентичен с предишен имот 23-б от кв. 37,
согласно предходни легитимиращи документи и при съседи: от север- шосето
София-Самоков, от юг- инж. Х....., В. И. и наследници на К., от изток- И. П. Т.
и от запад - К. П. Т..
Към исковата молба са приложени писмени документи, които се иска да
бъдат приети като доказателство по делото, както и допускане на гласни
доказателств - разпит на двама свидетели .
1
С Разпореждане № 145982/20.11.2023г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и
допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на
основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят на ответната община, с указание, че в
едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната Столична община е редовно
връчено на 05.12.2023г.Видно от данните по делото е постъпил в
законоустановения едномесечен срок писмен отговор от ответната Столична
община, представлявана от Кмета.
В писмения отговор се поддържа становище, че предявеният иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, но се явява неоснователен
и необоснован и следва да бъде отхвърлен като такъв.Претендират се
разноски за юрисконсулстко възнаграждение.
Извършена е размяна на книжата и дадена възможност на ответната
страна за становище , при повторно оставяне на исковата молба без движение
с Разпореждане № 89443/21.06.2024г
Доказателствени искания в отговора:
Представят се писмени доказателства, като е направено искане да бъдат
приети към доказателствения материал по делото.Направено е искане с оглед
становището на ищеца да им бъде дадена възможност да предоставят при
необходимост допълнителни такива.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при
наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните
условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените към исковата молба писмени
документи са допустими и относими към предмета на делото, поради което
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, а по
приемането им съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание
с участието на страните.
Съдът намира, че представените към писмения отговор писмени
документи са допустими и относими към предмета на делото, поради което
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, а по
приемането им съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание
с участието на страните.
Основателно е и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред СГКК - София за снабдяване със скица
за процесния недвижим имот.
2
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени
към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с
чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.03.2026г. от 13.15ч., за която дата и час да се призоват страните на
посочените в исковата молба и в писмения отговор съдебни адреси.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК ,
съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:□
-обстоятелства, от които произтичат претендираните права от
ищеца:
Ищцата претендира право на собственост върху поземлен имот с
идентификатор 55419.6706.3157 по KKKP на с.Панчарево, основавайки
твърдеиията си за собственост на основание дарение и разпоредителни
сделки в периода l958r. – 2013г., и в условие на евентуалност се позовава на
придобивна давност чрез непрекъснато и несмущавано владение, в това и
число и добросъвестно владение чрез присъединяване и владението
осъществено от праводателите за периода l966r. до 2022 г..
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик, на основание
договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 8, том I, per. № 843, дело
№ 4 от 31.01.2013 г на Нотариус Нели Лукова, с рег.№ 536 на Нотариалната
камара, с район на действие CPC, вписан в Служба по вписванията- гp.
София- акт N-° 71, том VII, дело N-° 231183013г., вх. Per. N-° 3145 на следния
недвижим имот, находящ се в rp. София, район “Панчарево“, ул. „Самоковско
шосе“ № 16 по одобрената KKKP, а съгласно Удостоверение изх. N-° 9400-
10901/28.04.2014r. На СО, район „Панчарево“- ул. Самоковско шосе" № 174, а
именно:УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XVI-761 от
кв.36 по плана на с. Панчарево, местност “Зона за отдих“ по
действащия регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-50-
70ЗА/18.11.1999г. и последващите изменения в това число и Заповед РД 09-
97/19.03.2002г. На кмета на СО, район Панчарево с площ по per. план от 1190
кв.м. и съседи: УПИ XV- 757,2629, УПИ IX-759, УПИ XVII- 2875, УПИ
XIII- 5,2432, който УПИ е идентичен с предишен имот 23-б от кв. 37
съгласно предходни легитимиращи документи и при съседи: от север- шосето
3
София-Самоков, от юг- инж. Х....., В. И. и наследници на К., от изток- И. П. Т.
и от запад- К. П. Т., който имот съгласно актуалния му кадастрален статут
представлява и е идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ С ИДЕНТИФИКАТОР
55419.6706.3157 ПО КАДАСТРАЛНАТА KAPTA И КАДАСТРАЛНИТЕ
РЕГИСТРИ НА С. ПАНЧАРЕВО, ОБЩ. СТОЛИЧНА, ОБЛ. СОФИЯ/
СТОЛИЦА/, одобрени със Заповед № 18-24/02.02.2012г. На Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение засягащо имота със Заповед КД-14-
22-871/17.06.201Зг. На Началника на СГКК- София, с площ от 1214 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор
55419.6706.761, съседи — поземлени имоти с идентификатори
55419.6706.3159, 55419.6706.3160, 55419.6706.3128, 55419.6706.654,
55419.6706.3156.
Посочва се от ищцата, че процесния имот е придобит от нейния
праводател - баба й П. П. С. с договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт за продажба № 20, том VII, дело 1045/1958 г. На първи
нотариус при CPC и последваща делба, обективирана в Протокол от
26.05.1966 г.на Благоевски районен съд, 7 участък по гр.д. № 2123/1966г.
Твърди се, че през 2003г. бабата на ищцата П. П. С. се разпоредила в полза на
нейния баща П.Л.С./ в брак към момента на покупката/ и чичо й П.Л.С с 4/6
ид.ч. от притежавания от нея имот по силата на чрез договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт N-° 149, том I, per. № 2638, дело 130
от 2003r На Нотариус per. № 031 на HK, с район на действие CPC. След
смъртта на П. П. С. на 10.01.2009г. се сочи от ищцата , че нейните
праводатели- родителите й П.Л.С. и М.Ж.А. - С. придобиват собствеността
върху целия недвижим имот по силата на договор за замяна на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт № 176, том I, per. N-° 5311, дело 159 от
2010 г. на Нотариус с per: № 536 на HK, с район на действие CPC, сключен с
другия наследник на баба й П. С.- и чичо на ищцата П.С..
Твърди се, че от придобиването на имота като реален обект на право на
собственост след извършената делба през 1966 г. и до настоящ момент
описаният имот се е владял като собственици последователно от бабата и
родители , на ищцата, както и от самата нея, като имота е стопанисван ,
облагородяван. Извършвани са различни административно правни услуги
пред ответника – СО по отношение на имота, като са разрешавани от
ответника и в кръга на правомощията му с признаване на частната
собственост- в това число- промяна на регулационния и застроителен план,
геодезическо заснемане на имота, отсичане на дървета и др.
Твърди се от ищеца , че нееднократно в годините, както и по повод
извършваните описани по-горе разпоредителни сделки с имота, ответникът е
удостоверявал обстоятелството, че имотът не е актуван като държавен и
общински и няма общински характер, издавал е поискани скици, на база на
които са извършвани разпоредителни сделки с имота.
Твърди се, че с оглед реализиране на инвестиционно намерение за строеж
върху притежавания от ищцата и описан недвижим имот, на 25.06.2013г. й е
издадена виза за проектиране на сграда на основание чл. 140 3УT, като и е
издадена виза за проектиране на 07.01.2021г. Като след промяна на
инвестиционното й намерение, през 2021г. сезирала ответника с искане за
одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж на
„Две многофамилни жилищни сгради, допълващо застрояване- лятна кухня и
4
изгребна яма“, като с писмо изх. N-° РПН21-ТД2б-397/4/23.07.2021г. на СО,
район Панчарево е уведомена, че за имота има издаден акт за общинска
собственост. На ищцата е отказано отписване от актовите книги на
притежавания от нея недвижим имот. Ответникът Столична община оспорила
притежаваните от ищцата права и отказал да отпише от актовите книги за
общинска собственост имота ми с мотив, че същият е общинска собственост,
без посочване на основание за твърдяната собственост и представяне на самия
акт за общинска собственост.
Твърди се от ищцата, че е собственик на описания недвижим имот на
основание дарение, като извършените от собствениците-праводатели
разпоредителни сделки в периода 1958 г.-2013г., обективирани в описаните по-
горе нотариални актове са действителни правни актове, годни да ме направят
собственик.Както и че никога ищцата и праводателите й не са губили
собствеността върху описания недвижим имот, в това число и чрез
отчуждително производство.
Твърди се, че по отношение на имота не е провеждано отчуждително
производство, и нито ищцата или парводателите й са получили обезщетение за
законосъобразно отчужден имот, описан по-горе.
При условията на евентуалност се псоочва придобивно основание,
изтекла в предвидения от закона срок давност , в случай че се установи фактът
на проведено валидно отчуждително производство и праводателката й П. С. е
загубила собствеността си на това основание, то ищцата е собственик и на
основание придобивна давност чрез осъществено непрекъснато и
несмущавано владение, в това число и добросъвестно, чрез присъединяване и
владението, осъществено от праводателите й като собственици и за периода от
1966 г. и до настоящ момент- 2022 г.
С отделна молба , ищцата посочва от кого и в кои периода е текла
придобивна давност на която се позовава :
За периода 26.05.1966r. До 23.05.2003г. - владение от П. П. С.;
За периода 23.05.2003г. До 10.01.2009г., когато е починала П. П. С.,
владението е осъществено от лицата П. П. С., П.Л.С и съпругата му С. П. Б.-
С., П. Л. Ст. и съпругата му М. Ж.а А.а- С.;
За Периода от 10.01.2009г. До 29.11.2010г. Владелци са лицата П.Л.С и
съпругата му С. П. Б.— С., П. Л. Ст. и съпругата му М.Ж.А.- С.;
За периода 29.11.2009г. До 31.01.2013г. Владелци са лицата П.Л.С. и
съпругата му М.Ж.А.- С.;
За периода от 31.01.2013r. до момента на подаване на настоящага молба
т.е. до настоящ момент владелец е ищата К. П. С..
Твърди се, че по отношение на Столична община и в случай, че се
установи общински характер на целия или част от имота, владението е
давностно такова за периода: от 01.06.1996r. До 01.06.2001г. , алтернативно
до 31.05.2006r. И е осъществено от П. П. С. до 23.05.2003г. самостоятелно
и от 23.05.2003r. До 31.05.2006r. съвместно с П. Л. С. и съпругата муС. П.
Б.ева, П.Л.С. и съпругата му М.Ж.А.- С.; 08.03.2022r. До настоящ момент с
присъединено владение на владелциге П. С. П.Л.С и съпругата му С. П. Б.- С.,
П.Л.С. и съпругата му М.Ж.А.- С. — от К. П. С..
5
-ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНАТА ОБЩИНА:
В законоустановения срок от ответната Столична Община е постъпил
писмен отговор, с който се оспорва изцяло предявения иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като неоснователен и необоснован. Посочва
се , че изложените твърдения в исковата молба противоречат на съдържанието
на документите по препската налична в СО- район Пaнчарево и претенциите
на ищцата са изцяло неоснователни.Посочва се, че за закупения процесен
поземлен имот, видно от Нотариален акт №20,том VII. дело 3° 1045/1958 год.
П. П. С. е продал на И. П. Т., П. П. С. и К. П. Т. — дворно място,
съставляващо парцел III в кв 46 с.Панчарево, район „Панчарево“.С npoтoкoл
от 26.05.1966 год. имота е разделен на три самостоятелни парцела, а именно:
23a, кв.37; 236, тв.37 и 23в, кв.37 по плана на c.Панчарево. По силата на
цитирания протокол зa делба П. П. С. получава имот пл.N°2Зб, кв.37 по планa
на с.Панчарево — София.
С нотариален акт № 35, том XXIlI, дело 4091/1972 год. Издаден по
молба на Пeтрана П. С., същата е придобила правото на собственост върху
празно дворно /вилно/ място в гр.София — Кокаляне, представляващо парцел
XI, хв.20 по плана на с.Кокаляне, като обезщетение от СГНС срещу
отчуждения от нея имот с пл..N 23 б в кв.36 с.Панчарево, с което се и
опровергават твърденията в ИМ , че нене провеждано отчуждително
производство и не е получавано обезщетение във връзка с него . Твърди се, че
видно от нотариален акт № 35, тoт XXIII. дeлo 4091/1972 год. , същият е за
собственост върху недвижим имот получен по замяна с държавата , даден като
обезщетение за отчужден имот, като в същия е записано: „ ...дадено й в
замяна от СГНС срещу отстъпения от нея имот с пл N. 23 б ,
кв.36...“Ответната страна посочва , че по искане от П. П. С. през 1993 год. за
отмяна на отчуждаване на имот no.23 б, кв.36 с.Панчарево е постановен отказ
зa отмяна на отчуждаване № РД- 54-1474/28.07.1994 год., който П. П. С. е
оспорила, чрез СГО дирекция „OOФПТУ „ rp. Софіія, до СГС. Който е
постановил решение от 23.04.1998 год., с което е отхвърлил жалбата на П. С.
срещу отказа на СО. Постановеното решение е потвърдено с решение на ВАС
№ 115/21.01.1999 год. ВАС . , в което е възприето , че ..“Имота на
жалбоподателката е бил отчужден за нуждите на Министерството на
съобщенията, сщата е била обезщетена имотно с парцел в XI, кв. 20 по плана
на с.Кокаляне и тъй като е отказала да го върне, считайки че е обезщетена
парично нeзaвиcимо че мероприятието не било осыцествено, условия за
реституция не са налице, поради което жалбата срещу отказа е отхвърлена.
”Въпреки постановените съдебни решения , с НА № 94, том LII, дело
12265/2003 год. П. П. С. продава на синовете си П. Јl. С. и П.Л.С.,
собствените си 4/6 идеални части от УПИ XVI-761, кв.36 с.Панчарево.С НА
№ 94, том CXXXIX, дeлo 31347/2010 год. е извършена замяна между П. Јl. С.
и Пегьр Јl. С. на съответните дялове в недвижими имоти, а именно: - УПИ XI-
CГHC в кв.20 по плана са гp. София, местност „ceлo Кокаляне “ и двуетажна
жилищна crpaдa изградена в същия парцел, получени като обезщетение за
отчужден имот 23 б, кв.37 с.Панчарево, /идентичен с УПИ XVI-761, кв.36
с.Панчарево / за УПИ XVI-761, кв.36 с.Панчарево, зa който не е отменено
отчуждаването, съгласно посочените съдебни решения.
Ответната страна посочва, че независимо, че са налице документи
доказващи по безспорен начин , че имот 23 б, кв .36 с.Панчарево /идентичен с
6
УПИ XVI-761, кв.36 с.Панчарево, нe е собственост на П. П. С., следва нова
сделка с нотариален акт за дарение, а именно: - П. Јl. С. и съпругата му
М.Ж.А. -С. даряват на дъщеря си К. П. С. недвижим имот УПИ XVI-761, кв.36
с.Панчарево, местност „Зона за отдих“.
Така по изложените съображения според ответника се установява , че П.
С. е извършвал разпореждане с идеални части от процесния имот, който не е
бил в нейния патримониум, предвид съдебните решения, отхвърлящи
искането за отмяна на отчуждаването.
Относно твърдяното придобивно основание от ищцата при условията на
евентуалност, ответникът оспорва твърденията в ИМ с аргументи , че статута
на имота /отчужден през 1968г. от Ленински РНС е позволявал придобиването
му по давност. С оглед разпоредбата на чл. 86 ЗС в двете редакции до
изменението й с ДВ. бр.№33/19.04.1996 г., придобиването па държавна или
общинска собственост е изключено. Или статутьт на процесния имот /
отчужден през l968г. от Ленински PHC не е позволявал придобиването му по
този оригинерен начин и за него давност не е текла поради въведен
мораториум, който спира течението на давността и препятства завладяването
на общински имоти. Поради което изразява становище, че начинът на
осъществяване на владение върху процесния имот през периода посочен в
молба с вx.N° 239925/23.07.2024 г. е без значение за настоящия спор, като се
има предвид извършеното отчуждаване и обезщетение от СГНС с празно
дворно /вилно/ място в гр.София— Кокаляне, представляващо парцел XI,
кв.20.Изразява доводи , че дори и владението върху имота да не е прекъсвано
от 1966 г. до настоящия момент, в случая не е налице правна възможност за
присъединяване на срокове на владение. При присъединяване на владение
основно изискване е да е налице непрекъснатост между владението на
праводателя и владението на правоприемника, респ. и непрекъснатост на
давностните срокове. При присъединяването на владение по правило се
осъществява сумиране на непрекъснатите срокове на владение и сборуваният
срок се използва от последния владелец.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива
3. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива
- правна квалификация – предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК/отрицателен/ .
- разпределение на доказателствената тежест – всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че е придобил собствеността върху процесния имот по силата на
извършените сделки , както и при продължило 10 години давностно владение,
което е било явно, необезпокоявано и непрекъснато за посочения в исковата
молба период.
В тежест на ответната община е при условията на пълно и главно д о к а
з в а н е , да установи наличие на материално правните законови предпоставки
за съществуване в нейния патримониум на правото на собственост върху
процесния имот, посочени в АОБС/в т.ч.и извършено отчуждаване /.
- факти, за които страните не сочат доказателства - няма такива.
7
На основание чл. 146 ГПК - ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото представените към исковата молба и писмения отговор копия на
писмени документи, като по приемането им съдът ще се произнесе в първото
по делото съдебно заседание с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, принадлежи на страната, която твърди в настоящето
производство тези факти.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на
страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не
влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да
представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа
обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на
закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба,
одобрена от съда, производството по делото ще бъде прекратено, като
страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на
настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи
лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място
по повод на явяванията си в съдебни заседания.□
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този
случай ще следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на
настоящото производство.□
УКАЗВА на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от
един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.
40 от ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени /чл. 41 от ГПК/.□
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.Препис от
отговора на ответника да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9