МОТИВИ по НОХД №747/13г. по описа на ПлРС:
Обвинението е срещу С.А.Д., ЕГН ********** за това, че през периода
18.04.2007г.-17.12.2008г. в гр.Плевен при условията на продължавано
престъпление:
-На 18.04.2007г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.А.-пълномощник на „ФОНД ЗА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София, изразяващо се в легитимацията му като
пълномощник и представляващ И.Б.К. *** и с това причинил имотна вреда на „ФОНД
ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София в размер на 12 383лв.
-На 18.07.2007г. в гр.Плевен с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.А.-пълномощник на
„ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София, изразяващо се в легитимацията
му като пълномощник и представляващ Г.П.М. *** и с това причинил имотна вреда
на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София в размер на 15 189лв.
-На 16.05.2008г.
в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Д.П.А.-пълномощник на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ
ИНВЕСТ”АДСИЦ-София, изразяващо се в легитимацията му като пълномощник и представляващ
Ц.Б.Г. *** и с това причинил имотна вреда на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ
ИНВЕСТ”АДСИЦ-София в размер на 11 307лв.
-На 08.10.2008г.
в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у П.В.П. ***, изразяващо се в легитимацията му като пълномощник и
представляващ Л.А.Г. *** и с това му причинил
имотна вреда в размер на 9 976,70лв.
-На 17.12.2008г. в гр.Плевен с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у К.Д.Н.-управител и
представляващ „Ненови”ООД-гр.Славяново, изразяващо се в легитимацията му като
пълномощник и представляващ Д.Л.А. *** и с това причинил имотна вреда на
„Ненови”ООД-гр.Славяново в размер на 2 255лв.,
като причинената вреда е в големи размери-на обща стойност 51 110,70
лв., престъпление по чл. 210, ал.1, т.5,
във вр. чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК,
за това,
че през периода
12.05-15.12.2008г. в гр.Плевен при условията на продължавано престъпление
преправил съдържанието на официални документи, както следва:
-На 12.05.2008г.
преправил съдържанието на официален документ-Скица №К05927/09.06.2000г.,
издадена от Общинска служба по земеделие и гори-гр.Плевен на наследниците на ***
с цел да бъде използвана при продажба на недвижим имот-земеделска земя/ по
Нотариален акт за продажба на земеделска земя от 16.05.2008г. №80, т.ІІ, рег.
№2865, дело №212/08г. по регистъра на нотариус Р.И./ като преправката се
изразява в задраскване на имената на собственика на имота „наследниците на ***“
и изписване на неговото място като собственик на „наследниците на Ц.Б.Г. с ЕГН **********“
и основанието-„Делба № 12032/10.06.2002г., т.VІ, рег. №79“.
-На
12.05.2008г. преправил съдържанието на официален документ-Скица
№К05937/09.06.2000г., издадена от Общинска служба по земеделие и гори-гр.Плевен
на наследниците на *** с цел да бъде използвана при продажба на недвижим
имот-земеделска земя/ по Нотариален акт за продажба на земеделска земя от
16.05.2008г. №80, т.ІІ, рег. №2865, дело №212/08г. по регистъра на нотариус Р.И./
като преправката се изразява в задраскване на имената на собственика на имота
„наследниците на ***“ и изписване на неговото място като собственик на
„наследниците на Ц.Б.Г. с ЕГН **********“ и основанието-„Делба №
12032/10.06.2002г., т.VІ, рег. №79“.
-На 15.12.2008г.
преправил съдържанието на официален документ-Скица №Ф17185/12.12.2008г.,
издадена на наследниците на К.П. Киров с цел да бъде използвана при продажба на
недвижим имот-земеделска земя/ по Нотариален акт за продажба на земеделска земя
от 17.12.2008г. №2, т.VІ, рег. №8530, дело №727/08г по регистъра на нотариус Р.И./
като преправката се изразява в задраскване на имената на собственика на имота
„наследниците на К.П. Киров“ и изписване на неговото място като собственик на
„наследниците на Д.Л.А. с ЕГН **********“, престъпление по чл.308, ал.1, във
вр. с чл.26, ал.1 от НК,
за това, че през периода 18.04-18.07.2007г. в гр.Плевен при условията на продължавано
престъпление съзнателно се ползвал от неистински официален документ, както
следва:
-На
18.04.2007г. в гр.Плевен съзнателно се ползвал от неистински официален
документ-Удостоверение за наследници №74/14.03.2007г. на Б.Н.К., на което е
придаден вид, че е издадено от Кметство-гр.Славяново, като от него не може да
търси наказателна отговорност за съставянето му
-На 18.07.2007г. в гр.Плевен
съзнателно се ползвал от неистински официален документ-Удостоверение за
наследници №150/14.05.2007г. на ***, на което е придаден вид, че е издадено от
Кметство-гр.Славяново, като от него не може да търси наказателна отговорност за
съставянето му, престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.2, във вр. ал.1,
във вр. чл.26, ал.1 от НК,
за това
че през периода 18.07.2007г.-08.10.2008г. в гр.Плевен
при условията на продължавано престъпление съзнателно се ползвал от неистински
и частни документи, както и от преправени частни документи, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност:
-На 18.07.2007г.
в гр.Плевен съзнателно се ползвал от неистински частни документи-Пълномощно,
изходящо от Г.П.М. от гр.Славяново с рег. №799/17.07.2007г. по регистъра на
Кметство-гр.Славяново, Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Г.П.М. с
рег. №800/17.07.2007г. по регистъра на Кметство-Славяново, Декларация по чл.25,
ал.6 от ЗННД, изходяща от Г.П.М. с рег. №801/17.07.2007г. по регистъра на
Кметство-Славяново като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност
- 16.05.2008г.
в гр.Плевен съзнателно се ползвал от преправен частен документ-Пълномощно,
изходящо от Ц.Б.Г. ***/14.05.2008г. по регистъра на Кметство-гр.Славяново като
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност
- На 08.10.2008г. в гр.Плевен съзнателно се
ползвал от неистински частен документ-Пълномощно, изходящо от Л.А.Г. *** с
рег.№РД-09-1124/07.10.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново, Декларация по
чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Л.А.Г. с Рег. №РД-09-1126/07.10.2008г. по
регистъра на Кметство-Славяново и Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща
от Л.А.Г. с рег. № РД-09-1127/07.10.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, престъпление
по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1, във
вр. с чл.26, ал.1 от НК,
за това,
че на 16.12.2008г. на неустановено място при
условията на продължавано престъпление съставил неистински частни документи, а
именно:
- Пълномощно, изходящо от Д.Л.А. ***62/16.12.2008г.
по регистъра на Кметство-Славяново
-Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Д.Л.А. *** с рег.№РД-09-1564/16.12.2008г.
-Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Д.Л.А. *** с рег. №РД-09-1563/16.12.2008г. и ги употребил
пред нотариус Р.И. с район на действия района на Районен съд-Плевен, за да
докаже, че съществува упълномощаване от страна на Д.Л.А. по отношение на него/С.Д./
за осъществяване на продажба на имот, престъпление по чл.309, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК .
- за това, че през периода
18.07.2007г.-17.12.2008г. в гр.Плевен при условията на продължавано
престъпление съзнателно се ползвал от официални документи с невярно съдържание,
съставени от длъжностно лице: от А.Б. за деянието от 18.07.2007г. в качеството
му на кмет на гр.Славяново и от Х.Т. за деянията от 08.10.2008г. и от
17.12.2008г. в качеството му на Кмет на гр.Славяново, а именно:
-На 18.07.2007г. в гр.Плевен
съзнателно се ползвал от официални документи с невярно съдържание: Заверка на
подпис с Рег. №799/17.07.2007г. по регистъра на Кметство-Славяново на
упълномощител Г.П.М. върху Пълномощно, Заверка на подпис на декларатор в
Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Г.П.М. с Рег. №801/17.07.2007г.
по регистъра на Кметство-Славяново и Заверка на подпис на декларатор върху
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Г.П.М. с Рег.№800 /17.07.2007г.
по регистъра на Кметство-Славяново като от него за самото съставяне не може да
се търси наказателна отговорност.
-На 08.10.2008г. в гр.Плевен
съзнателно се ползвал от официални документи с невярно съдържание: Заверка на
подпис с Рег. №РД-09-1124 по регистъра на Кметство-гр.Славяново на
упълномощител Л.А.Г. *** върху Пълномощно, с което упълномощава С.А.Д. да я
представлява пред нотариус и да продаде собствена земеделска земя в землището
на гр.Славяново и Заверка на съдържание с Рег. № РД-09-1125 по регистъра на
Кметство-гр.Славяново на упълномощител Л.А.Г. *** върху Пълномощно, с което
упълномощава С.А.Д. да я представлява пред нотариус и да продаде собствена
земеделска земя, в землището на гр.Славяново, Заверка на подпис на декларатор в
Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Л.А.Г. с Рег.
№РД-09-1126/07.10.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново и Заверка на подпис
на декларатор върху Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Л.А.Г. с
Рег.№РД-09-1127/07.10.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
-На
17.12.2008г. в гр.Плевен съзнателно се ползвал от официални документи с
невярно съдържание: Заверка на подпис на упълномощител Д.Л.А. върху Пълномощно
с рег.№РД-09-1561/16.12.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново, Заверка на
съдържание на Пълномощно от името на Д.Л.А. с рег.№РД-09-1562/16.12.2008г. по
регистъра на Кметство-Славяново, Заверка на подпис на декларатор върху
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Д.Л.А. *** с
рег.№РД-09-1564/16.12.2008г. и Заверка на подпис на декларатор върху Декларация
по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Д.Л.А. като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност, престъпление по чл.316, във вр. с чл. 311, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК .
Прокурорът
поддържа повдигнатите обвинения и изразява становище, че същите са доказани по
несъмнен начин в хода на съдебно
следствие, като се мотивира с подробен анализ на доказателствата. Пледира за
осъдителна присъда и наказание лишаване от свобода към минимума за всяко
престъпление поотделно, изтърпяването на което да бъде отложено с предложен от
РП изпитателен срок. Изразява становище да бъде определено общо най-тежко
наказание лишаване от свобода за срок от три години изтърпяването на което да
бъде отложено с петгодишен изпитателен
срок.
В наказателното производство няма
предявени граждански искове и конституирани граждански ищци и частни
обвинители.
Подсъдимият С.А.Д. не се явява в съдебно като спрямо него е даден ход на делото при условията на чл.
269, ал. 3, т. 4 б”а” от НПК. Назначеният служебен защитник адв.Х.Т. от ПАК
намира, че обвиненията не са доказани и пледира за оправдателна присъда спрямо
подзащитния `и. Алтернативно прави искане за налагане на по-леки наказания ако
съдът приеме обвиненията за доказани. Излага подробен анализ на
доказателствата.
Съдът като
се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази становището на страните намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимият
С.А.Д. е роден на ***г***, български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********.
През 2007г. подс. С.Д. ***. Св.И.Б.К. ***.
Същият е един от многото наследници на Б.Н.К.. С Решение №2-111/20.10.1995г. на
Поземлена комисия-гр.Плевен на наследниците на Б.Н.К. било възстановено правото
на собственост в стари реални граници на множество имоти, между които: нива с
площ от 1,990дка, трета категория, находяща се в местността „Палашка могила” в
землището на гр.Славяново, съставляваща имот №154020, нива с площ от 2,250дка,
четвърта категория, находяща се в местността „Черкезко”, в землището на
гр.Славяново, съставляваща имот №204020, нива с площ от 37,128дка, четвърта
категория, находяща се в местността „Даалийски ниви” в землището на
гр.Славяново, съставляваща имот №246020 и нива с площ от 7,133дка, четвърта
категория, находяща се в местността „Куртовец” в землището на гр.Славяново, съставляваща
имот №294160. Св.И.К. се познавал лично с подсъдимия. Договорили се Д. да
продаде земеделска земя, на която К. е наследник. За целта св.К. подписал от
свое име пълномощно, Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД и Декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК. Текстът в документите бил изписан от подсъдимия. На 17.04.2007г. св.А.Б.-***
на основание чл.83 от ЗННД заверил трите документа, удостоверявайки по този
начин, че подписите върху тях за упълномощител, съответно декларатор са
положени от И.К.. С цел да си набави имотна облага подс. се снабдил с
неистински официален документ, съставен от неустановено по делото
лице-Удостоверение за наследници №74/14.03.2007г. на Б.Н.К., на което бил придаден
вид, че е издадено от Кметство-Славяново, в частност от св.Л.Ш.-технически
секретар при същото. В документа като наследник на Б.Н.К. бил посочен
единствено И.Б.К., което не отговаряло на истината, тъй като имало и други
наследници. По това време „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София било
вписано в Софийски Градски съд с решение, постановено по ф.д. №2813/06г. по
негов опис и се представлявало от изпълнителния директор Васил А. Беломоров. Св.Д.А.
бил упълномощен от изпълнителния директор на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ
ИНВЕСТ”АДСИЦ-София с Пълномощно рег. №1301/07.04.2006г. по описа на ***-нотариус
с рег. №*** с район на действие Районен съд-Сливен да представлява дружеството.
Неговата задача в тази връзка била да изкупува земеделска земя. А. се познавал
с подс. от 2003г., за когото знаел, че посредничи по сделки със земеделска
земя. Свързал се с него и постигнали устна договореност, че подс.Д. ще намира
собственици на земеделска земя, които имат желание да я продадат и ще подготвя
нужната документация за изповядване на сделката пред нотариус. В изпълнение на
престъпното си намерение подс.Д. уведомил св.А., че И.Б.К. *** иска да продаде
свои собствени четири имота на представляваното от А. дружество. На
18.04.2007г. Д. представил пред св.Р.И.-нотариус с рег.№083 на Нотариалната
камара с район на действие района на Районен съд-Плевен и пред св.А. посочения
по-горе неистински документ-Удостоверение за наследници №74/14.03.2007г. на Б.Н.К.
заедно с останалите необходими за сделката документи. Св.К. не присъствал на
срещата при нотариуса. Документите изглеждали изрядни и създали невярната представа
в нотариуса и св.А., че И.К. като единствен наследник на Б.Н.К. е и единствен
собственик на: нива с площ от 1,990дка, трета категория, находяща се в
местността „Палашка могила” в землището на гр.Славяново, съставляваща имот
№154020, нива с площ от 2,250дка, четвърта категория, находяща се в местността
„Черкезко”, в землището на гр.Славяново, съставляваща имот №204020, нива с площ
от 37,128дка, четвърта категория, находяща се в местността „Даалийски ниви” в
землището на гр.Славяново, съставляваща имот №246020 и нива с площ от 7,133дка,
четвърта категория, находяща се в местността „Куртовец” в землището на
гр.Славяново, съставляваща имот №294160. В резултат от поведението на подсъдимия,
представил посочените вече документи, се стигнало до изготвяне и подписване на
Нотариален акт за продажба на земеделска земя от 18.04.2007г. №135, т.ІІ, рег. №1731,
дело №175/07г., с който И.Б.К. чрез пълномощника си С.Д. продава на „ФОНД ЗА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София чрез пълномощника му св.Д.А. посочените
четири имота за сумата от 12 383лв., която сума-собственост на дружеството,
била изплатена на подс. от А.. Получената сума подс.Д. задържал за себе си и
изразходил за задоволяване на лични потребности. През 2012г. „ФОНД ЗА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София се преименувало на „АГРОЕНЕРДЖИ
ИНВЕСТ“-АДСИЦ като за изпълнителен директор и представляващ на дружеството била
избрана П.Х. ***.
Св. Г.П.М. ***. Същият бил син на *** и ***,
които са починали. Г.М. не е бил наследник на Д.М. ***, починал на 06.09.1952г.
С Решение №2-111/20.10.1995г. на Поземлена комисия-гр.Плевен на наследниците на
*** било възстановено правото на собственост в стари реални граници на
множество имоти, между които: нива от 45,464дка, трета категория, находяща се в
местността „Ормана” в землището на гр.Славяново, обл.Плевен с №116050/т.1,
л.328-329/ и нива с площ 12,954дка, трета категория, находяща се в местността
„Татарското” в землището на гр.Славяново, обл.Плевен, съставляваща имот №26710.
Св.М. притежавал 10 дка земеделска земя в землището на гр.Славяново, за
продажбата на която използвал посредническите услуги на подс.С.Д.. По този
повод подсъдимият, на когото М. бил предоставил решение на Поземлена
комисия-гр.Плевен, касаещо земите, негова собственост, разполагал с неговите
лични данни. Д. решил да използва личните му данни, за да се облагодетелства. Снабдил
се с неистински официален документ, съставен от неустановено по делото
лице-Удостоверение за наследници №150/14.05.2007г. на ***, на което бил
придаден вид, че е издадено от Кметство-Славяново, в частност от св.Л.Ш.-технически
секретар при същото. В документа като наследници на *** били посочени лицата ***-починала
на 23.09.1979г. и Г.П.М., което не отговаряло на истината. Подсъдимият се
снабдил и с неистински частни документи, съставени от неустановено по делото
лице: 1/Пълномощно от името на Г.П.М., с което го упълномощава да го
представлява пред нотариус и да продаде земеделска земя, съставляваща имоти с
№267110 и №116050, находяща се в местностите „Татарското” и „Ормана” в
землището на гр.Славяново с обща площ от 58,418дка, 2/Декларация по чл.25, ал.6
от ЗННД от името на Г.П.М., с която декларирал че има постоянен адрес в
с.Коиловци, обл.Плевен, ул.”Г.Д.”№16 и е женен за И.И.Г., 3/Декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Г.П.М., с която декларирал, че няма
непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски. На 17.07.2007г. св.А.Б.-*** на основание
чл.83 от ЗННД/спрямо когото наказателното производство е прекратено със
сключване на споразумение/ заверил трите документа, удостоверявайки по този
начин, че подписите върху тях за упълномощител, съответно декларатор са
положени от Г.П.М., което не отговаряло на истината-обстоятелство, чиято
неистинност била известна на подсъдимия. Заверките на подпис върху трите
документи били заведени в регистъра на Кметство-Славяново: на Пълномощното-под
Рег. №799/17.07.2007г., на Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД-под Рег. №801/17.07.2007г.
и на Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК-под Рег.№800/17.07.2007г. Подсъдимият
отново се свързал със св.Д.А. като го уведомил, че Г.М. от гр.Славяново иска да
продаде свои два имота на представляваното от А. дружество. На 18.07.2007г. подс.Д.
представил пред Р.И.-нотариус с рег.№083 на Нотариалната камара с район на
действие района на Районен съд-Плевен и пред св.А. посочените по-горе
неистински документи: Удостоверение за наследници №150/14.05.2007г. на ***,
Пълномощно от името на Г.П.М., Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД от името на Г.П.М.
и Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Г.П.М.. М. не присъствал на
срещата при нотариуса. Документите изглеждали изрядни и създали невярната
представа в нотариуса и св.А., че Г.П.М. като наследник на *** е собственик на:
нива с площ 45,464дка, трета категория, находяща се в местността „Ормана” в
землището на гр.Славяново, обл.Плевен, съставляваща имот №116050 и на нива с
площ 12,954дка, трета категория, находяща се в местността „Татарското” в
землището на гр.Славяново, обл.Плевен, съставляваща имот №26710, както и че е
упълномощил подсъдимия да продаде двата имота. В резултат от поведението на подсъдимия
се стигнало до изготвяне и подписване на Нотариален акт за продажба на
земеделска земя от 18.07.2007г. №138, т.ІІІ, рег. №3183, дело №353/07г., с
който Г.П.М. чрез пълномощника си С.Д. продава на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ
ИНВЕСТ”АДСИЦ-София чрез пълномощника му св.Д.А. посочените два имота за сумата
от 15 189лв., която сума-собственост на дружеството, била изплатена на подсъдимия
от А.. Получената сума подс.Д. задържал за себе си и я употребил за
задоволяване налични потребности.
Св.
Ц.Б.Г. ***. Родителите и А.Н. Г. и ** са починали като освен Ц.Г. са оставили и
други наследници. С Решение №2-111/20.10.1995г. на Поземлена комисия-гр.Плевен
на наследниците на *** е възстановено правото на собственост в стари реални
граници на множество имоти, между които е нива от 26,81дка, трета категория,
находяща се в местността „Церовода” в землището на гр.Славяново, обл.Плевен с
№224060. С Решение №113/02.09.1994г. на Поземлена комисия-гр.Плевен на
наследниците на *** е възстановено правото на собственост в стари реални
граници на имот: нива от 5,5дка, трета категория, находяща се в местността
„Мъртвицата” в землището на гр.Славяново, обл.Плевен с №326012. Подсъдимият се
познавал лично със св.Г., тъй като били съседи. Г. знаела, че Д. се занимава
със сделки със земеделски земи, поради което му била предоставила документи,
свързани с посочените вече имоти. Подписала му и Пълномощно, Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД и
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК като текстът в документите бил изписан от подсъдимия. На 15.05.2008г. св.Х.Т.-*** на основание чл.83 от ЗННД заверил трите
документа, удостоверявайки по този начин, че подписите върху тях за упълномощител,
съответно декларатор са положени от Ц. Г..
На 12.05.2008г. с цел да го използва за изповядване на конкретна сделка пред
нотариус Р.И. подсъдимият преправил
съдържанието на официален документ: Скица №К05927/09.06.2000г., издадена от
Общинска служба по земеделие и гори-гр.Плевен на наследниците на *** от
гр.Славяново, касаеща имот №326012, находящ се в землището на гр.Славяново,
като задраскал имената на собственика-наследниците на *** и собственоръчно
изписал като собственик Ц.Б.Г. с ЕГН ********** и основанието-Делба №
12032/10.06.2002г., т.VІ, рег. №79. По същия начин и със същата цел преправил и
съдържанието на Скица №К05937/09.06.2000г., издадена от Общинска служба по
земеделие и гори-гр.Плевен на наследниците на *** от гр.Славяново, касаеща имот
№224060, находящ се в землището на гр.Славяново, като задраскал имената на
собственика-наследниците на *** и собственоръчно изписал като собственик Ц.Б.Г.
с ЕГН ********** и основанието-Делба № 12032/10.06.2002г., т.VІ, рег. №79. Подсъдимият отново се свързал със св.Д.А. като го
уведомил, че Ц.Г. *** иска да продаде свои два имота на представляваното от А.
дружество. На 16.05.2008г. подс.Д. представил пред св.Р.И.-нотариус с рег.№083 на Нотариалната камара с
район на действие района на Районен съд-Плевен и пред св.А. посочените по-горе
преправени официални документи-2бр. скици, както и подписаните от Г. Пълномощно
и 2бр. Декларации. Г. не присъствала на срещата при нотариуса. Документите
изглеждали изрядни и създали невярната представа в нотариуса и св.А., че Ц.Б.Г.
е единствен собственик на: нива от 26,81дка, трета категория, находяща се в
местността „Церовода” в землището на гр.Славяново, обл.Плевен с №224060 и нива
от 5,5дка, трета категория, находяща се в местността „Мъртвицата” в землището
на гр.Славяново, обл.Плевен с №326012. В резултат от поведението на подс. се стигнало до изготвяне и подписване на Нотариален
акт за продажба на земеделска земя от 16.05.2008г. №80, т.ІІ, рег. №2865, дело
№212/08г., с който Ц.Б.Г. чрез пълномощника си С.Д. продава на „ФОНД ЗА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София чрез пълномощника му св.Д.А. посочените
два имота за сумата от 11 037лв., която сума-собственост на дружеството, била
изплатена на подс. от А.. Получената сума подсъдимият задържал за себе си и изхарчил за
задоволяване на лични потребности.
Св. Л.А.Г. ***.
Същата е единствен собственик на следните недвижими имоти: нива с площ от
105,413дка, находяща се в местността „Куртовец” в землището на гр.Славяново,
съставляваща имот №290020, нива с площ от 1,971дка, находяща се в местността
„Палашки път” в землището на гр.Славяново, съставляваща имот №169460 и
изоставена територия за трайни насаждения с площ от 12,328дка, находяща се в
местността „Каравелови чуки” в землището на гр.Славяново, съставляваща имот
№214051. Подсъдимият Д. бил пълномощник на Г. по
предходна сделка с недвижим имот, във връзка с което разполагал с личните и
данни. Решил да се възползва от това обстоятелство и да продаде описаните три
имота, за да си набави имотна облага. В изпълнение на престъпното си намерение подс. се снабдил с неистински частни документи, съставени
от неустановено по делото лице: 1/Пълномощно от името на Л.А.Г., с което го
упълномощава да го представлява пред нотариус и да продаде земеделска земя,
съставляваща имоти с №214051, №290020 и №169460, находящи се в местностите
„Каравелови чуки”, „Куртовец” и „Палашки път” в землището на гр.Славяново,
2/Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД от името на Л.А.Г., 3/Декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Л.А.Г.. На 07.10.2008г. св.Х.Т.-***
на основание чл.83 от ЗННД/спрямо когото наказателното производство е
прекратено със сключване на споразумение/ заверил трите документа,
удостоверявайки по този начин, че подписите върху тях за упълномощител,
съответно декларатор са положени от Л.А.Г., което не отговаряло на
истината-обстоятелство, чиято неистинност била известна на подсъдимия. Заверките на подпис върху трите документа
били заведени в регистъра на Кметство-Славяново: на Пълномощното-под Рег.
№РД-09-1124/07.10.2008г. за заверката на подпис и №РД-09-1125/07.10.2008г. за
заверката на съдържание, на Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД-под Рег.
№РД-09-1126/07.10.2008г. и на Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК-под
Рег.№РД-09-1127/07.10.2008г. Подсъдимият постигнал
договорка да продаде на св.П.П. в качеството си на пълномощник трите имота,
собственост на Г.. На 08.10.2008г. подс..Д.
представил пред Р.И.-нотариус с рег.№083 на Нотариалната камара с район на
действие района на Районен съд-Плевен и пред св.П.
посочените по-горе неистински документи: Пълномощно от името на Л.Г.,
Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД от името на Л.Г. и Декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК от името на Л.Г., ведно със заверките на подпис и съдържание, извършени
от Т. върху трите документа. Г. не присъствала на срещата при нотариуса.
Документите изглеждали изрядни и създали невярната представа в нотариуса и св.П.,
че Л.Г. е упълномощила подсъдимия да продаде от
нейно име описаните три имота. В резултат от поведението на подс. се стигнало до изготвяне и подписване на Нотариален
акт за продажба на земеделска земя от 08.10.2008г. №131, т.ІV, рег. №6669, дело
№543/08г., с който Л.Г. чрез пълномощника си С.Д. продава на св.П.В.П.
посочените имоти за сумата от 9 976,70лв., която сума П. изплатил на подсъдимия. Получената сума подс.Д. задържал за себе си и изхарчил за задоволяване на
личните си потребности.
Св. Д.Л.А. ***. Тя е един от наследниците на К.П. ***.
Снабдила се с Решение №4-ОБ/06.06.2008г. на Общинска служба по земеделие и
гори-гр.Плевен, с което наследниците на К.П. К. се обезщетяват чрез предоставяне в собственост на
следния поземлен имот: нива с площ от 25,571дка, трета категория, находяща се в
местността „Под село” в землището на гр.Славяново. Снабдила се и с
Удостоверение за наследници като успяла да намери само двама от другите
наследници-Л.П.Т. и сестра и Д.П.Т.-***. Провели среща като решили да продадат
описаната земеделска земя. Св.Д.Т. предложила да ползват като посредник подс. С. Йорданов, който и бил съсед в
гр.Славяново. Четиримата се срещнали през ноември 2008г. като св.А. му показала
наличните документи като му предала копия на Удостоверението за наследници и
Решение №4-ОБ/06.06.2008г. на Общинска служба по земеделие и гори-гр.Плевен. Д. обещал, че ще търси купувач на земята им. Решил да се
възползва от информацията, съдържаща се в копията на посочените документи и да
продаде чуждата земя като си набави имотна облага. По неустановен по делото
начин се снабдил със Скица №Ф17185/15.12.2008г. на имот с №319143 в землището
на гр.Славяново, издадена от Общинска служба по земеделие-гр.Плевен. Преправил
съдържанието на официалния документ като задраскал имената на собственика на
имота-наследниците на К.П. К. и собственоръчно изписал
като собственик Д.Л.А. и ЕГН **********. В изпълнение на престъпното си намерение
на 16.12.2008г. сам съставил следните неистински частни документи: Пълномощно,
с което Д.Л.А. *** го упълномощава да продаде описаната вече земеделска земя,
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Д.Л.А. и Декларация по чл.25,
ал.6 от ЗННД от Д.Л.А.. На 16.12.2008г. св.Х.Т.-***
на основание чл.83 от ЗННД/спрямо когото наказателното производство е
прекратено със сключване на споразумение/ заверил трите документа/вкл. заверил
съдържанието на Пълномощното/, удостоверявайки по този начин, че подписите
върху тях за упълномощител, съответно декларатор са положени от Д.Л.А., което
не отговаряло на истината-обстоятелство, чиято неистинност била известна на подсъдимия. Заверките на подпис върху трите документи
били заведени в регистъра на Кметство-Славяново: на Пълномощното-заверка на
подпис и съдържание под Рег. №РД-09-1562/16.12.2008г., на Декларация по чл.25,
ал.6 от ЗННД-под Рег. №РД-09-1563/16.12.2008г. и на Декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК-под Рег.№РД-09-1564/16.12.2008г. К.Н. е управител и представлява
„Ненови”ООД-Славяново. Подсъдимият дължал на
„Ненови”ООД сумата от 3 000лв. Уговорил се със св.Н. да му продаде земя като по
този начин се погаси паричното му задължение към дружеството, което
представлявал Н..*** подсъдимият представил
пред Р.И.-нотариус с рег.№083 на Нотариалната камара с район на действие района
на Районен съд-Плевен и пред св.К.Н. посочените по-горе преправен официален
документ-1бр. скица и неистинските частни документи, съставени от самия
него-Пълномощно и 2бр. Декларации. Д.А. не присъствала на срещата при
нотариуса. Документите изглеждали изрядни и създали невярната представа в
нотариуса и св.Н., че Д.А. е единствен собственик на: нива с площ от 25,571дка,
трета категория, находяща се в местността „Под село” в землището на
гр.Славяново. В резултат от поведението на подс. се
стигнало до изготвяне и подписване на Нотариален акт за продажба на земеделска
земя от 17.12.2008г. №2, т.VІ, рег. №8530, дело №727/08г., с който Д.Л.А. чрез
пълномощника си С.Д. продава на „Ненови”ООД-Гр.Славяново чрез неговия управител
и представляващ К.Д.Н. посочения имот като в договора била посочена продажна
цена в размер на 2 255лв.
Така
възприетата от съда фактическа обстановка се установява от ценените от съда
писмени и гласни доказателства и експертни заключения, обсъдени обстойно
по-долу.
В показанията си свидетелите Р.К.,
Д.Н., С.И., С.К. и В.И. установяват че са сънаследници на недвижими имоти –
ниви - имот № 154020 от 1,990 дка. в местността “Палашка могила”,
имот № 204020 от 2,250 дка, в местността
“Черкезкото”имот № 246020 с площ 37,128 в местността “Даалийски ниви”, нива имот № 294160 с площ 7,133 дка. в местността “Куртовец”, всичките в землището
на гр. Славяново, като не познават подсъдимия но са разбрали впоследствие че
тези имоти били продадени от него на трето лице – “Мел инвест”. Пак от
показанията на описаните свидетели е видно че не са упълномощавали нито Д. да
ги продава, нито пък по –възрастния си роднина – св.И.К.. Последното се
установява и от показанията на св.И.К., депозирани пред орган на ДП и прочетени
в с.з. видно от които за тази земя като наследници на Б.Н.К. има решение от поземлена комисия №
352/15.11.1991 г. за възстановената земя между
петима наследници, като когато през 2007 г. отишъл да си вземе рентата, от
председателя на кооперацията която
стопанисвала земята разбрал, “че няма да ни дадат рента, тъй като цялата земя в размер на 37.127 декара е продадена на
Мелинвест.”От показанията на св.И.К. е видно и че познава подс. С.А.Д. като
председател на поземлената комисия и заедно с другите сънаследници се
обръщали към него с молба да им съдейства за продажба на земята. Така видно от
показанията му”..Тогава му дадохме документите
на земята и пълномощно, че сме съгласни той да посредничи при
продажбата, като се разбрахме накрая да донесе парите. След този разговор съм го търсил няколко пъти, почти всяка
седмица и той ме уверяваше, че не е продал още земята, тъй като чакал да
се вдигне цената. До последно ме уверяваше, че земята не е продадена. Не съм
получавал никакви пари за продажба. Другите
наследници също нищо не са получили.
Разбрах, че земята е продадена, едва когато ни отказаха рента и ни казаха, че
земята вече не е наша. Този С. го потърсих след това, но той нищо не ми каза. И до ден днешен никакви пари
не съм получавал. Зная, че има още
такива измамени хора. Претендирам за парите да ми се върнат…”
От показанията на св.
Г.М. е видно че притежавал
10 дка земеделска земя в землището на гр.Славяново, за продажбата на която
използвал посредническите услуги на подс.С.Д. предоставяйки му единствено
решението на ПК касаещо имотите негова собственост, че не е подписвал нито декларация
по чл.25, ал.6 от ЗННД от името на Г.П.М., нито Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, нито пълномощно, както и че не е носил документи в кметството на
гр.Славяново за заверка.Заявява че в кметството се е подписвал на различни
документи като предвид изтеклия период от време не ангажира спомени за какво са
се отнасяли.
От показанията на свидетелите В. А.,
В.П., А.Л., П.Л., П.Л., Б.Л., И.Л./депозирани в хода на ДП и прочетени от
съда/, А.М., Н.М., Е.Х./депозирани в хода на ДП и прочетени от съда/, В.В., В.К.,
М.И., Р.Г., В.Т., Л.П., З.В. се установява че са сънаследници на имоти – две
ниви нива от 45,464 дка., находяща се в местността “Ормана”,
имот № 116050 и нива с площ от 12,954 дка. находяща се в местността “Татарското”, имот № 26710 и двете в
землището на гр. Славяново, като не познават св.Г.М., не са се договаряли за
продажба на процесните ниви с подсъдимия С.Д., нито са го упълномощавали, а
последните петима от изброените свидетели не го и познават. Пак от показанията
на описаните свидетели същите след отказ да им бъде предоставена рента през
2008г. от кооперацията стопанисваща имотите, разбрали че същите са били
продадени от подс.С.Д..От показанията на св.П.Л. е видно и че след като научил
това, разговарял с него и Д. му заявил че “ще се оправят нещата след 3-4 месеца
и ще върне земите”А от показанията на св.П.Л. е видно че кагото запитал
подсъдимия той първоначално заявил че “не може да бъде това нещо”, а след това
– че “ще оправи нещата”.
От показанията на свидетелите Ю.Н.,
Ц.Г., П.М., К.М., М.М., Ц.М./прочетени в с.з./ и В.П. се установява че същите
са сънаследници на земеделски земи находящи се в местността “Церовода” и
“Мъртвицата”в землището на гр.Славяново-собственост на -** и **. Пак от
показанията им е видно че не са упълномощавали подс.Д. да продава тези земи, с
изключение на Г. която твърди че го познава и тъй като той се занимава с
поземлени имоти, я убедил да подпише различни документи които свидетелката
твърди че не знае какви са.Така видно от показанията `и:”.. Той
вика бързо че адвокатката ли е там, каква
е не знам. Дойде и ** трябва да я
подпишеш, и се казва „тук подпише се, тук”, като вика подпиши се на две-
три места. Подписах се, името си записах. Нищо не съм чела, нищо не е обяснил.
Жената която беше с него и тя не ми обясни. Той вика само „бързо, хайде
подписвай се”. За първи път продавам така се случи. Подписах се там, те други
чакат за такава работа. На две, три места се подписах и трите си имена написах. Само на празно се подписвах. Той
казва „аз всичко съм подготвил”. Той вика само „подписвай се”. Не съм чела
съдържанието на това на което съм се подписала. Мина се време даде ми 850 лв.
Аз все го питам за парите, той вика „идат парите ще ти ги дам”, хайде бе С.
знаеш, че имаме нужда. Той вика „ще взема да изтегля от моите пари и ще ти ги
дам”. Понеже сме комшии и го чакам да
излезе от тоалетната да го видя и да го
питам, че иначе се крие. Доплати ми и останалите пари, но се мина много време.
Каза ще ти ги платя по 350 лв. на декар..”Свидетелката Г. твърди и че не е
знаела че подписва пълномощно както и че уговорката с Д. била да продаде “една
нива” която била нейния дял тъй като според нея си ги били разделили.
От показанията на св.Л.Т., Д.Т., Д.А., Т.П.Д.Д.
е видно че са сънаследници на земеделска земя – нива с площ от 25, 571 дка,
трета категория в местността “Под село” в землището на гр.Славяново, че същите
познават подсъдимия като член на поземлена комисия но не са го упълномощавали
да продава земята, а само да събере документацията удостоверяваща правото им на
собственост – скица и удостоверение за наследници, като последният обащал че
“..Той каза „нямате проблем, аз ще Ви помогна, ще Ви продам земите”. Той пое
всичките ангажименти и каза „този ще Ви купи земите, ще ви даде хубави пари”.
Мина една година, отидохме в кметството
и говорихме с кмета и научихме че .... Започнали процедура, тогава ги е продал на К.Н.. На срещата със С.
му дадохме абсолютно всички документи. Д. си даде.. скицата на имота, имахме
удостоверение за наследници и там
фигурират нашите имена. Аз се свързах с К.Н.….”Свидетелите заявяват в
категоричност че били изненадани когато разбрали на следващата – 2009г. че
процесната земя е продадена.Свидетелите твърдят и че действително продали
земята в по-късен момент на св.К.Н. който им я заплатил. Описаните от горните
свидетели обстоятелства се потвърждават от показанията на св.К.Н.. Последният
твърди че е заплатил земята двойно – един път на подсъдимия, като считал
“земята е на Д.”, като след това платил и на последната. Свидетелят твърди че
като арендатор участва в много сделки и не ангажира спомен явявал ли се е пред
нотариус. Така видно от показанията на св.Н.:”.. След като разбрах жената ме
потърси и казвам за мен е редовно всичко
и спечелих делото и ме попита искаш ли
да я платиш на мен, и аз я платих. Изгорях с тези пари….”
От показанията на св.Л.Г.,
депозирани пред орган на ДП и прочетени в с.з. и също ценени от съда като
обективни и логични е видно познанството и с подсъдимия С.Д. като член на поземлената комисия в гр.Славяново,
която `и възстановила земята, че същата е собственик на нива от 16.225 декара,
находяща се в землището на гр.Славяново в местността «Под село»,
съставляваща имот .№ 319018 и нива от
1.971 декара, находяща се в землището на гр.Славяново в
местността «Палатки път»,
съставляваща имот №169460 и нива от 105.413 декара , находяща
се в землището на
гр.Славяново в
местността «Куртовец», съставляваща
имот № 290020 и залесена нива от 12.328 декара, находяща се в землището на гр.Славяново в
местността «Каравелови чуки»,
съставляваща имот №214051 и не познава св. П.В. Д. като “нищо не съм му продавала.” Свидетелката
твръди че не е упълномощила подсъдимия като това пълномощно `и било предоставено от Нотариус Р.И. ***. Свидетелката твърди че продала през
2008г. 36 декара имот с № 289012 в землището гр.Славяново на св.Н.,***, като С.Д. била упълномощила да извърши тази
продажба, както и че в края на м.май 2010г. Н. `и се обадил по телефона и `и казал че при него
в канцеларията му е новият собственик на останалите ми земи от където разбарала, че някой без нейно
знание е продавал имоти
нейна собственост в землището на
гр.Славяново. От показанията на св.Г. е видно още
и че проверила в СВписванията в гр.Плевен където установила че сделката която е
извършена без нейно знание в полза на лицето П.В.П. *** не е вписана. Твърди и че се свързала с подсъдимия с
намерение да му поиска обаснение, а той `и
заявил “да не слушам тези “клюкарки”, че това не е вярно и той щял да ми продаде земята, когато
намери купувачи”.
От показанията на св.А.Б. е видно
че през периода 2003-2007г. същият бил
кмет на кметство гр.Славяново, познанството му с подсъдимия Д. ***, а също и че
една от служителкиите в кметството е св.Л.Ш.. Св.Б. разяснява принципа си на работа
като заявява че в случай че отсъства той, служителките в кметството заверяват
необходимите докементи, в конкретност пълномощни при явяване на упълномощителя
лично и след това описват пълномощните в дневник с поставяве на номер, след
което му го представят за подпис, а когато той е на работа – полагането на
подпис от упълномощителя става в негово присъствие. Св.Б. заявава и че пълномощно
рег. № 799/17.07.2007 г. от името на Г.П.М.,
декларация по чл. 25 ал. 6 от ЗННД с рег. № 801/17.07.2007 г. и декларация рег. № 800/17.07.2007 г. по чл. 264 ал.1 от ДОПК, предявени му от съда
са заверени в отсъствие на лицето – св.Г.П.. В показанията си и св.Х.Т. *** от
2007г. потвърждава принципа на работа на кмета описан от предходния свидетел, а
именно в случай че отсъства поради някяква причина от работното си място
подписът се полага в присъствие на съответната деловодителка която впоследствие
му поднася документите за подпис. Твърди че не познава нито св.Л.Г. нито св.Д.А..
От
показанията на св.Д.А. е видно че през 2007/08 г. работил като регионален
директор на “Мел инвест” и като такъв бил пълномощник на изпълнителния директор
на “Мел инвест” АДСИЦ за покупка на земеделска земя в района на действие на нотариусите в гр. Плевен и гр.
Никопол, в землищата на гр. Славяново, селата около Плевен, селата около
Никопол и че познава подс.С.Д. от 2006 г. тъй като следвало да се изгради
структура от посредници в различните градове и села които да спомагат за
покупка на земя и по тази причина се запознал със С.Д., който притежавал
кантора за недвижими имоти в Славяново.Свидетелят твърди че Д. предлагал земеделски земи, знаейки
предварително цената за определената седмица която купуват и ако го устройва
цената им подсигурява документи включващи документ за собственост, скици,
удостоверение за наследници, декларация по чл. 264 от ДОПК, декларация по чл.
25 от ЗННД след което се минава при нотариус. Свидетелят е категоричен че св.Р.И.
като нотариус не е изразявала съмнение в автентичността на документите, нито в
печатите които са имали, или нещо което се
е случвало, а по отношение на плащането твърди че е плащал на Д. в
кантората на нотариуса но в съседно на нотариуса помещение, а Д. издавал
разписка за плащането.Показанията на св.А. намират опора в показанията на св.Р.И.,
която твърди че като нотариус по изповядваните сделки по които подс.Д. е бил
пълномощник на продавачите се проверява пълномощното от гледна точка на заверка
на съдържанието му, дали е описан имота, посочена ли е цената, при какви
условия се продава земята, съответно с придружените от закона декларации по
чл. 264
ал. 1 от ДОПК и по чл. 25 ал. 8 от ЗННД, че се представяли готови актове
като “С.Д. и Д.А. са идвали само двамата,
друг път са идвали и продавачите заедно с Д.. Имало е, и други сделки
защото 2007 г. има най-много делби, най-много сделки. Има лично да са се
явявали продавачите и Д., то си го има в нотариалния акт… Документите ги
представя пълномощника заедно със заверените пълномощни, молбата с изготвения
проект нотариален акт, а от страна на купувача се представя пълномощното,
протокол на АД че има право да купува имоти, пълномощното и актуалното
състояние…”Св.И. е категорична че не имало нищо очевидно което да доведе
съмнение в изрядността на документите а досежно извършваните плащания
потвърждава и споделеното от св.А. че сметките се уреждали извън стаята на
нотариуса, след което сделката се изповядва при заявено от страните че сметките
са уредени. Св.П.Х. като представител на Агроенерджи” АДСИЦ гр. София - правоприемник
на “Фонд за земеделска земя “Мел инвест”
АДСИЦ – София не установява в показанията си релевантни факти и в лаконична
форма заявава че не е имало случаи през 2008 г. някой от пълномощниците на С.Д.
да е водил разговори с нея или да я е търсил.
Свидетелките
Д.П. и Е.С. установяват в показанията си че по различно време в периода
2008-2010г. са били служителки в Общинска служба по земеделие –гр.Плевен, като
първата твърди че познава подс.С.Д. тъй като по всички села следвало да има
представители и такъв бил той във връзка с уреждане на докементите при продажба
на земята. И двете свидетелки са кетегорични че поправки и задрасквания по документите
са недопустими и в конкретност не е възможно да се правят корекции на ръка по
скиците/при предяваване на скица № К05927/09.06.2000 г., приложена на л. 180
от папка № 3 от досъдебно производство/
От показанията на св.Л.Ш., депозирани пред органа на ДП и прочетени в с.з.
е видно че за периода м. ноември 2003г. до
м. декември 2007г. работела в
кметството на гр. Славяново, обл.Плевен като технически секретар, като в длъжността и влизало завеждане на входяща и изходяща поща, водене на пенсионни преписки на лица работили преди в ТКЗС, и издавене на УП-2.Твърди че като технически
секретар не е имала право да съставя удостоверения за наследници, но се е случвало
инцидентно, при отсъствие на съответната `и колежка. Заявава в категоричност че
не е полагала подпис нито в удостоверение за наследници №74/14.03.2007г. на името на Б.Н.К., нито в удостоверение
за наследници №150/14.05.2007г. на
името на ***.
Заявава че познава подсъдимия и е
била с него в колегиални отношения, доколкото той “се
занимаваше с узаконяването на земеделските земи на гражданите, като ги
улесняваше да не идват до Плевен….” Свидетелката видно от показанията и твърди
че Д. е идвал с пълномощни, като представляващ хората при продажба на земеделски земи, пълномощни
за издаване на скици и получаване
на данъчни декларации като в гр.Славяново единствено той се занимавал с тази дейност и хората търсели
само него.
В показанията си св.Л.А. заявава
че както в процесния период така и понастоящем работи в Ненови ООД, а по
отношение на нива с площ от 105,413 дка в местността
“Куртовец” в землището на гр. Славяново, нива от 1,71 дка в местността “Палашки
път” и изоставена територия с площ от 12,328 дка. в местността Каравелови
чуки”, твърди че са били под аренда при работодателя `и когато изненадващо в
офиса на фирмата дошъл св.П.П. с нотариален акт, че е новият собственик и иска
да си получи рентата, а също и споделеното и от него че е закупил имотите с
помощта на подсъдимия Д. както и че след като се свързала със св.Г., същата не
знаела че имотите `и са продадени.
Показанията на св.А. намират опора в тези на св.П.П.,
депозирани в ДП и прочетени в с.з.Така видно от показанията на св.П. същият не
се познавал със собственика на описаните по –горе недвижими имоти – св.Г., като
закупил същите със съдействието на подсъдимия доколкото той макар и живеещ в София
имал роднини в гр.Славяново които му го препоръчали като лице което е
компетентно в областта на покупкопродажбите на земеделска земя. От показанията
на св.П. се установява и че заплатил цената на имотите през предходната година във
връзка с друг имот.
Съдът цени
напълно показанията на всички посочени по-горе свидетели като обективин и
логични, същите са депозирани под страх от наказателна отговорност и
съответстват на ценените писмени доказателста и експертни заключения.
Съдът не цени
показанията на св.Н.п. и М.Л. като неотносими към предмета на делото.
Съдът кредитира и приобщените по
делото писмени доказателства - пълномощно
рег. № РД-09-1124/07.10.2008 г. - л. 35;
Жалба от Л.А.Г. вх. № В 3892/07.06.2010
г. – л. 47; договор за доброволна делба
на наследствени земеделски земи от 27.07.2000 г. рег. № 2730, акт. 28, том ІV–
л. 56; договор за доброволна делба на наследствени земеделски земи от 27.07.2000
г. рег. № 2736, акт. 32, том ІV – л. 57; скица проект № Ф05942/16.06.2000 г. –
л. 58; скица № К 05945/09.06.2000 г. - л. 59; скица № Ф05925/16.06.2000
г.- л. 60, справка издадена от Кметство
гр. Славяново - л.63; регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ – л.
69-л.71, молба от Л.А.Г. чрез п-к С. А. Д.
– л. 81, 3 бр. удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК – л. 82,л.83
и л. 84, скица № Ф 15340/28.03.2008 г.-л.85; скица № Ф15342/28.03.2008 г. -
л.86; скица № Ф15341 /28.03.2008 г. – л. 87; декларация за гражданско състояние
по чл. 25 ал. 6 от ЗННД – л. 89; декларация
по чл. 644 ал. 1 от ДОПК – л. 90; декларация за гражданско състояние по
чл. 25 ал. 6 от ЗННД – л. 91; нотариален акт за продажба на земеделска земя № 131 том ІV рег. 6669 дело № 543/2008 г. –
л. 92; договор за аренда на земеделска земя от 05.04.2005 г. рег. № 1233, акт
108, том ІІ – л. 97; уверение изх. №
3553/13.07.2010 г. от Служба по вписванията – гр. Ямбол – л. 99; удостоверение
за вписван, отбелязване и заличавания за лице
изх. № 5017/28.07.2010 г. от АВ – л. 101; нотариален акт за продажба на
земеделска земя №60, том. V, рег. №
3156, дело № 505/2004 г. – л. 102; нотариален акт за продажба на земеделска
земя № 78, том V, рег. № 3131, дело
495/2004 г. – л. 103; нотариален акт за продажба на земеделска земя № 128, том І, рег. № 594, дело 86/2004 г. –
л. 104; договор за доброволна делба на наследствени земеделски земи рег. 2735,
акт 31, том. ІV; проект на имот №
2104051 от 16.06.2000 г. – л. 149 и л. 150; скица № Ф05937/16.06.2000 г. –
л.152; проект на имот № 289012 от 16.06.2000 г. – л.153 и л. 154; скица №
К05945/09.06.2000 г. – л.155; справка -
л. 167; удостоверение за наследници №
000162/17.05.2012 г. – л. 196;
удостоверение за наследници №
000162/17.05.2012 г. – л. 197 и л. 198;
удостоверение за наследници №
000162/17.05.2012 г. – л. 199-л.202;
удостоверение за наследници №
000162/17.05.2012 г. – л. 203; разпределение на земята останала в наследство от
Б. Н. К. – л. 247; препис извлечение от протокол № 21-8/14.06.1993 г. – решение
№ 352 – л. 248 - всичките от папка 1, Молба от Ц.Б.Г. чрез п-к С.А.Д. – л.
5; 2 бр. удостоверения за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК – л. 6; скица № К
05927/09.06.2000 г. – л. 8; скица № К 05937/09.06.2000 г. – л. 9; пълномощно
рег. № 2816/14.05.2008 г г. – л. 10; декларация по чл. 25 ал. 6 от ЗННД – л.
11; декларация по чл. 264 ал. 1 от ДОПК – л. 12; преводно нареждане /вносна
бележка/от 16.05.2008 г. – л. 13; удостоверение
от 27.08.2007 г. – л. 14; пълномощно
рег. № 523/05.09.2007 г. – л. 15; протокол от заседание на съвета на
директорите на Фонд за земеделска земя Мел инвест АДСИЦ от 13.08.2007 г. – л. 16; декларация по чл.
25 ал. 6 от ЗННД от 08.10.2008 г. – л. 27; протокол № 113/02.09.1994 г. на
ОбПК-Плевен – л.42; регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ към дата
18.10.2012 г. – л. 43; регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ към дата
16.05.2012 г. – л. 46; нотариален акт за
продажба на земеделска земя акт № 138, том ІІІ, рег. № 3183, дело 353/2007 г. –
л. 47; нотариален акт за продажба на
земеделска земя акт № 148, том ХІІ, рег. № 10747, дело 886/2010 г. – л.48 – л.
59; нотариален акт за продажба на
земеделска земя акт № 80, том ІІ, рег. № 2865, дело 212/2008 г. – л. 61;
нотариален акт за продажба на земеделска
земя акт № 147, том ХІІ, рег. № 10746, дело 885/2010 г. – л.62-л.73;
удостоверение за наследници № 990185/18.05.2012 г. – л. 76-л.78; удостоверение
за наследници № 000160/16.05.2012 г. – л. 91; удостоверение за наследници №
000161/16.05.2012 г. – л. 94; удостоверение за наследници № 000040/17.05.2012
г. – л.95; удостоверение за наследници № 000016/17.05.2012 г. – л. 96;
удостоверение за наследници № 002159/31.05.2012 г. – л. 101; удостоверение за
наследници № 990199/31.05.2012 г. – л. 104; удостоверение за наследници №
990200/31.05.2012 г – л.105; удостоверение за наследници № 000197/30.05.2012 г.
– л. 106; удостоверение за наследници № 00218/30.05.2012 г. – л. 109; удостоверение
за наследници № 002034/05.06.2012 г. – л. 112; удостоверение изх. №
20120517164227/17.05.2012 г. от АВ – л. 115 и л. 116; протокол от редовно общо
събрание на акционерите на Фонд за земеделска земя Мел инвест АДСИЦ - гр. София от 30.6.2010 г. – л.117-л.122;
протокол от извънредно общо събрание на акционерите на Фонд за земеделска земя
Мел инвест АДСИЦ - гр. София от
12.04.2012 г. – л. 123 – л. 127; протокол от заседание на съвета на директорите
на Агроенерджи инвест АДСЦ /бивш Фонд за земеделска земя Мел инвест АДСИЦ/ от 12.04.2012 г. – л. 128; характеристична
справка за С.Д. – л. 161; свидетелство за съдимост по отношение на С.Д. - л. 177-л.178, л. 246 – л.280 – всичките от
папка 2, Нотариален акт № 135, том.
ІІ, рег. № 1731, дело № 175/2007 г. – л. 78; договор за доброволна делба на
наследствени земеделски земи в землището на гр. Сланвяново рег. № 289, акт. 38,
том І – л. 82 и л. 83; скица № Ф-03561/21.12.2005 г. – л. 84, скица №
Ф3570/21.12.2005 г. – л. 85; договор за наем на земеделска земя от 30.09.2007
г. – л.86, нотариален акт за констатиране право на собственост № 165, том VІІІ,
дело № К1472/1993 г. – л. 87; нотариален акт за констатиране право на
собственост №5, том ІХ, дело К 1728/1993 г. – л. 88 и л. 89; пълномощно № 20/6
3.04.2000 г. – л. 91; пълномощно рег. №07/10.01.1994 г. – л. 92; договор за
наем на земеделска земя от 30.09.2007 г. – л. 106 и л. 107; удостоверение за
наследници № АО:94-00-63/18.02.2000 г.;
саморъчно написана справка за имоти от 11.06.2007 г. - л. 110; справка за извършени нотариални
заверки на пълномощни и декларации в Кметство гр. Славяново – л. 116; справка
за издадени удостоверения за наследници за 2007 г. – л. 117; протокол от
11.08.2008 г. – л. 118 и л. 119; заповед № РД-04:1338/11.08.2008 г. – л. 120;
решение № 4-ОБ/06.06.2008 г. от ОСЗГ – гр. Плевен – л.132 и л.133; скица №
Ф15994/07.07.2008 г. – л. 134; протокол за извършена замянка на полските имоти
Земеделската гимназия включени в блоковете на същата от 21.02.1951 г. – л. 135;
удостоверение за наследници № 034514/17.09.2008 г. – л. 136 –л.138; заповед №
10/19.01.2009 г. – л. 152, молба от И.Б.К. чрез п-к С.А.Д. – л. 153; 4 бр.
удостоверение за данъчна оценка по чл.
264 от ДОПК – л. 154- л. 157; скица № Ф13800/12.04.2007 г. – л. 158; скица №
Ф13799/12.04.2007 г. – л. 159; скица № Ф13802/12.04.2007 г. – л. 160; скица №
Ф13801/12.04.2007 г. – л. 161; удостоверение за наследници № 74/14.03.2007 г. –
л. 162; пълномощно рег. № 467/17.04.2007 г. – л. 163; декларация по чл. 264 ал.
1 от ДОПК – л. 164; декларация по чл. 25 ал. 6 от ЗННД – л. 165; нотариален акт
за продажба на земеделска земя № 135, том ІІ, рег. № 1731, дело № 175/2007 г. – л. 166; молба от Г.П.М. чрез
п-к С. Ат. Д. – л. 167; 2 бр. удостоверение
за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК; скица № К 08977/22.05.2001 г. – л. 170;
скица № Ф14126/06.07.2007 г. – л. 171, удостоверение за наследници №
150/14.05.2007 г. – л. 172; пълномощно рег. № 799/17.07.2007 г.; декларация
по чл. 264ал. 1 от ДОПК – л. 174; декларация по чл. 25 ал. 6 от ЗННД –
л. 175; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК – л. 188; скица № Ф
17185/12.12.2008 г. – л. 189; пълномощно рег. № РД-09-1562/16.12.2008 г. – л.
190; декларация по чл. 264 ал. 1 от ДОПК – л. 191; декларация по чл. 25 ал. 6
от ЗННД – л. 192, пълномощно с
упълномощител Св.Боянова – л. 194; удостоверение за наследници №
990354/20.07.2010 г. - л. 274; акт за
смърт № 0718/01.06.2004 г. – л. 275; молба декларация за издаване на
удостоверение за наследници №
074/22.02.2007 г. – л. 281 с приложен към нея списък – л. 280-282;
удостоверение за наследници № АД-94-00-05/13.01.2005 г. – л. 283; ксерокопие на
регистър за 2007 г. – л. 285-297; удостоверение за наследници № 94-00у206/23.06.2009 г. – л. 300;
удостоверение за наследници №
398/12.06.2009 г. – л. 303; удостоверение за наследници № 000407/23.06.2009 г.
л. 304 до л. 306; удостоверение за наследници № 000408/23.06.2009 г. – л. 307
до л. 309; справка – л. 316; нотариален акт за продажба на земеделска земя № 2, том VІ, рег. № 8530, дело № 727/2008 г.
– л. 319; регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ към 06.12.2010 г. – л.
320; решение № 4-ОБ/06.06.2008 г. от ОбСЗГ-гр. Плевен - л. 321 и л. 322;
извадка от план за земеразделяне – л. 323 и идентичен такъв л. 324; регистър на
земеделски земи, гори и земи в ГФ към 24.06.2009 г. – л. 327; решение №
2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен – л. 328 и л. 329; регистър на земеделски
земи, гори и земи в ГФ към 24.06.2010 г. – л. 331; решение № 2-111/20.10.1995 г.
на ПК-Плевен – л. 332; регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ към
24.06.2010 г. – л. 334; решение № 2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен – л. 335;
регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ към 24.06.2009 г. – л. 337;
решение № 2-125/13.02.2002 г. на ПК-Плевен – л. 338, пълномощно рег. №
1246/29.11.2001 г. – л. 339; решение от 27.11.1995 г. по гр.д.№ 886/1995 г. по описа на ПлРС –
л.340 и л.341; Нотариален акт за продажба на земеделска земя № 30 том І, рег. №
212, дело № 22/2003 г. – л.342 и л. 343; регистър на земеделски земи, гори и
земи в ГФ към 24.06.2009г. – л.344; решение № 2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен
– л. 345; договор за доброволна делба на наследствени земеделски земи в землището на гр. Славяново рег. №
3018, акт 130, том ІV – л. 346-л.349; регистър на земеделски земи, гори и земи
в ГФ към 24.06.2009 г. – л. 350; решение № 2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен –
л. 351 и л. 352; разписка от 18.04.2007 г. – л. 355; разписка от 18.07.2007 г.
– л. 356; разписка от 16.05.2007 г. – л. 357 – всичките от папка 3, скица № Ф 03562/21.12.2005г. – л.19;
скица № Ф 03571/21.12.2005г. – л. 20; писмо изх. № 07/22.07.1998 г. – л. 21;
справка имоти – л. 22; договор за наем на земеделска земя от 30.09.2007 г. –
23; удостоверение за наследници № АО:94-00-63/18.02.2000 г. – л. 24; молба вх.
№ 361/22.01.2009 г. – л. 30 и л. 31; жалба вх. № 360/22.01.2009 г. – л. 32;
справка от 12.09.2008 г. – л. 36; жалба вх. № Ж-816/29.12.2008 г. – л.
47;удостоверение за наследници № АО:00-86/09.05.1997
г. – л. 43; споразумителен договор – разпределително от 10.01.1994 г. – л. 44
до л. 47; удостоверение за наследници № 94-00у100/04.09.2000 г. – л. 48;
протокол 20.01.1994 г. – л.52 до л.61; препис извлечение от протокол №
21-17/11.01.1994 г. решение № 2002 – л. 75; скица № 6106/10.12.1993 г. – л. 76;
протокол № 113/02.09.1994 г. – л. 81; 3 бр. регистри на земеделски земи, гори и
земи в ГФ към 18.02.2009 г. – л. 102 , л. 103 и л. 104 ; 2 бр. регистри на
земеделски земи, гори и земи в ГФ към 14.01.2009 г. – л.108; удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264 от ДОПК – л. 111;скица № К05927/09.06.2000 г. – л. 113; скица
№ К05937/09.06.2000 г. – л. 114; удостоверение за наследници № 150/14.05.2007
г.-л.30; скица № Ф14126/06.07.2007 г. – л. 31;скица № К08977/22.05.2001 г. – л.
92, 2 бр. удостоверения за данъчна оценка по чл. 264 от ДОПК – л. 93; решение №
2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен – л. 132; решение № 2-111/20.10.1995 г. на
ПК-Плевен – л. 133 и л. 134; решение № 2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен – л.
135; решение № 2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен – л. 136; нотариален акт за покупко-продажба на
земеделска земя № 185, том ІV, рег. № 4142, дело 435/2007 г. – л. 137; решение
№ 2-119/31.03.2000 г. на ПК-Плевен – л. 138; решение № 2-119/31.03.2000 г. на
ПК-Плевен – л. 139 и л. 140; решение № 69/02.09.1994 г. на ПК-Плевен – л.141;
решение № 2-111/20.10.1995 г. на ПК-Плевен – л. 142- всичките от папка 4.
Всички описани по-горе писмени
доказателства се ценят от съда напълно като неоспорени и съответни на ценените
гласни доказателства и експертни заключения.
От заключението на
вещото лице Ц.Ц. по назначената по
делото съдебно графологична експертиза е видно че подписът за “Упълномощител” в
пълномощно рег. № РД-09-1124 и РД-09-1125 от дата 07.10.2008 г. не е положен от
Л.А.Г., ръкописният текст “Л.А.Г.”
срещу текста “Упълномощител” в пълномощно рег. № РД-09-1124 и РД-09-1125 от
дата 07.10.2008 г. не е изписан от Л.А.Г., подписите за “Кмет” в нотариалната
заверка на Пълномощно рег. № РД-09-1124 и РД-09-1125 от дата 07.10.2008 г. е
положен от Х.Т.Т., ръкописният текст в отпечатъка от щемпел на нотариалните
заверки на Пълномщно рег. № РД-09-1124 и РД 09-1125 от дата 07.10.2008 г. не е
изписан от Х.Т.Т. и от С.А.Д., Подписът
за “Декларатор” в Декларация за гражданско състояние по чл. 25 ал. 6 от ЗННД не
е положен от Л.А.Г., ръкописният текст в Декларация за гражданско състояние по
чл. 25 ал. 6 от ЗННД не е изписан от Л.А.Г.. Същия е изписан от С.А.Д.,
подписът за “Кмет” в нотариалната заверка с рег. № РД-09-1126/07.10.2008 г. в
Декларация за гражданско състояние по чл. 25 ал. 6 от ЗННД е положен от Х.Т.Т., подписът за “Декларатор”
в Декларация за гражданско състояние по чл. 25 ал. 6 от ЗННД от м. 10.2008 г. не е положен от Л.А.Г.,
подписът за “Декларотор” в Декларация за гражданско състояние по чл. 264 ал. 1
от ДОПК от м. 10.2008 г. не е положен от Л.А.Г., ръкописният текст в Декларация
за гражданско състояние по чл. чл. 264 ал. 1 от ДОПК от м. 10.2008 г.не е
изписан от Л.А.Г., от С.А.Д., подписът за “Кмет” в нотариалната заверка с рег.
№ РД-09-1127/07.10.2008 г. в Декларация за гражданско състояние по чл. 264 ал.
1 от ДОПК от м. 10.2008 г. е положен от Х.Т.Т.. Съдът кредитира напълно заключението
на в.л. Ц. по назначената по делото съдебно-графологична експертиза като
обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните.
От заключението на вещото
лице И.А. по назначената по делото
съдебно графологична експертиза е видно че подписа за „длъжностно лице: Л.Ш."
в Удостоверение за
наследници №
74/14.03.2007г. на името на И.Б.К. не е положен
от Л.Ц.Ш., подписа
за „ длъжностно лице: Л.Ш. " в
Удостоверение за наследници
№ 150/14.05.2007г. на името на *** не е
положен от Л.Ц.Ш., подписите за „Председател на поземлената комисия" и подписа до
извършената поправка
на първоначално отпечатания
текст в скица
№ К05927/09.06.200г. са положени от С.А.Д., подписите за „Председател на поземлената комисия" и подписа
доизвършената поправка на
първоначално отпечатания текст
в скица № К05937/09.06.2000г. са положени от С.А.Д., подписа до ръкописния текст „Д.Л.А. " в скица № Ф
17185/12.12.2008г. е положен от С.А.Д... Вещото лице не може да установи, дали подписа за „Заверил" в скица № К 05927/09.06.2000г. е изписан или не от С.А.Д. или Д.Г.П.
както и дали подписа за „Заверил" в скица № К 05937/09.06.2000г.
е изписан или не от С.А.Д. или Д.Г.П..
Съдът кредитира напълно заключението на в.л. А. по назначената по делото
съдебно-графологична експертиза като обективно, компетентно изготвено и неоспорено
от страните.
От заключението на вещото
лице Е.Г. по назначената по делото съдебно оценителна експертиза е видно че пазарната стойност на земеделски земи находящи се в землището на
гр.Славяново, предмет на престъпно деяние по
досъдебно производство №1123/09г. , на РП гр.Плевен, към момента на изповядване на сделката пред нотариус Р.И., е в размер на
—49670,92лв./164,811дкр. Пак според вещото лице общата
стойност на земеделски земи, продадени от С.Д., като пълномощник НА рег№8530/08г.,НА
регМ1731/07г.,НА рег.№3183/07г. и НА рег.№2865/08г.,по регистъра на нотариус
Р.И.,е-49670,92лв. експертът енаправил и
подробна разбивка по сключени сдалки и нотариални актове. Съдът
кредитира напълно заключението на в.л Г. по назначената по делото съдебно-оценителна
експертиза като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните.
От
заключението на вещото лице В.С. по назначената съдебно химическа експертиза е
видно че ръкописният текст, с който са изписани личните данни на И.Б.К.,подписът на "Упълномощител" и текстът,в който са изброени номерата на
имотите и тяхната
площ и естност"154020;204020;294160;246020;
с обща площ 48.501дка" е изписан със сходна паста за химикал,
ръкописният текст,с който са изписани личните данни на Г.П.М. и този в който са изброени номерата на имотите и тяхната площ и местност
"267110; 116050 - общо 58.418дка"от една страна и подписът на "Упълномощител" от друга са
изписани с различна паста за
химикал, ръкописният текст на скица
№К05927/09.06.2000г. относно имот №326012
и на скица №К05937/09.06.2000г. относно имот №224060 е изписан със сходна паста за химикал,която няма
сходство с паста за химикал от друг
от представените документи, ръкописният
текст,с който са изписани личните данни на Ц.Б.Г. и текстът,в който са изброени номерата на имотите и тяхната
площ и местност "224060;326012 - общо площ 32.321дка" са изписани със сходна паста за химикал, ръкописният текст на скица №Ф17185/12.12.2008г.
относно имот №319143 е изписан с
паста за химикал,която няма сходство с паста за химикал от друг от представените документи, ръкописният текст,с който са
изписани личните данни на Д.Л.А. и
текстът,в който са изброени номерата на имотите и тяхната площ и местност "319143 - обща площ 25571
дка" от една страна и подписът
на "Упълномощител" от друга са изписани с различна
паста за химикал. Съдът кредитира напълно
заключението на в.л С. по
назначената по делото съдебно-химическа експертиза като обективно, компетентно
изготвено и неоспорено от страните.
От правна страна:
По отношение на престъплението по
чл.210, ал.1 т.5, вр.чл.209, ал.1 вр. чл.26 от НК:
От обективна страна подсъдимият С.Д.
е възбудил и поддържал неверни представи у св.Д.П.А.-като
пълномощник на пострадалото „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София,
у пострадалия П.В.П. и у К. Д. Н. като управител и представляващ „Ненови“ООД като
им заявил на съответните датипосочени в ОА че е пълномощник и представляващ
съответно св.И.Б.К., Г.П.М., Ц.Б.Г., Л.А.Г. и Д.Л.А., в резултат на което пострадалият
П.П. и съответно представляващите пострадалите други две ЮЛ Д.А. и К.Н. се
съгласили да му предоставят съответно сумите посочени в обвинителния акт /Д.А. съответно 12 383 лв., 15 189 лв. и 11
307 лв., П.П. – 9 976, 70 лв. и К.Н. – 2 255 лв./като цена на описаните
недвижими имоти тъй като считали че Д. е пълномощник и представляващ
продавачите на тези имоти. Въпреки възбуденото у предсавляващите пострадалите А.
и Н., съответно пострадалия П. заблуждение, въз основа на проведените
многобройни телефонни предварителни разговори между всеки от тях и подсъдимия Д.,
видно от показанията им, последният продължил
да поддържа у тях заблуждение че уговорката ще бъде спазена и собствеността върху
имотите прехвърлена като законосъобразното прехвърляне на собствеността
подсъдимият обезпечил с явяването пред нотариус което изключило у пострадалите всякакво
съмнение на законосъобразността на съответните сделки. Въз основа на така формираните неверни представи
за действителното фактическо положение които подсъдимият поддържал през
инкриминирания период, приел извършените от представляващите пострадалите А. и Н.,
съответно пострадалия П. акт на разпореждане с парични суми – на обща стойност
51 110, 70 лева които те му предоставили /Д.А. съответно 12 383 лв., 15
189 лв. и 11 307 лв., П.П. – 9 976, 70 лв. и К.Н. – 2 255 лв./.
От субективна страна подсъдимият е
действал при форма на вина пряк умисъл като е съзнавал обществената опасност на
престъпния си акт и общественоопасните последици които е целял, имал е
користната цел да набави за себе си имотна облага в размер на 51 110, 70 лева
която е постигнал. Настъпилият резултат е в причинна връзка с изградените и
поддържани неправилни представи по повод на които пострадалите са извършили имуществени
разпореждания.
Причина
за извършване на престъплението е незачитането от страна на подсъдимия на
установения в страната правов ред и желанието за облагодетелстване по
неправомерен начин.
Сумата
в размер на 51 110, 70 лева е “големи размери” съгласно установената съдебна
практика.
Правилно е приложен и институтът
на чл. 26 НК, с оглед множеството престъпни деяния, осъществени през
непродължителни периоди от време /на 18.04.2007г., 18.07.2007г., 16.05.2008г.,
08.10.2008г. и на 17.12.2008г./ при идентична фактическа обстановка и при
еднородност на формата на вина.
От така възприетата от съда фактическа обстановка е
видно, че подсъдимият С.А.Д.,
ЕГН ********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.210,
ал.1, т.5, във вр. чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК като през периода
18.04.2007г.-17.12.2008г. в гр.Плевен при условията на продължавано
престъпление:
-На 18.04.2007г. в гр.Плевен с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.А.-пълномощник на „ФОНД ЗА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София, изразяващо се в легитимацията му като
пълномощник и представляващ И.Б.К. *** и с това причинил имотна вреда на „ФОНД
ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София в размер на 12 383лв.
-На 18.07.2007г. в гр.Плевен с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.А.-пълномощник на
„ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София, изразяващо се в легитимацията
му като пълномощник и представляващ Г.П.М. *** и с това причинил имотна вреда
на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София в размер на 15 189лв.
-На 16.05.2008г.
в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Д.П.А.-пълномощник на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ МЕЛ
ИНВЕСТ”АДСИЦ-София, изразяващо се в легитимацията му като пълномощник и
представляващ Ц.Б.Г. *** и с това причинил имотна вреда на „ФОНД ЗА ЗЕМЕДЕЛСКА
ЗЕМЯ МЕЛ ИНВЕСТ”АДСИЦ-София в размер на 11 307лв.
-На 08.10.2008г.
в гр.Плевен с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у П.В.П. ***, изразяващо се в легитимацията му като пълномощник и
представляващ Л.А.Г. *** и с това му причинил
имотна вреда в размер на 9 976,70лв.
-На 17.12.2008г. в гр.Плевен с цел да набави
за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у К.Д.Н.-управител и
представляващ „Ненови”ООД-гр.Славяново, изразяващо се в легитимацията му като
пълномощник и представляващ Д.Л.А. *** и с това причинил имотна вреда на
„Ненови”ООД-гр.Славяново в размер на 2 255лв.,
като причинената вреда е в големи размери-на обща стойност 51 110,70
лв., престъпление по чл. 210, ал.1, т.5,
във вр. чл.209, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
При определянето на наказанието
съдът възприе, като отегчаващи вината
обстоятелства осъществената от С.Д. предварителна организация на измамливата
дейност и невъзстановяването на вредите, а като смекчаващо обстоятелство
чистото му съдебно минало към момента на деянията. Наличието на продължавано
престъпление също води до завишаване на отговорността в сравнение със случаите когато
следва да се определи и наложи наказание за всяко отделно деяние включено в
продължаваното престъпление. Затова съдът счете че за постигане целите на
индивидуалната и генералната превенция, но най-вече за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия, на същия следва да бъде определено и наложено
наказание “лишаване от свобода” при условията на чл.54 от НК. Според настоящия
състав именно с това наказание биха се постигнали горепосочените цели, визирани
в Наказателния кодекс. За справедливо и достатъчно съдът прецени да наложи
наказание лишаване от свобода за срок от три години.Досежно наказанието
лишаване от свобода съдът счете че не се налага реалното му изпълнение.Подсъдимият
не е осъждан. Поради това е оправдано да е налице очакване че целите по чл.36
от НК могат да се изпълнят и с условно наказание ЛС. Т.е. налице са
предпоставки за приложение на института на чл.66, ал.1 от НК. Поради това съдът
отложи изпълнението на така определеното наказание лишаване от свобода за срок
от три години с петгодишен изпитателен срок.
По отношение на деянието по
чл.308, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК:
От обективна страна по делото не
се спори че скица №К05927/09.06.2000г., издадена от Общинска служба по
земеделие и гори-гр.Плевен на наследниците на ***, скица №К05937/09.06.2000г.,
издадена от Общинска служба по земеделие и гори-гр.Плевен на наследниците на ***
и скица №Ф17185/12.12.2008г. са официални документи по смисъла на чл.93 т.5 НК.
Визираните писмени доказателства относими към това престъпление не са оспорени,
не са оспорени и експертните заключения по назначените СГЕ и същите се
възприемат от съда с доверие, подкрепени и от анализираните по –горе гласни
доказателства. В своята съвкупност всички те водят до несъмнения извод че
именно подсъдимият през периода 12.05-15.12.2008г. в гр.Плевен при условията на
продължавано престъпление преправил съдържанието на официални документи, както
следва:
-На 12.05.2008г.
преправил съдържанието на официален документ-Скица №К05927/09.06.2000г.,
издадена от Общинска служба по земеделие и гори-гр.Плевен на наследниците на ***
с цел да бъде използвана при продажба на недвижим имот-земеделска земя/ по
Нотариален акт за продажба на земеделска земя от 16.05.2008г. №80, т.ІІ, рег.
№2865, дело №212/08г. по регистъра на нотариус Р.И./ като преправката се
изразява в задраскване на имената на собственика на имота „наследниците на ***“
и изписване на неговото място като собственик на „наследниците на Ц.Б.Г. с ЕГН **********“
и основанието-„Делба № 12032/10.06.2002г., т.VІ, рег. №79“.
-На
12.05.2008г. преправил съдържанието на официален документ-Скица
№К05937/09.06.2000г., издадена от Общинска служба по земеделие и гори-гр.Плевен
на наследниците на *** с цел да бъде използвана при продажба на недвижим
имот-земеделска земя/ по Нотариален акт за продажба на земеделска земя от
16.05.2008г. №80, т.ІІ, рег. №2865, дело №212/08г. по регистъра на нотариус Р.И./
като преправката се изразява в задраскване на имената на собственика на имота
„наследниците на ***“ и изписване на неговото място като собственик на
„наследниците на Ц.Б.Г. с ЕГН **********“ и основанието-„Делба №
12032/10.06.2002г., т.VІ, рег. №79“.
-На 15.12.2008г.
преправил съдържанието на официален документ-Скица №Ф17185/12.12.2008г.,
издадена на наследниците на К.П. К. с цел да бъде използвана при продажба на
недвижим имот-земеделска земя/ по Нотариален акт за продажба на земеделска земя
от 17.12.2008г. №2, т.VІ, рег. №8530, дело №727/08г по регистъра на нотариус Р.И./
като преправката се изразява в задраскване на имената на собственика на имота
„наследниците на К.П. Киров“ и изписване на неговото място като собственик на
„наследниците на Д.Л.А. с ЕГН **********“, с което е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.308, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК.От субективна страна деянията са извършени при пряк умисъл.
При определянето на наказанието съдът съобрази, като
смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимия.
Следва да се посочи и че при определяне на наказанието макар да става въпрос за
продължавано престъпление което предполага завишаване на отговорността в
сравнение със случаите когато следва да се определи и наложи наказание за всяко
отделно деяние включено в продължаваното престъпление, то тук деянията са по-малък брой – три на брой,
което според съда също води до смекчаване на отговорността. Отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът не намери поради което съдът призна
подсъдимия за виновен за престъплението по чл. 308, ал.1 вр. чл.26 от НК като за
това престъпление следва да се определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства като за постигане на целите на чл.36 от НК съдът
прецени за справедливо и достатъчно да наложи наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца. Досежно наказанието лишаване от свобода съдът счете че не
се налага реалното му изпълнение.Подсъдимият не е осъждан. Поради това е
оправдано да е налице очакване че целите по чл.36 от НК могат да се изпълнят и
с условно наказание ЛС. Т.е. налице са предпоставки за приложение на института
на чл.66, ал.1 от НК. Поради това съдът отложи изпълнението на така
определеното наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца с тригодишен
изпитателен срок.Така наложеното по вид и размер наказание се явява достатъчно
за постигане целите на индивидуалната и генерална превенция.
По отношение на престъплението по
чл. 316, вр. чл.308, ал.2 вр.чл.26, ал.1 от НК:
От обективна страна
престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.2 НК представлява особена форма на
престъпна дейност при която изпълнителното деяние се изразява в ползване на
опорочения – в конкретния случай неистински официален документ. Самото ползване
се състои в представяне на документа, служене с него с оглед удостоверяване на
включените в него факти. Субект на това престъпление може да бъде само лице
което не е участвало по никакъв начин в престъпното съставяне на опорочения
документ или макар участвало не може по някакви причини да носи отговорност за
участието си. На следващо място деянието е довършено като всяко резултатно
престъпление с узнаването за документа от лицето пред което се ползва. Според
настоящия състав в конкретния случай всички горепосочени изискуеми признаци на
съставомерно деяние по чл.316, вр. чл.308, ал.2 НК са налице доколкото
визираните два документа- Удостоверение за наследници №74/14.03.2007г. на Б.Н.К.
и Удостоверение за наследници №150/14.05.2007г. на *** са представени на
съответинте дати от страна на подсъдимия на нотариуса – св.Р.И., на посочените
дати – съответно 18.04. и 18.07.2007г. което е довело до изповядване на сделка
по покупкопродажба на недвижим имот. От субективна страна е налице прак умисъл.
Ето защо съдът призна подсъдимия за виновен за това че през периода
18.04-18.07.2007г. в гр.Плевен при условията на продължавано престъпление
съзнателно се ползвал от неистински официален документ, както следва:
-На
18.04.2007г. в гр.Плевен съзнателно се ползвал от неистински официален
документ-Удостоверение за наследници №74/14.03.2007г. на Б.Н.К., на което е
придаден вид, че е издадено от Кметство-гр.Славяново, като от него не може да
търси наказателна отговорност за съставянето му
-На 18.07.2007г. в гр.Плевен
съзнателно се ползвал от неистински официален документ-Удостоверение за
наследници №150/14.05.2007г. на ***, на което е придаден вид, че е издадено от
Кметство-гр.Славяново, като от него не може да търси наказателна отговорност за
съставянето му, престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.2, във вр. ал.1,
във вр. чл.26, ал.1 от НК,
При определянето на наказанието
съдът съобрази, като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно
минало на подсъдимия. Следва да се посочи и че при определяне на наказанието
макар също да става въпрос за продължавано престъпление което предполага
завишаване на отговорността в сравнение със случаите когато следва да се
определи и наложи наказание за всяко отделно деяние включено в продължаваното
престъпление, то тук деянията са по-малък
брой – две на брой, което според съда също води до смекчаване на отговорността.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не намери поради което съдът
призна подсъдимия за виновен за престъплението по чл. 316, вр. чл.308, ал.2 вр.
чл.26 от НК като за това престъпление следва да се определи наказание при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства като за постигане на целите
на чл.36 от НК съдът прецени за справедливо и достатъчно да наложи наказание
лишаване от свобода за срок от една година. Досежно наказанието лишаване от
свобода съдът счете че не се налага реалното му изпълнение.Подсъдимият не е
осъждан. Поради това е оправдано да е налице очакване че целите по чл.36 от НК
могат да се изпълнят и с условно наказание ЛС. Т.е. налице са предпоставки за
приложение на института на чл.66, ал.1 от НК. Поради това съдът отложи
изпълнението на така определеното наказание лишаване от свобода за срок от една
година с тригодишен изпитателен срок.Така наложеното по вид и размер наказание
се явява достатъчно за постигане целите на индивидуалната и генерална
превенция.
По отношение на престъплението по
чл. 316, вр. чл.309, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК:
От обективна страна
престъплението по чл.316, вр. чл.309, ал.1 НК представлява особена форма на
престъпна дейност при която изпълнителното деяние се изразява в ползване на
опорочения – в конкретния случай неистински или преправен частен документ. Самото
ползване се състои в представяне на документа, служене с него с оглед удостоверяване
на включените в него факти. Субект на това престъпление може да бъде само лице
което не е участвало по никакъв начин в престъпното съставяне на опорочения
документ или макар участвало не може по някакви причини да носи отговорност за
участието си. На следващо място деянието е довършено като всяко резултатно
престъпление с узнаването за документа от лицето пред което се ползва. Според
настоящия състав в конкретния случай всички горепосочени изискуеми признаци на
съставомерно деяние по чл.316, вр. чл.309, ал.1 НК са налице по отношение на
две от деянията в посочения период а
именно на 18.07.2007г. и на 08.10.2008г. доколкото визираните в диспозитива на
ОА документи досежно тези две дати са представени на съответинте дати от страна
на подсъдимия на нотариуса – св.Р.И., което е довело до изповядване на сделка
по покупкопродажба на недвижим имот. От субективна страна е налице прак умисъл.
По отношение на деянието сочено като извършено на 16.05.2008г. не се установи
извъшване на престъпление нито от обективна нито от субективна страна от
подсъдимия изразяващо се в преправяне на на частен докемент – пълномощно
изходящо от Ц.Б.Г. ***/14.05.2008г. по регистъра на кметство гр.Славяново. Ето
защо съдът призна подсъдимия за виновен за това че през периода
18.07.2007г.-08.10.2008г. в гр.Плевен при условията на продължавано
престъпление съзнателно се ползвал от неистински частни документи, както и от
преправени частни документи, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност, както следва:
-На 18.07.2007г.
в гр.Плевен съзнателно се ползвал от неистински частни документи-Пълномощно,
изходящо от Г.П.М. от гр.Славяново с рег. №799/17.07.2007г. по регистъра на
Кметство-гр.Славяново, Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Г.П.М. с
рег. №800/17.07.2007г. по регистъра на Кметство-Славяново, Декларация по чл.25,
ал.6 от ЗННД, изходяща от Г.П.М. с рег. №801/17.07.2007г. по регистъра на
Кметство-Славяново като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
- На 08.10.2008г. в гр.Плевен съзнателно се
ползвал от неистински частен документ-Пълномощно, изходящо от Л.А.Г. *** с
рег.№РД-09-1124/07.10.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново, Декларация по
чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Л.А.Г. с Рег. №РД-09-1126/07.10.2008г. по
регистъра на Кметство-Славяново и Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща
от Л.А.Г. с рег. № РД-09-1127/07.10.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, престъпление
по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. При
определянето на наказанието съдът съобрази, отново като смекчаващо
отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимия. Следва да се
посочи и че при определяне на наказанието макар също да става въпрос за
продължавано престъпление което предполага завишаване на отговорността в
сравнение със случаите когато следва да се определи и наложи наказание за всяко
отделно деяние включено в продължаваното престъпление, то тук деянията са малък брой – две на брой,
което според съда също води до смекчаване на отговорността. Отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът не намери поради което призна подсъдимия за виновен за
престъплението по чл. 316, вр. чл.309, ал.1 вр. чл.26 от НК като за това
престъпление следва да се определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства като за постигане на целите на чл.36 от НК съдът
прецени за справедливо и достатъчно да наложи наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца. Досежно наказанието лишаване от свобода съдът счете че не
се налага реалното му изпълнение.Подсъдимият не е осъждан. Поради това е
оправдано да е налице очакване че целите по чл.36 от НК могат да се изпълнят и
с условно наказание ЛС. Т.е. налице са предпоставки за приложение на института
на чл.66, ал.1 от НК. Поради това съдът отложи изпълнението на така определеното
наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца с тригодишен изпитателен
срок.Така наложеното по вид и размер наказание се явява достатъчно за постигане
целите на индивидуалната и генерална превенция.
Поради описаните по горе
съображения съдът призна подсъдимия С.А.Д. за невинен в
това на 16.05.2008г. в гр.Плевен съзнателно
да се е ползвал от преправен частен документ-Пълномощно, изходящо от Ц.Б.Г. ***/14.05.2008г.
по регистъра на Кметство-гр.Славяново като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.304 от НПК
го оправда по тази част от повдигнатото му и предявено обвинение за извършено
престъпление по чл. 316, във вр. с чл.309, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК .
По отношение на престъплението по
чл. 309, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК:
От обективна страна
престъплението по чл.309, ал.1 НК представлява особена форма на престъпна
дейност при която изпълнителното деяние се изразява в конкретния случай в съставяне
на неистински частен документ и неговото употребявене пред конкретно лице за за
докаже същестуването на определени факти или отношения. От анализираните по
делото доказателства се установи по безспорен начин както от обективна така и
от субективна страна извършването от страна на подсъдимия Д. на престъплението изразяващо
се в съставяне неистински частни документи, а именно: Пълномощно, изходящо от Д.Л.А.
***62/16.12.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново, Декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК, изходяща от Д.Л.А. *** с рег.№РД-09-1564/16.12.2008г. и Декларация
по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Д.Л.А. *** с рег. №РД-09-1563/16.12.2008г.
и употребяването им от него като ги представил пред нотариус Р.И. с район на
действие района на Районен съд-Плевен, за да докаже, че съществува
упълномощаване от страна на Д.Л.А. по отношение на него/С.Д./ за осъществяване
на продажба на имот. От субективна страна е налице прак умисъл. Ето защо съдът
призна подсъдимия за виновен за това че на 16.12.2008г. на неустановено място
при условията на продължавано престъпление съставил неистински частни
документи, а именно:
- Пълномощно, изходящо от Д.Л.А. ***62/16.12.2008г.
по регистъра на Кметство-Славяново
-Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Д.Л.А. *** с рег.№РД-09-1564/16.12.2008г.
-Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Д.Л.А. *** с рег. №РД-09-1563/16.12.2008г. и ги употребил
пред нотариус Р.И. с район на действия района на Районен съд-Плевен, за да
докаже, че съществува упълномощаване от страна на Д.Л.А. по отношение на него/С.Д./
за осъществяване на продажба на имот, престъпление по чл.309, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
При определянето на наказанието
съдът съобрази, отново като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото
съдебно минало на подсъдимия. Следва да се посочи и че при определяне на
наказанието макар също да става въпрос за продължавано престъпление което
предполага завишаване на отговорността в сравнение със случаите когато следва
да се определи и наложи наказание за всяко отделно деяние включено в
продължаваното престъпление, то тук
деянията са малък брой – три на брой, което според съда също води до смекчаване
на отговорността. Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не намери поради
което призна подсъдимия за виновен за престъплението по чл.309, ал.1 вр. чл.26
от НК като за това престъпление следва да се определи наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства като за постигане на целите на чл.36
от НК съдът прецени за справедливо и достатъчно да наложи наказание лишаване от
свобода за срок от шест месеца. Досежно наказанието лишаване от свобода съдът
счете че не се налага реалното му изпълнение.Подсъдимият не е осъждан. Поради
това е оправдано да е налице очакване че целите по чл.36 от НК могат да се
изпълнят и с условно наказание ЛС. Т.е. налице са предпоставки за приложение на
института на чл.66, ал.1 от НК. Поради това съдът отложи изпълнението на така
определеното наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца с тригодишен
изпитателен срок.Така наложеното по вид и размер наказание се явява достатъчно
за постигане целите на индивидуалната и генерална превенция.
По отношение на престъплението по
чл. 316, вр. чл.311, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК:
От обективна страна
престъплението по чл.316, вр. чл.311, ал.1 НК представлява особена форма на
престъпна дейност при която изпълнителното деяние се изразява в ползване на
опорочения – в конкретния случай официален документ с невярно съдържание. Самото
ползване се състои в представяне на документа, служене с него с оглед
удостоверяване на включените в него факти. Субект на това престъпление може да
бъде само лице което не е участвало по никакъв начин в престъпното съставяне на
опорочения документ или макар участвало не може по някакви причини да носи
отговорност за участието си. На следващо място деянието е довършено като всяко
резултатно престъпление с узнаването за документа от лицето пред което се
ползва. Според настоящия състав в конкретния случай всички горепосочени
изискуеми признаци на съставомерно деяние по чл.316, вр. чл.311, ал.1 НК са
налице като на съответните посочени в ОА дати подс.С.Д. е преставил сочените
документи, за кито не се спори че са официални и с невярно съдържание, на
нотариуса – св.Р.И., което е довело до изповядване на сделка по покупкопродажба
на недвижим имот. От субективна страна е налице пряк умисъл. Ето защо съдът
призна подсъдимия за виновен за това че през периода 18.07.2007г.-17.12.2008г.
в гр.Плевен при условията на продължавано престъпление съзнателно се ползвал от
официални документи с невярно съдържание, съставени от длъжностно лице: от А.Б.
за деянието от 18.07.2007г. в качеството му на кмет на гр.Славяново и от Х.Т.
за деянията от 08.10.2008г. и от 17.12.2008г. в качеството му на Кмет на
гр.Славяново, а именно:
-На 18.07.2007г. в гр.Плевен
съзнателно се ползвал от официални документи с невярно съдържание: Заверка на
подпис с Рег. №799/17.07.2007г. по регистъра на Кметство-Славяново на
упълномощител Г.П.М. върху Пълномощно, Заверка на подпис на декларатор в
Декларация по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Г.П.М. с Рег. №801/17.07.2007г.
по регистъра на Кметство-Славяново и Заверка на подпис на декларатор върху
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Г.П.М. с Рег.№800 /17.07.2007г.
по регистъра на Кметство-Славяново като от него за самото съставяне не може да
се търси наказателна отговорност.
-На 08.10.2008г. в гр.Плевен
съзнателно се ползвал от официални документи с невярно съдържание: Заверка на
подпис с Рег. №РД-09-1124 по регистъра на Кметство-гр.Славяново на
упълномощител Л.А.Г. *** върху Пълномощно, с което упълномощава С.А.Д. да я представлява
пред нотариус и да продаде собствена земеделска земя в землището на
гр.Славяново и Заверка на съдържание с Рег. № РД-09-1125 по регистъра на
Кметство-гр.Славяново на упълномощител Л.А.Г. *** върху Пълномощно, с което упълномощава
С.А.Д. да я представлява пред нотариус и да продаде собствена земеделска земя,
в землището на гр.Славяново, Заверка на подпис на декларатор в Декларация по
чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Л.А.Г. с Рег. №РД-09-1126/07.10.2008г. по
регистъра на Кметство-Славяново и Заверка на подпис на декларатор върху
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Л.А.Г. с
Рег.№РД-09-1127/07.10.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
-На
17.12.2008г. в гр.Плевен съзнателно се ползвал от официални документи с
невярно съдържание: Заверка на подпис на упълномощител Д.Л.А. върху Пълномощно
с рег.№РД-09-1561/16.12.2008г. по регистъра на Кметство-Славяново, Заверка на
съдържание на Пълномощно от името на Д.Л.А. с рег.№РД-09-1562/16.12.2008г. по
регистъра на Кметство-Славяново, Заверка на подпис на декларатор върху
Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, изходяща от Д.Л.А. *** с
рег.№РД-09-1564/16.12.2008г. и Заверка на подпис на декларатор върху Декларация
по чл.25, ал.6 от ЗННД, изходяща от Д.Л.А. като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност, престъпление по чл.316, във вр. с чл. 311, ал.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК. При определянето на наказанието съдът съобрази, отново като
смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимия.
Следва да се посочи и че при определяне на наказанието макар също да става
въпрос за продължавано престъпление което предполага завишаване на
отговорността в сравнение със случаите когато следва да се определи и наложи
наказание за всяко отделно деяние включено в продължаваното престъпление,
то тук деянията са малък брой – три на
брой, което според съда също води до смекчаване на отговорността. Отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът не намери поради което призна подсъдимия за
виновен за престъплението по чл. 316, вр. чл.311, ал.1 вр. чл.26 от НК като за
това престъпление следва да се определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства като за постигане на целите на чл.36 от НК съдът
прецени за справедливо и достатъчно да наложи наказание лишаване от свобода за
срок от една година. Досежно наказанието лишаване от свобода съдът счете че не
се налага реалното му изпълнение.Подсъдимият не е осъждан. Поради това е
оправдано да е налице очакване че целите по чл.36 от НК могат да се изпълнят и
с условно наказание ЛС. Т.е. налице са предпоставки за приложение на института
на чл.66, ал.1 от НК. Поради това съдът отложи изпълнението на така
определеното наказание лишаване от свобода за срок от една година с тригодишен
изпитателен срок.Така наложеното по вид и размер наказание се явява достатъчно
за постигане целите на индивидуалната и генерална превенция.
Съдът
намира че следва да определи на
основание чл. 23 ал. 1 от НК на подсъдимия С.А.Д. със
снета по-горе самоличност едно общо най-тежко наказание измежду наложените му
по-горе шест наказания лишаване от свобода поради наличие на условия за
групиране, а именно три години лишаване от
свобода, като на
основание чл. 66 ал. 1 от НК следва да отложи изтърпяването на наложеното
наказание с петгодишен изпитателен срок.
Съдът прецени че за постигане
целите на индивидуалната и генерална превенция не следва да лишава подсъдимия
С.А.Д. на основание
чл. 37 ал. 1 т. 6, във вр. с чл. 316, във вр. с чл. 311 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК от право да заема определена държавна
или обществена длъжност.
При
този изход на делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия С.А.Д.
със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на Плевенски районен съд
направените деловодни разноски в размер общо на 313,00
лева за възнаграждение на вещи лица, както и да заплати по сметка на ОД на МВР -
гр. Плевен направените деловодни разноски в размер общо на 375,00 лева за възнаграждение на вещи лица.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: