№ 46547
гр. София, 09.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110103218 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
В. С. С. е предявил срещу „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл.
10 и чл. 19 ЗПК, както и по чл. 143, ал. 1 ЗЗП, за прогласяване нищожността на
клауза в чл. 9, ал. 1 от договор за паричен заем №*********, предвиждаща
такса за бързо разглеждане в размер на 90 лева, поради противоречие на
закона.
Ищецът твърди, че на 28.05.2024 г. е сключил потребителски договор за
кредит с № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД за 300 лв. с
допълнителна такса „бързо разглеждане“ в размер на 90 лв. (30% от размера
на главницата). Поддържа, че услугата по – горе не е извършена, както и че
тази такса е неравноправна и следователно нищожна на основание чл. 143, ал.
2, т. 5 ЗЗП, тъй като задължава потребителя да заплати сума без извършена
реална услуга. Сочи, че тази клауза не е индивидуално договорена, а е част от
Общите условия, с което нарушава чл. 146 ЗЗП. Излага, че договореното
възнаграждение представлява скрито оскъпяване, което противоречи на
императивните разпоредби на ЗПК и чл. 10а от ЗПК. Посочва, че общият
размер на лихвите и таксите надвишава законовите ограничения и по този
начин е нищожна, съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Навежда доводи, че клаузата
накърнява добрите нрави и нарушава правата на потребителя.
Ответникът оспорва исковете с твърдения, че исковата молба е
неоснователна и не отговаря на обективната истина. Поддържа, че клаузата в
чл. 9, ал. 1 от договора не накърнява добрите нрави и е в съответствие с
регулаторния режим и пазарната практика. Сочи, че договорът е сключен на
1
доброволни начала и таксата за бързо разглеждане е допълнително желание на
потребителя, а не задължително условие за кредитиране. Излага, че
Годишният процент на разходите (ГПР) е посочен коректно и включва всички
предвидени по закона разходи, без да се заобикалят нормативи. Посочва, че
твърденията, че допълнителното действие е част от ГПР, са неоснователни,
тъй като е ясно дефинирано в закона и методиката за изчисляване. Навежда
доводи, че ищецът е бил информиран за таксата чрез Стандартния европейски
формуляр и че тя е индивидуално избрана от него.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК по отрицателните
установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищцата е да докаже сключването на процесния договор с посоченото в
исковата молба съдържание на оспорените клаузи, което противоречи на
императивни правни разпоредби.
Предвид твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че между страните е сключен договор за кредит, предоставен
от разстояние с № МАХ-*********/28.05.2024 г., по силата на който ищецът е
получил в заем сумата от 300 лева и в чл. 9 от горния договор се съдържала
клауза за бързо разглеждане на искането за кредит на ищеца, при условията на
чл. 7.4 от раздел V от Общите условия, за което ищецът е следвало да заплати
сумата от 90 лева..
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото. Искането за събиране на
доказателства по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото от
една страна обстоятелствата, свързани със сключения договор за кредит са
обявени за безспорни между страните, като погасителния план е
инкорпориран в самия договор, а от друга страна, договорът е постъпил по
делото с молба от ищеца от 21.08.2025 г.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.12.2025 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и молбата на ищеца от
21.08.2025 г. писмени доказателства.
2
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за събиране на доказателства по реда на
чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените
указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд
действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.
2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Връчването на страните да се извърши и на посочените електронни адреси.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3