О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./07.08.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание
на 07.08.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 1265
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
С
определение № 1709, постановено на 02.07.2018г. ищецът е задължен да уточни
основава ли на твърдението, че договорът е фиктивен искане за обявяване
нищожност, поради привидност или друго.
С
молба вх. № 20609 от 09.07.2018 г. ищецът е заявил, че договорът е привиден и е
сключен с цел да бъде увреден кредиторът.
С
определение № 1804, постановено на 12.07.2018г. ищецът е задължен да отстрани
противоречието в твърденията: ако договорът е привиден той е нищожен т.е. не
може да бъде сключен за увреждане на кредитора, като посочи кое от двете
взаимно изключващи се твърдения и искания поддържа.
С
молба вх. № 21834 от 19.07.2018 г. ищецът отново е заявил, че договорът е привиден
и е сключен с цел да бъде увреден кредиторът.
С
молба вх. № 22820 от 30.07.2018 г. ищецът е заявил, че неговото становище е, че
договорът от една страна е привиден, а от друга страна е сключен с цел да се
увреди кредиторът.
Ищецът
не е отстранил нередовността. Не може договорът от една страна да е нищожен
(чл. 26, ал. 2 ЗЗД), а от друга страна да е действителен спрямо всички лица, с
изключение на кредитора (чл. 135 ЗЗД). Постоянството на ищеца не може да
преодолее вътрешното противоречие. То само означава, че нередовността няма да
бъде отстранена.
Исковата молба следва да бъде върната.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ
ДЕЛО молби вх. №№ 21834 от 19.07.2018 г. и 22820 от 30.07.2018 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ
КОРИЦА преписът.
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. №1265/2018 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищеца
пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: