Определение по дело №157/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е жалба от едноличния търговец М. А. К. с фирма „М. М. – М. К. Г. против отказ № *4934/ 08.06.2010 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за заличаване на търговеца. В жалбата се твърди, че на 21.05.2010 г. подал уведомление в НАП Кърджали с входящ № *07338/21.05.2010 за заличаване на „М. М. – М. К. от търговския регистър. Въз основа на него НАП Кърджали му издала съобщение за наличие или липсата на задължения по чл.77 ал. 1 от ДОПК. Още същия ден платил и предписаната държавна такса и внесъл вече пълния комплект документи в Агенция по вписванията клон Кърджали с № *4934/21.05.2010. На 14.06.2010 г., след като получил въпросния отказ, отишъл в НАП Кърджали с искане за издаване на документ – Удостоверение за уведомяване на ТД на НАП по чл.77 ал.1 от ДОПК за да му послужи пред Агенция по вписванията. След дискусия сред служителите се констатирало, че такова удостоверение не съществувало в компютърната система и практика на НАП. Наложено му било отново да заяви уведомление за заличаване на едноличен търговец, на което НАП отново изготвила съобщение по чл.77 ал. 1 от ДОПК. В жалбата се изразява становище, че уведомлението до НАП следва да се счита за удостоверение за уведомяване. Моли съда да отмени отказ № *4934/ 08.06.2010 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията и да укаже да се извърши исканото от жалбоподателя вписване, а именно – заличаване на едноличния търговец.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Със заявление А1 за вписване на обстоятелства относно едноличен търговец вх. № *4934/21.05.2010 г. едноличен търговец М. А. К. с фирма „М. М. – М. К. Г. е поискал вписване в търговския регистър на заличаването му като едноличен търговец. Подаденото заявление е по образец А1 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, като към него са приложени: документ за внесена такса, съобщение по чл.77, ал.1 от ДОПК на НАП, удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР.

По така подаденото заявление е постановен отказ № *4934/ 08.06.2010 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за заличаване на търговеца. Видно от изложените в цитирания отказ мотиви, заличаването на едноличния търговец е било отказано поради непредставяне на удостоверение за уведомяване на териториалната дирекция на Националната агенция по приходите по чл.77, ал.1 от ДОПК.

Съгласно разпоредбата на чл.77, ал.1 от ДОПК, в случаите на заличаване на едноличен търговец от търговския регистър, търговецът уведомява териториалната дирекция на Националната агенция по приходите по седалището на търговеца в срок не по-късно от 7 дни преди подаване на съответното заявление за вписване на подлежащото на вписване обстоятелство, като териториалната дирекция на Националната агенция за приходите издава на търговеца удостоверение за уведомяването и изпраща служебно на Агенцията по вписванията съобщение за наличието или липсата на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски при условията и в срока по чл. 87, ал. 6. Тълкуването на посочената разпоредба сочи, че изискването на законодателя е да се представи документ, удостоверяващ уведомяването на териториалната дирекция на НАП за исканото заличаване на търговеца, какъвто документ е уведомлението насъответната териториалната дирекция на НАП по чл.77, ал.1 от ДОПК, което е по образец и на посоченото основание. В подкрепа на това е и разпоредбата на ал.2 на чл.77 от ДОПК, съгласно която доказателството за уведомяване на териториалната дирекция по местонахождение на окръжния съд, извършващ вписването по ал. 1, се прилага към внесеното в съда искане и е условие за разглеждането му. В тази връзка, обоснован е довода на жалбоподателя, че уведомлението до НАП по чл.77, ал.1 от ДОПК следва да се разглежда като изискуемото от закона удостоверение за уведомяване.

В случая обаче, видно от постановения отказ и съдържащите се към подаденото заявление документи, към искането не е било приложено именно уведомлението по чл.77, ал.1 от ДОПК до НАП – Кърджали, което е условие за разглеждането му. В тази връзка съдът намира за ирелевантно обстоятелството, че жалбоподателят е подал такова уведомление до НАП Кърджали /същото е приложено като доказателство към подадената жалба и е с вх.№ *07338/ 21.05.2010 г./, доколкото същото не е било приложено към заявлението за заличаване на търговеца, още повече, че не е подадено в срока по чл.77, ал.1 от ДОПК.

Ето защо жалбата на М. А. К., в качеството му на едноличен търговец с фирма „М. М. – М. К. Г., против отказ № *4934/08.06.2010 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за заличаване на търговеца е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. А. К., с ЕГН *, в качеството му на едноличен търговец с фирма „М. М. – М. К. гр. К., против отказ № *4934/08.06.2010 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията за заличаване на търговеца, постановен по заявление с вх.№ № *4934/21.05.2010, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд – Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :