ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3147
гр. София, 19.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110210453 по описа за 2025
година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО Е ОБРАЗУВАНО по депозирана редовна
въззивна жалба с вх. № СОА25-ГР94-4486 от 19.06.2025г. на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Х. К. М., с ЕГН: **********, действащ лично и чрез
надлежния си защитник с приложено по делото пълномощно - АДВОКАТ Т.
Г. срещу издадено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № СО-Т-Х-
19-10-657/17.03.2020г.; с рег. № ССИ20-РД29-56-(3) от 07.04.2020г. и с изх.
№ СОА20-РД29-450 от 06.04.2020г. на ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, упълномощен със Заповед с № СО-РД-09-
567/20.06.2013г. на Кмета на Столична община.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛУЖЕБНО КОНСТАТИРА, ЧЕ издаденото и
обжалвано в настоящото съдебно производство Наказателно постановление не
е било надлежно физически връчено на жалбоподателя М..
Последният има регистриран на 26.11.2004г. постоянен адрес в Регистрите
на населението към Столична община, а именно на адрес гр.С**********.
Жалбоподателят М. е имал и регистриран настоящ адрес в гр.С*********,
считано от 29.07.2013г. според Регистрите на населението на Столична
община.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ КМЕТА И ЗАМЕСТНИК-КМЕТА НА
СТОЛИЧНА ОБЩИНА са имали служебен достъп до тази информация, но
не са я проверели надлежно. Не са се възползвали от нея.
Административно-наказващият орган има за процесуално задължение по
ЗАНН да връчи издадено от него Наказателно постановление.
Административно-наказателната отговорност, която е под вид на
наказателната такава съгласно чл.6 от КЗПЧОС не възниква при
приложението на фикция по чл.58, ал.2 от ЗАНН, така както не възниква
фингирана наказателната отговорност за престъпните състави на чл.343в от
НК, когато даденото наказателно постановление не е било лично връчено на
1
неговия адресат.
В случай, че Наказателното постановление не е било връчено надлежно по
ЗАНН, то може да бъде обжалвано от момента на фактическото му узнаване.
Жалбоподателят М. е узнал процесното Наказателно постановление за първи
път на 06.06.2025г. по реда принудителното изпълнение по ГПК (връчено му с
покана за доброволно изпълнение).
СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, ЧЕ писмото и обратната разписка, с което се е
съдържало процесното обжалвано по делото Наказателно постановление, до
адреса в гр.София, бул. „Ц*****“ № *******, са се били върнали при
административно-наказващия орган с отбелязване от служителя на
„Български пощи“, че е „непознат“. В това изявление на служителя на
пощенския оператор не е отбелязано изрично кое е непознатото - адресата
като физическо лице или неговия адрес. Не е удостоверено например -
непълен адрес; липсващ адрес; търсен многократно физически адресат, но не е
бил установен там със свидетели - и поради какви причини не е бил установен
(уважителни или неуважителни). Т.е. тези факти мотивират съда да приеме, че
административно-наказващия орган не се е освободил от императивното
задължение да направи последващ опит да връчи Наказателното
постановление на адресата. Не е било съобразено, че адресата има и настоящ
адрес и не е бил търсен и там, а Столична община е разполага с тези данни.
На съдебния състав са служебно известни множеството дела в Софийски
Районен съд между същите страни, при които пратките на Столична община с
издаваните от нея всички Наказателни постановления срещу жалбоподателя
М. до същия адрес в гр.С********* са се връщали като „непотърсени“ или
„непознат“.
Административно-наказващият орган неправилно е приложил чл.58, ал.2
от ЗАНН. Липсва недобросъвестно поведение от страна на жалбоподателя -
например отказ да получи пощенската пратка с приложеното в нея
Наказателно постановление; липсва наличие на преместване от единствено
възможния адрес, за който Столична община да е имала данни при неяснота и
неизвестност къде е физическия адрес на санкционираното лице, който не го е
съобщил на наказващия орган. Т.е. по ЗАНН се санкционира в полза на
административно-наказващия орган активно недобросъвестно поведение на
адресата на Наказателното постановление (а такова липсва), а не
бездействието му по нетърсене на пощенската пратка или по това, че е
непознат. Адресът гр.С********** е познат на Столична община и реален
съгласно справката на съда се явява реален. Кое е непознатото -
жалбоподателят М. ли като физическо лице (а той е действителна личност)
или че същия е имал и настоящ адрес, където евентуално да е съсредоточил
своите жизнени икономически интереси при положение, че Столична община
е имала тази информация и за настоящия адрес на лицето М..
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ Е РЕЛЕВИРАНО възражение за изтекла
абсолютна давност от 4 (четири) години и 6 (шест) месеца на основание чл.80,
ал.1, т.5 вр. чл.81, ал.3 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН, доколкото датата на
административното нарушение се твърди да е от 29.12.2019г.
2
НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ПРОВЕЖДА открито съдебно заседание.
Безпредметно е. Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок с
оглед изложените доводи в настоящото определение. Съдът не следва да
взема отношение по разноските на въззивния жалбоподател М. до момента на
сезирането на съдебния състав по реда на чл.248, ал.1 от ГПК и след
стабилизирането на съдебния акт, доколкото липсват представени
доказателства за дължимо възнаграждение за адвокат, при все това, че във
въззивната жалба изрично е заявено своевременно искане за присъждане на
разноски.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.80, ал.1, т.5 вр. чл.81, ал.3 от НК вр. с чл.11 от
ЗАНН, поради изтеклата считано от 29.12.2019г. абсолютна давност от 4
(четири) години и 6 (шест) месеца, по депозираната в законоустановения срок
от узнаването от 06.06.2025г. редовна въззивна жалба с вх. № СОА25-ГР94-
4486 от 19.06.2025г. на ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Х. К. М., с ЕГН:
**********, действащ лично и чрез надлежния си защитник с приложено по
делото пълномощно - АДВОКАТ Т. Г., ИЗДАДЕНОТО НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) № СО-Т-Х-19-10-657/17.03.2020г.; с рег. №
ССИ20-РД29-56-(3) от 07.04.2020г. и с изх. № СОА20-РД29-450 от
06.04.2020г. на ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА СТОЛИЧНА ОБЩИНА,
упълномощен със Заповед с № СО-РД-09-567/20.06.2013г. на Кмета на
Столична община, с което е било наложено административно наказание
„парична глоба“ в размер на 200.00 лева за административно нарушение по
чл.26, т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НАХД №
10453/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано от
страните пред АССГ с частна жалба в 7 (седем) дневен преклузивен срок от
съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ ПРЕПИСИ от съдебното определение на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3